УИД 27GV0005-01-2019-000142-93
Дело № 33АП-1771/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Ситникова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холина Евгения Викторовича к войсковой части 72157, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, по апелляционной жалобе представителя истца Холина Е.В. Гладких В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Холин Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил военную службу в войсковой части 72157 в должности водителя автомобильного взвода автомобильной роты автомобильного батальона. В соответствии с приказом командующего ВВО от 20.03.2015 № 198 он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 08 мая 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Белогорску и Белогорскому району. 26.05.2016 он был поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Белогорску и Белогорскому району. При его увольнении с военной службы командиром войсковой части 72157 был нарушен порядок увольнения с военной службы, вследствие чего было нарушено право истца на пенсионное обеспечение за выслугу лет с учетом прохождения им военной службы, а также службы в органах внутренних дел РФ, а именно: командиром войсковой части 72157 незаконно не были истребованы сведения из УВД Амурской области о прохождении им службы в органах внутренних дел Амурской области, и не были включены данные сведения в исчисление ему выслуги лет. Сведения об исчислении выслуги лет не были направлены в финансово-экономический орган ВВО для начисления ему пенсии за выслугу лет. При наличии данных нарушений, личное дело Холина Е.В. было незаконно направлено в военный комиссариат по г. Белогорску, что стало препятствием для получения им пенсии за выслугу лет. Из-за указанных нарушений истец длительное время не имел возможности обратиться с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет в Центр социального обеспечения военного комиссариата по Амурской области через отдел социального обеспечения Белогорского городского военного комиссариата. Так, при обращении Холина Е.В. 26.05.2016 в военный комиссариат по г. Белогорску в отдел назначения пенсии с целью написания им заявления о назначении ему пенсии, работниками данного отдела ему было сообщено, что согласно документов его личного дела у него отсутствует право на пенсию по выслуге лет. После этого, ознакомившись с личным делом, Холин Е.В. обнаружил, что в нем при подсчете выслуги лет не был учтен период его службы в органах внутренних дел, не была приобщена справка из УВД Амурской области, подтверждающая период службы в УВД, хотя такие сведения неоднократно были указаны им в его анкетных данных. После этого, Холин Е.В. обратился к работникам отдела социального обеспечения военкомата с просьбой о направлении его личного дела обратно командиру войсковой части 72157 для устранения указанных нарушений, на что получил отказ. При обращении Холина Е.В. к командиру войсковой части 72157 с просьбой об истребовании личного дела и устранения указанных нарушений, его обращение было проигнорировано. Только после неоднократных требований к вышеуказанным должностным лицам, Холин Е.В. смог добиться у работников пенсионного отдела военкомата того, чтобы они самостоятельно сделали запрос в УВД Амурской области об истребовании архивной справки из УВД Амурской области в целях подтверждения права Холина Е.В. на получение пенсии по выслуге лет. После получения данной справки из УВД Амурской области личное дело Холина Е.В. 12.07.2018 было направлено в отдел кадров войсковой части 72157 для устранения недостатков. После получения личного дела истца командиром войсковой части 72157 были устранены ранее допущенные нарушения, личное дело направлено в Управление кадров ВВО для подсчета выслуги лет Холина Е.В. и приобщение денежного аттестата. Только после истребования всех необходимых документов из Управления кадров ВВО (денежного аттестата) и после направления личного дела из войсковой части в военкомат г. Белогорска (куда оно поступило 28.01.2019), 29.11.2018 Холину Е.В. работниками отдела социального обеспечения Белогорского городского военкомата было разрешено обратиться с заявлением о назначении ему и выплате пенсии по выслуге лет от МО РФ, т.к. его право на пенсию было подтверждено надлежаще оформленными документами. После написания заявления Холиным Е.В. о назначении ему пенсии по выслуге лет 29.11.2018, пенсия ему была назначена с 29.01.2019 и выплачена за 12 месяцев с даты возникновения у него права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, в общем размере 163 479 рублей 60 копеек (исходя из размера ежемесячной пенсии в размере 13 623 рубля 30 копеек в месяц). Вместе с тем, Холин Е.В. по вине командира войсковой части 72157 был лишен возможности в заявительном порядке получить пенсию по выслуге лет от МО РФ за период с даты возникновения у него права на пенсию, но за период свыше 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Данный период составил 32 месяца, и, исходя из размера назначенной ему пенсии в размере 13 623 рубля 30 копеек в месяц, сумма недополученной Холиным Е.В. по вине командира войсковой части 72157 пенсии составила 32 месяца х 13623,30 руб. = 435 945 рублей 60 копеек. Данную сумму он относит к убыткам, которые он вправе взыскать на основании ст. 15, 16 ГК РФ.
На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с войсковой части 72157 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» и Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ убытки в виде недополученной пенсии по выслуге лет за 32 календарных месяца в период с 01.06.2015 по 01.02.2018 в общем размере 435 945 рублей 60 копеек, причиненные ему в связи с неоформлением и непредставлением в установленные законом сроки командиром войсковой части 72157 документов, необходимых для решения вопроса о назначении Холину Е.В. пенсии по выслуге лет от МО РФ в личное дело Холина Е.В..
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, Холин Е.В. уменьшил заявленную им к взысканию сумму в качестве убытков в виде недополученной пенсии по выслуге лет за 32 календарных месяца в период с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года (включительно) до 408 699 рублей. Холин Е.В. дополнительно пояснял, что ему было известно о том, что на момент увольнения у него возникло право на пенсию, он не имел возможности сразу написать заявление о назначении пенсии, поскольку считал, что для этого необходимо первоначально правильно оформить его личное дело, у него не было военного билета.
В судебное заседание истец Холин Е.В. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Гладких В.В., который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика войсковой части 72157 Ядыкина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решением Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных Холиным Е.В. требований об оспаривании бездействий командира войсковой части 72157 по подсчету его выслуги лет на пенсию – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28.06.2018 указанное решение было оставлено без изменения. Считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку согласно листу беседы от 15.01.2015 Холину Е.В. был доведен расчет выслуги лет. Вместе с тем, никаких просьб от истца зачесть период его службы в органах внутренних дел не поступало. Доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Считает, что в/ч 72157 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия) Шишковская Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что для реализации военнослужащим права на назначение и выплату пенсии законодатель предусмотрел заявительный порядок. Поскольку истец в предусмотренном законом порядке за назначением пенсии в соответствующий пенсионный орган Министерства обороны РФ не обращался, вины войсковой части в несвоевременной выплате пенсии истцу нет, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на назначение и выплату пенсии. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения за назначением пенсии ранее, в связи с чем пенсия с указанной даты была назначена ему правомерно. Вся переписка датирована 2018 годом. Нет доказательств обращения ранее, чем имеется в пенсионном деле истца. Своевременное обращение истца в уполномоченный орган за назначением пенсии привело бы к назначению пенсии за период 12 месяцев, и срок не был бы упущен. Просила в иске отказать.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что по смыслу ст. 1071 ГК РФ Управление Федерального казначейства по Амурской области не является органом, выступающим от имени казны РФ. Управление является территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утв. приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 и норм Бюджетного кодекса РФ. Финансовым органом, выступающим от Казны РФ, является Министерство финансов РФ. В силу п. 3 ст. 158 БК РФ от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Субъектом, обязанным возместить вред, по правилам ст. 1069 ГК РФ, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. Подача искового заявления Холина Е.В. связана с нарушением командиром в/ч 72157 порядка оформления личного дела истца, таким образом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) командира в/ч 72157 были признаны незаконными в установленном законом порядке. На основании изложенного, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд в удовлетворении требований Холина Е.В. к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия Минфина России.
Представитель соответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что пенсия Министерства обороны РФ назначается и выплачивается на основании Федерального закона от 12.02.1993 № 4468/1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии и пособий лицам, проходившим военную службу… в РФ». В силу ст. 6 ФЗ № 4468/1 от 12.02.1993 лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Ст. 51 Закона регламентировано, что лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны РФ по месту их жительства. Заявления о назначении пенсий предоставляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Согласно ст. 53 Закона при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. В соответствии со ст. 54 Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Вместе с тем, этот закон не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа. Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Законом № 4468-1, следовательно, к требованиям Холина Е.В. о возмещении убытков, причиненных несвоевременным назначением пенсии, не могут быть применены положения ст. 15, 393 ГК РФ. При этом, МО РФ и ФКУ «ОСК ВВО» не осуществляют перерасчет пенсии, поскольку уполномоченным органом, согласно Указу Президента РФ от 07.12.2012 № 1069 «Положения о военных комиссариатах» является военный комиссариат. Таким образом, ФКУ «ОСК ВВО» и МО РФ не нарушали прав и законных интересов истца, в части требований к данным ответчикам просил отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ОСК ВВО» и МО РФ.
Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» войсковая часть 72157 не зачислялась. Исходя из смысла Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» назначение пенсии носит заявительный характер, для ее назначения необходима подача письменного заявления. Истец с заявлением о назначении пенсии обратился в отдел социального обеспечения Белогорского городского военного комиссариата только 29.11.2018. Пенсионное обеспечение было назначено 29.01.2019 и выплачено за 12 месяцев с даты возникновения у него права на получение пенсии, но не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Таким образом, право на получение пенсии с учетом положений ст. 53 указанного закона у истца возникло с 29 ноября 2017 года, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Расчет выслуги лет на пенсию Холину Е.В. был произведен кадровой службой войсковой части 72157 на момент увольнения истца с военной службы на основании тех документов, которые находились в личном деле военнослужащего на момент подсчета выслуги лет. Истцом не представлено доказательств того, что он до исключения из списков части обращался к командованию войсковой части 72157 о включении в его дело сведений о прохождении им службы в УВД по Амурской области. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц воинских частей по своей инициативе истребовать из иных государственных органов документов, подтверждающих сведения, на которые указывает военнослужащий в своих анкетных данных. Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать интересующие его документы из архива УВД по Амурской области. Вместе с тем, какие-либо иные выписки из приказов, которые бы относились к разрешаемому спору, помимо тех, которые имелись в личном деле Холина Е.В., в делах войсковой части 72157 отсутствуют. Таким образом, вины должностных лиц войсковой части 72157 в неистребовании в 2015 году документов из архива УМВД по Амурской области, в ненаправлении личного дела в Управление на подсчет выслуги лет и воспрепятствовании реализации права на пенсию истца не усматривается. Доводы истца об обращении в 2016 году в военный комиссариат Амурской области за назначением пенсии являются голословными и документально не подтверждены. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Военного комиссариата Амурской области, Центра социального обеспечения военного комиссариата по Амурской области – Буяр Г.М. полагал заявленные требования необоснованными, указал, что назначение пенсии носит заявительный характер. Истец в течение длительного времени не обращался за назначением пенсии, хотя объективных препятствий для этого у него не имелось. Заявление о назначении пенсии пишется в свободной форме и адресуется Военному комиссариату, необходимости в приложении к заявлению денежного аттестата, расчета выслуги лет не имеется. Полагал, что задержка с назначением пенсии возникла ввиду бездействия самого истца. Просил в иске отказать.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении в удовлетворении иска Холина Евгения Викторовича к войсковой части 72157, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Гладких В.В. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что ранее ноября 2018 года Холин Е.В. не имел возможности обратиться в отдел социального обеспечения военкомата г. Белогорска с заявлением о назначении пенсии, так как в его личном деле отсутствовали необходимые документы, в связи с чем Холин Е.В. ранее был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. В период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года истец был лишен возможности обратиться с заявлением о назначении пенсии по вине ответчиков, однако с устными просьбами он обращался неоднократно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
От представителя истца Холина Е.В. адвоката Гладких В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.
Представитель Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель войсковой части 72157 согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассматривая заявленное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2, 6 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Принимая во внимание тот факт, что истец Холин Е.В. имел возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы другого представителя, лично в судебное заседание истец Холин Е.В. не явился, доказательств уважительности причин его неявки не представлено, от истца ходатайств от отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Холин Е.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 72157 (<адрес>).
На основании приказа командующего войсками восточного военного округа от 20.03.2015 <номер> (по личному составу) Холин Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно приказу командира войсковой части 72157 от 21.05.2015 <номер>, сержанта контрактной службы Холина Е.В. с 08 мая 2015 года полагать сдавшим дела и должность, 08 мая 2015 года исключить из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направить на воинский учет в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Белогорску и Белогорскому району.
Из представления от 19.01.2015 командира 103 отдельной бригады материально-технического обеспечения Ф.И.О.11 следует, что расчет выслуги лет произведен штабом 103 отдельной бригады материально-технического обеспечения и по состоянию на 16.01.2014 составляет: календарная – 10 лет 4 месяца, в льготном исчислении – 13 лет 09 месяцев.
Согласно выписке из приказа командующего войсками восточного военного округа <номер> от <дата>, Холин Е.В. исключен из списков войсковой части 72157 с зачислением в запас с <дата> с выслугой лет в календарном исчислении 10 лет 6 месяцев 20 дней.
После увольнения в запас истец 24.05.2016 был поставлен на воинский учет в военном комиссариате по городу <адрес>, куда было направлено его личное дело (поступило из войсковой части 72157 24.08.2015).
29 ноября 2018 года истец обратился в Военный комиссариат Амурской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет.
Решением Военного комиссариата Амурской области Холину Е.В. 29 января 2019 года назначена пенсия за выслугу лет с выплатой за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, с 29 ноября 2017 года.
Полагая, что пенсия была ему несвоевременно назначена по вине ответчика – войсковой части 72157, которая неверно произвела расчет его выслуги лет (не был учтен период его службы в МВД), Холин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании недополученной пенсии за период с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года (включительно), основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не были приняты своевременные меры для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а инициирование им судебных споров не препятствовало подаче такого заявления, доказательств, подтверждающих наличие вины, причинной связи между неполучением истцом пенсии в период с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года и действиями войсковой части 72157, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.
Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
В силу статей 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.
Согласно ч. 2 ст. 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Из приведенных норм следует, что назначение пенсии носит заявительный характер – для ее назначения необходима подача письменного заявления в пенсионный орган по месту жительства. Правоотношения между уволенным сотрудником и пенсионным органом возникают в момент приема заявления о назначении пенсии, что имеет значение при определении сроков установления пенсии.
Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста, наличием выслуги лет, состоянием здоровья, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.
Поскольку Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1 не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа, то в таком случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Ответственность вследствие причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, противоправном поведении причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также подтверждающих вину причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, с письменным заявлением о назначении пенсии за выслугу лет Холин Е.В. обратился в Военный комиссариат Амурской области только 29 ноября 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Холин Е.В. неоднократно в устной форме обращался в военкомат г. Белогорска по вопросу назначения ему пенсии, однако указанные доводы жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ф.И.О.9
Судом первой инстанции было установлено, что перед увольнением, 15 января 2015 года, с Холиным Е.В. была проведена беседа, в ходе которой истец был поставлен в известность о том, что согласно расчету выслуги лет, продолжительность службы в льготном исчислении составляет 13 лет 9 месяцев, при этом каких-либо возражений относительно продолжительности выслуги у него не имелось (л. д. 174 т.1). Не высказывалось им возражений относительно продолжительности выслуги лет и в ходе ознакомления с приказами об его увольнении из рядов Вооруженных Сил, исключении из списков по личному составу.
После прекращения служебных отношений вышеуказанные приказы в части выслуги лет истцом в установленном порядке обжалованы не были, на протяжении около трех лет (до июня 2018 года) истец каких-либо действий, направленных на реализацию мер по социальному обеспечению не предпринимал, с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет обратился только более чем через три года после увольнения (29.11.2018).
Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за назначением пенсии, судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.
Следовательно, независимо от действия и/или бездействия ответчиков, пенсия Холину Е.В. не могла быть назначена без его личного обращения в пенсионные органы. При этом невключение в расчет выслуги лет истца периода службы в органах внутренних дел, отсутствие военного билета не свидетельствует о невозможности Холина Е.В. подать в установленном порядке заявление о назначении ему пенсии. Тем более, что в судебном заседании он признал, что ему было известно о возникновении у него права на получение пенсии после увольнения.
Обращает на себя внимание тот факт, что к заявлению о назначении пенсии от 29.11.2018 Холин Е.В. приложил следующие документы: копию паспорта, копию трудовой книжки, свидетельство о рождении ребенка, копию СНИЛС, справку. Заявление с таким приложением было принято Военным комиссариатом, что опровергает доводы истца о невозможности обращения в пенсионным орган с заявлением о назначении пенсии без военного билета, при ненадлежащим образом оформленном личном деле.
Суд правильно указал, что само по себе отсутствие документов в личном деле Холина Е.В. не привело к нарушению его имущественных прав, поскольку, будучи уволенным с военной службы в 2015 году, он имел все необходимые условия для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, исходя из нормативных положений которого реализация военнослужащими права на пенсионное обеспечение предполагает заявительный порядок (часть 1 статьи 51 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).
Установив, что истец впервые с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в установленном порядке обратился в Военный комиссариат Амурской области только 29 ноября 2018 года., в связи с чем пенсия была назначена ему с указанной даты, а также произведен перерасчет пенсии за 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для перерасчета назначенной истцу пенсии и взыскании суммы невыплаченной пенсии за период с 1 июня 2015 года по ноябрь 2017 года. Судом также не установлено причинение Холину Е.В. убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Холина Е.В. адвоката Гладких В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД 27GV0005-01-2019-000142-93
Дело № 33АП-1771/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Ситникова Е.С.
