АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Фурсов В.А.,
при секретаре Семёновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района Амурской области обратился в суд с иском, в котором просит лишить родительских прав ФИО1, <дата> года рождения, в отношении его дочери Ф.И.О.1<дата> года рождения; взыскать с ФИО1, на содержание несовершеннолетней дочери, алименты в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума – 1/3 величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, до ее совершеннолетия; производить индексацию алиментов по месту удержания пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, для соответствующей социально – демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, кроме того до вступления решения суда в законную силу, определить место жительства несовершеннолетней Ф.И.О.1., с бабушкой ФИО2, <дата> года рождения по адресу: <адрес> с последующим устройством под опеку специалистами органа опеки и попечительства.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявили ходатайство об определении места жительства ребенка Ф.И.О.1., <дата> года рождения, с отцом по адресу: <адрес>.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года ходатайство органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района Амурской области удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО3 отказано. Судом постановлено: на период рассмотрения гражданского дела <номер> по иску органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка по существу и до вступления решения суда по данному делу в законную силу, определить место жительства несовершеннолетней Ф.И.О.1., с бабушкой ФИО2, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в определении места жительства ребёнка с отцом, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос встреч с ребенком.
Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.
Орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района при подаче искового заявления заявил ходатайство определить место жительства несовершеннолетней Ф.И.О.1 с бабушкой ФИО2, <дата> года рождения по адресу: <адрес> с последующим устройством под опеку специалистами органа опеки и попечительства, до вступления решения суда в законную силу
Как следует из оспариваемого определения, представителем ответчика в судебном заседании 20.07.2020 также заявлено ходатайство об определении места жительства ребенка с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 65 СК РФ, принял во внимание привязанность ребёнка к бабушке, учёл нравственные и иные личные качества каждого из сторон, характеризующие их личность, отношения, существующие между каждым из них и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития, материальное и семейное положение каждого, длительное фактическое проживание дочери с бабушкой, сложившийся уклад жизни ребёнка, успеваемость и посещение Ф.И.О.1 в школе, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих преимущественное право проживания ребёнка в семье отца, который наряду с характеристиками компетентных органов, характеризуется как человек склонный к употреблению спиртных напитков и отказал в удовлетворении ходатайства об определении места жительства ребёнка с отцом, определив место жительства Ф.И.О.1 по месту жительства её бабушки, поскольку такое решение будет соответствовать интересам несовершеннолетней.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.9 Конвенции о правах ребёнка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребёнком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребёнка.
В соответствии с п. 3 ст.65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учётом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Исходя из прямого указания закона, положения п.3. ст. 65 СК РФ применяется при рассмотрении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей, вместе с тем настоящее гражданское дело не относится к названной категории споров.
Порядок применения положений п.3. ст. 65 СК РФ, реализован ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ.
Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.
По смыслу вышеприведенных норм закона определение места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения, возможно при рассмотрении любых споров о детях и является обеспечительной мерой.
Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.
Такая мера может быть принята в порядке ст. 152 ГПК РФ только по требованию родителей (одного из родителей), в предварительном судебном заседании, при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.
Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство органа опеки и попечительства, который не наделен правом на обращение с ходатайством об определении места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Полномочия органа опеки и попечительства связанные с отобранием ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, предусмотрены положениями ст. 77 СК РФ.
Кроме того при разрешении как ходатайства органа опеки и попечительства так и ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущены и иные нарушения положений ч.6.1 ст. 152 ГПК РФ.
В нарушение вышеуказанных положений закона ходатайства сторон об определении места жительства несовершеннолетнего на период до вступления в законную силу судебного решения рассмотрено в нарушение норм процессуального закона вне предварительного судебного заседания и без учета мнения несовершеннолетней, в то время как в силу положений ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и с обязательным учетом мнения детей.
В силу статьи 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.
С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" ребенок, достигший возраста десяти лет либо в возрасте младше десяти лет (если суд придет к выводу о том, что он способен сформулировать свои взгляды по вопросам, затрагивающим его права), может быть опрошен судом непосредственно в судебном заседании в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайств сторон об определении места жительства несовершеннолетнего на период до вступления в законную силу судебного решения Ф.И.О.1. не достигла возраста 10 лет, между тем как в обжалуемом определении, так и в протоколе судебного заседания отсутствуют выводы суда о нецелесообразности опроса ребенка в виду того, что она не способна сформулировать свои взгляды по вопросам, затрагивающим её права.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района Амурской области, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Ссылки в частной жалобе на ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не несут правого значения в силу допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ивановского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года отменить в части удовлетворения ходатайства органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района Амурской области об определении места жительства несовершеннолетней Ф.И.О.1., с бабушкой ФИО2, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.на период рассмотрения гражданского дела <номер> по иску органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов по существу и до вступления решения суда по данному делу в законную силу, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения ходатайства органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района Амурской области об определении места жительства несовершеннолетней на период до вступления решения суда в законную силу.
В остальной части определение Ивановского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда В.А. Фурсов
1версия для печатиДело № 33АП-2979/2020 (Определение)
