УИД: 28RS0017-01-2020-001225-28
Дело № 33АП-2960/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Фурсов В.А. Соколинская О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Николаевича к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании единовременного пособия, процентов, невыплаченной доплаты за работу в выходные дни и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кузьмина А.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав пояснение представителя ответчика – Головина С.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Андрей Николаевич обратился в суд с иском к АО «НИПИгазпереработка» в обоснование, указав, что он состоял в трудовых отношениях в структурном подразделении Проектный офис «Строительство Амурского ГПЗ» Строительство объектов заводского хозяйства обособленное подразделение № 4 в г. Свободный ценообразование АО «НИПИгазпереработка» в должности <данные изъяты> в период с 11.05.2017г. по 21.02.2020г. по срочному трудовому договору. 30.10.2017г. между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении меры поддержки за счет субсидий, предоставленных работодателю в соответствии с условиями Соглашения № 2/АГПЗ-788 и Соглашением № 2/АГПЗ-959 с Управлением занятости населения Амурской области в рамках «Программы повышения мобильности трудовых ресурсов Амурской области на 2015-2017 годы». 21.02.2020г. трудовой договор был расторгнут по его инициативе и единовременно удержано с него пособие в сумме 200275,97 рублей. Действия работодателя по удержанию единовременного пособия, считает незаконными и необоснованными, нарушающими его трудовые права в связи с несоблюдением порядка предусмотренного ст. 137, 138 ТКРФ и отсутствием оснований для взыскания. Кроме того, он привлекался к работе в выходные дни в период с 18.02.2018г. по 01.02.2020г. количество таких дней составило 41 день, однако работодатель в нарушении ст. 153 ТК РФ выплатил компенсацию лишь за 4 дня.
Просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие на обустройство в размере 200 275 рублей 97 копеек, проценты в размере 7 123 рублей 15 копеек, доплату за работу в выходные дни в размере 197 561 рубля 89 копеек и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 7 026 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмин А.Н. на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал.
Представитель ответчика Бауэр С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что работодателем после поступления иска проверены все начисления по заработной плате, в том числе оплата за работу в выходные дни. Учитывая, что за работу в выходной день 05.08.2018 года не была произведена оплата, были произведены начисления, в том числе процентов по ст. 236 ТК РФ (3781,83 руб., 1170,09 руб.), которые перечислены 14.07.2020 года на счет истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворены частично. С АО «НИПИгазпереработка» в пользу Кузьмина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «НИПИгазпереработка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Оспаривая решение суда, истец Кузьмин А.Н. указывает на нарушение судом норм материального права и не правильным установлением обстоятельств по делу. Настаивает на доводах о наличии у него права на компенсацию за работу в выходные дни в повышенном размере. Не соглашается с выводами суда о том, что работодатель не чинил препятствия работнику в использовании накопленных дней отдыха, поскольку в силу производственной необходимости по объективным причинам, истец не мог воспользоваться дополнительными днями отдыха. В этой связи считает, что за работу в выходные дни работодатель обязан компенсировать работнику двойной оплатой труда либо оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, при этом определением вида компенсации возможно только при наличии волеизъявления работника. Настаивает на требованиях о взыскании процентов за взыскание доплаты за работу в выходные дни. Считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим степени причинения нравственных страданий.
В суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 11.05.2017 года № 309 в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с договором и приказом о приеме на работу от 11.05.2017 года № 11.05/0004-ЛС истец Кузьмин А.Н. принят в АО «НИПИГАЗ» на должность <данные изъяты> для выполнения работ в рамках Проекта «Строительство Амурского ГПЗ», с датой начала работы - 15.05.2017 года.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 30.10.2017 к Трудовому договору № 309 от 11.05.2017 года работник Кузьмин А.Н. взял на себя обязательство проработать в АО «НИПИГАЗ» не менее трех лет, т.е. по 14 мая 2020 года (включительно).
На основании поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию от 10.02.2020 года, работодателем АО «НИПИГАЗ» издан приказ № 13.02/0002-ЛС от 13.02.2020 года, об увольнении Кузьмина А.Н. 21.02.2020 года.
Сторонами не оспаривалось, что устройство истца Кузьмина А.Н. на работу связано с переездом в г. Свободный Амурской области, в связи с чем ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу единовременное пособие по обустройству истца на новом месте жительства в г. Свободный Амурской области в сумме 200 275,97 руб. на основании п. 1 Дополнительного соглашения от 30.10.2017 к Трудовому договору № 309.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 30.10.2017 к трудовому договору № 309 от 11.05.2017 в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трех лет работы у работодателя работник в соответствии с п. 9 ст. 22.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и в порядке, установленном данным дополнительным соглашением, обязуется возместить работодателю фактически предоставленные денежные средства, указанные в п. 1 данного дополнительного соглашения, то есть 200 275,97 рублей.
Сумма единовременного пособия по обустройству в размере 200 275,97 руб. перечислена истцу платежным поручением № 18776 от 09.11.2017.
Как следует из материалов дела данная сумма пособия выплачена работодателем работнику Кузьмину А.Н в рамках Программы повышения мобильности трудовых ресурсов Амурской области на 2015¬-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2015 года № 332, и Соглашения № 2/АГПЗ-788 от 20.10.2016 об участии в Программе повышения мобильности трудовых ресурсов Амурской области на 2015-2017 годы, заключенного ответчиком АО «НИПИГАЗ» с Управлением занятости населения Амурской области, что отражено в п. 2.9 Трудового договора № 309 от 11.05.2017 и в п. 1 Дополнительного соглашения от 30.10.2017 к трудовому договору.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанного единовременного пособия на обустройство в размере 200 275 рублей 97 копеек, процентов в размере 7 123 рублей 15 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что в виду увольнения истца по собственному желанию до истечения срока предусмотренного п. 3 Дополнительного соглашения от 30.10.2017 к Трудовому договору № 309 от 11.05.2017 год, сумма единовременного пособия должна была быть возвращена работником работодателю, поскольку денежные средства не были возвращены истцом в добровольном порядке, равно как и не было предложений от истца по отсрочке/рассрочке возврата указанных денежных средств, действия ответчика по их возмещению при окончательном расчете с Кузьминым А.Н. полностью соответствуют условиям дополнительного соглашения от 30.10.2017 года к трудовому договору № 309 от 11.05.2017 года и положениям ст. 22.2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Закона № 235-ФЗ от 29.07.2017, подлежащей применению).
В указанной части решение не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за работу в выходные дни и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты судом установлено, что Кузьмин А.Н. неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой этой же статьи данного Кодекса.
Привлечение в указанные выше дни осуществлялось на основании соответствующих приказов работодателя о привлечении к работе в выходной/праздничный день и заявления работника о согласии с привлечением к работе в выходные/праздничные дни.
По указанным в исковых требованиях дням, работником самостоятельно, по его воле и желанию оформлены согласия на работу в выходные или нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого времени отдыха.
Количество неиспользованных истцом дней отгулов составляет 36 дней.
В судебном заседании ответчиком представлены доказательства оплаты за работу в выходной день 05.08.2018 года, с отсутствием письменного согласия истца на одинарную оплату с предоставлением другого дня отдыха, которая произведена 14.07.2020 года, сумма доплаты составила 3781,83 руб., компенсации за несвоевременную выплату 1170,09 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании волеизъявления работника оплата за работу в выходной день произведена в однократном размере с предоставлением другого дня отдыха. Установив, что истец не использовал право на отдых в другое время по независящим от работодателя причинам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика произвести при увольнении выплату денежной компенсации за не использованные дни отдыха судебной коллегий отвергаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При увольнении работнику независимо от основания увольнения положены следующие выплаты: заработная плата (в том числе включенные в нее компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался) (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, Письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными.
Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.
Поскольку Кузьмин А.Н. письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.
Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения, вопреки доводам жалобы, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьмина А.Н. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД: 28RS0017-01-2020-001225-28
Дело № 33АП-2960/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Фурсов В.А. Соколинская О.С.
