Дело № 33АП-373/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Калиниченко Т.В. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Албазино» Сизова К.А. на решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца АО «Албазино» Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 17 марта 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Албазино» обратилось в суд с иском к Абалуеву Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по подотчетным денежным суммам, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ответчик состоял с АО «Албазино» в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от 11 апреля 2016 года, который прекращен 05 октября 2016 года, работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора. В период с 23 мая 2016 года по 01 августа 2016 года ответчиком в подотчет были получены денежные средства в размере 1 299 020 рублей 63 копейки, в том числе, 23 мая 2016 года по расходному кассовому ордеру в сумме 26 510 рублей 13 копеек, 30 июня 2016 года по расходному кассовому ордеру в сумме 300 510 рублей 50 копеек, путем перечисления с расчетного счета истца: 07 июля 2016 года в сумме 30 000 рублей, 08 июля 2016 года в сумме 162 000 рублей, 29 июля 2016 года в сумме 400 000 рублей, 01 августа 2016 года в сумме 380 000 рублей. В кассу для выплаты заработной платы истец внес 422 511 рублей 39 копеек. Задолженность по подотчетным средствам составила 876 509 рублей 24 копейки. Кроме того, ответчиком были получены денежные средства в сумме 405 000 рублей, в счет исполнения истцом заемных обязательств, возникших перед матерью ответчика Ф.И.О.1 которая на момент совершения сделки являлась единоличным исполнительным органом общества, что в силу ст. 173.1 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет недействительность сделки, а полученные денежные средства в счет исполнения обязательств являются неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с Абалуева Ю.В. задолженность по подотчетным суммам в размере 876 509 рублей 24 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 608 рублей.
Ответчик Абалуев Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года АО «Албазино» в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Албазино» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушение правил оценки представленных доказательств. Оспаривает выводы суда о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены подлинники документов в подтверждение трудовых отношений между сторонами спора. Считает, что при наличии сомнений о наличии между сторонами спора трудовых отношений, суд должен был истребовать у надзорных органов сведения о производимых работодателем обязательных отчислениях из заработной платы истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца АО «Албазино» Сизов К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к ответчику требования о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с невозвратом денежных средств, выданных в подотчет, а также требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по подотчетным денежным сумам, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный ущерб. Требования о возврате исполненного по недействительной сделке оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что не доказан факт неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как не состоятельные.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В силу статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Возможность взыскания подотчетных сумм с работника в судебном порядке, предусмотрена положениями п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Денежные средства, выдаваемые подотчетному лицу, образуют задолженность в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, в связи с чем, подлежат возврату.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, Абалуев Ю.В. с 11 апреля 2016 года состоял с АО «Албазино» в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора. В соответствии с приказом от 04 октября 2016 года Абалуев Ю.В. был уволен с должности водителя –экспедитора. Иные документы в подтверждение трудовых отношений между сторонами спора, характера выполняемой ответчиком работы, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение факта возникновения материального ущерба, причитненного работодателю, истец представил расчетно-кассовый ордер от 23 мая 2016 года о выдаче Абалуеву Ю.В. в подотчет 26 510 рублей 13 копеек, расчетно-кассовый ордер от 30 июня 2016 года о выдаче Абалуеву Ю.В. в подотчет 300 510 рублей 50 копеек. Кроме того, представлена выписка по счету, согласно которой Абалуев Ю.В. получил по чеку 07 июля 2016 года- 30 000 рублей (без указания оснований выдачи денежных средств), 08 июля 2016 года- 162 000 рублей (без указания оснований выдачи денежных средств), 29 июля 2016 года-400 000 рублей (на выдачу заработной платы), 01 августа 2016 года- 380 000 рублей ( на выдачу заработной платы). При этом, в кассу для выплаты заработной платы Абалуев Ю.В. внес 422 511 рублей 39 копеек.
Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом требований ст. 247 ТК РФ о порядке привлечения работника в материальной ответственности, принятия мер для установления факта и размера ущерба, оснований выдачи денежных средств, вины ответчика в возникновении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, представлено не было.
Обстоятельства частичного возврата ответчиком переданных ему в подотчет денежных средств, без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в данном случае не могут являться доказательствами его виновных действий в причинении ущерба работодателю. Оснований полагать, что денежные средства были потрачены ответчиком на иные цели, чем те на которые они выдавались, в связи с чем, подлежат возврату, не имеется. При увольнении ответчика требования о возврате переданных в подотчет денежных средств, не предъявлялись. В правоохранительные органы по выявлению факта противоправных действий ответчика, истец не обращался.
Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, что исключает материальную ответственность работника.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что Абалуеву Ю.В. по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства: 08 июля 2016 года в размере 200 000 рублей, 25 июля 2016 года в размере 124 500 рублей и 80 500 рублей. В качестве основания выплаты денежных средств указано на наличие заемных обязательств.
Между тем, доказательств в подтверждение доводов иска о наличии заемных обязательств между АО «Албазино» и матерью ответчика Ф.И.О.1 а также внесение вышеуказанных платежей в счет исполнения данных заемных обязательств, представлено не было. Договор займа истцом не оспаривался и недействительным не признавался.
При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации полученных ответчиком от АО «Албазино» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Албазино» Сизова К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
