УИД 28RS0023-01-2019-000361-55
Дело № 33АПа-3300/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Ковалёва Ю.В. Кувшинов Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Крука А.В., Михаленко В.Г.,
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области к Ковалевичу И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество
по апелляционной жалобе административного ответчика Ковалевича И.И. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области к Ковалевич И.И. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество удовлетворить.
Взыскать с Ковалевич И.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области задолженность по уплате налога на имущество в размере 119 347, 91 рублей, 2 360, 49 рублей пени, а всего 121 708, 40 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Ковалевич И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснение административного ответчика Ковалевича И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковалевичу И.И., в обоснование которого указала, что Ковалевич И.И. является плательщиком имущественного налога. За налогоплательщиком числится задолженность за 2015 год по налогу на имущество в сумме 119 347,91 рублей, на которую начислены пени в сумме 2 360,49 рублей. В адрес налогоплательщика 30 января 2018 года было направлено налоговое уведомление № 84071226, а также 22 июня 2018 года требование об уплате налога и пени № 6344, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц. В установленный срок Ковалевич И.И. задолженность по налогу, пени в полном объёме не погасил.
Административный истец просил взыскать с Ковалевича И.И. задолженность по уплате имущественного налога в сумме 119 347,91 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 2 360,49 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции административный ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что не согласен с взыскиваемой суммой имущественного налога, поскольку тот рассчитан из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (магазина) по адресу<адрес> в размере 6 059 235,71 рубля, в то время как по отчету оценщика рыночная стоимость магазина составила 142 620 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассмотрел дело при указанной явке.
Тындинским районным судом Амурской области 14 мая 2019 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ковалевич И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит довод об оставлении судом и налоговым органом без внимания, что сумма налога на объект недвижимости (магазин) по <адрес> должна определяться исходя из его рыночной стоимости, определенной оценщиком, а не кадастровой стоимости.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области указывает не незаконность и необоснованность доводов жалобы, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный ответчик Ковалевич И.И. на доводах жалобы настаивал и просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2015 году Ковалевич И.И. являлся собственником объектов недвижимого имущества, в том числе здания магазина, расположенного по <адрес>, право собственности на который возникло 04 июля 1996 года.
30 января 2018 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области направила Ковалевичу И.И. налоговое уведомление № 84071226 о перерасчете налога на имущество физических лиц в размере 125 490 рублей, в том числе в отношении указанного объекта недвижимости в размере 121 185 рублей, в срок не позднее 04 апреля 2018 года.
22 июня 2018 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области направила Ковалевичу И.И. требование № 6344 об уплате в срок до 31 июля 2018 года задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 125 490 рублей и по пени в размере 2 360,60 рубля. Требование в добровольном порядке не исполнено.
20 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевича И.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, который 10 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1.
Неисполнение Ковалевичем И.И. обязанности по уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогоплательщика и установив со стороны Ковалевича И.И. факт неуплаты налога на имущество за 2015 год, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в полном объеме.
Указанные выводы судебной коллегией признаются правильными.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ковалевич И.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, свою обязанность по уплате налога в полном объеме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца не исполнил, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления на сумму недоимки пени и взыскания задолженности в судебном порядке.
Довод жалобы о необходимости применять в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество рыночную стоимость объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по <адрес>, а не его кадастровую стоимость является несостоятельным в виду следующего.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законом Амурской области от 18 ноября 2014 № 440-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Амурской области» установлена единая дата начала применения на территории Амурской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2015 года.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
По смыслу приведенных законоположений применение рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество вместо его кадастровой стоимости возможно только на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при органе, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, или решения суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Представленный административным ответчиком отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по <адрес>, сам по себе основанием для перерасчета кадастровой стоимости объекта недвижимости и налоговой базы по налогу на имущество в отсутствии решения суда или указанной комиссии не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.
Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ковалевича И.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
