АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Калиниченко Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» к Ромасенко И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы по апелляционной жалобе ответчицы Ромасенко И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года,
установила:
МАДОУ «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что в период с 12 ноября 2012 года по 28 апреля 2017 года Ромасенко И.В. состояла с МАДОУ «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. В результате счетной ошибки в ноябре 2016 года ответчице была произведена выплата в размере 41 761 рубль 87 копеек. Факт отсутствия правовых оснований для получения указанной суммы ответчица не оспаривала, обратившись с заявлением об удержании из ее заработной платы излишне выплаченной суммы. До увольнения с ответчицы было удержано 17 900 рублей. От возврата остальной части излишне выплаченной суммы в добровольном порядке ответчица отказалась.
Истец просил взыскать с Ромасенко И.В. излишне выплаченную заработную плату в размере 23 861 рубль 87 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года с Ромасенко И.В. в пользу МАДОУ «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 23 861 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 916 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ромасенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не получала копию искового заявления и приложенные к нему документы, что препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств. Приводит доводы о том, что принимая решение, суд не учел, что каких либо доказательств наличия счетной ошибки при выплате заработной платы истцом представлено не было. Для разрешения индивидуального трудового спора трудовая комиссия не создавалась, к участию в деле не привлекалась. Утверждения истца о том, что ответчица выразила согласие на возврат выплаченной суммы ошибочно, поскольку заявление было написано вследствие стечения жизненных обстоятельств. Факт незаконности действий истца подтверждается предписанием, данным Государственной инспекцией труда в Амурской области возлагающем на истца обязанность произвести ответчице незаконно удержанные суммы из заработной платы.
В письменных возражениях представитель истца МАДОУ «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ромасенко И.В. в период с 12 ноября 2012 года по 28 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда», работала в должности <данные изъяты>.
В ноябре 2016 года МАДОУ «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» Ромасенко И.В. были перечислены денежные средства в размере 47 164 рублей 26 копеек.
Спор возник о праве работодателя на взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Принимая решение, установив, что в результате счетной ошибки при выплате заработной платы в ноябре 2016 года Ромасенко И.В. ошибочно были выплачены денежные средства в размере 41 761 рубль 87 копеек, что ответчицей не оспаривалось, при этом, часть денежной суммы в размере 23 861 рубль 87 копеек в добровольном порядке по требованию истца не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.4 ст. 137 ТК РФ, ст. ст.1102, 1109 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца невозвращенной части излишне выплаченной заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Положения ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Так ч.4 ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ также установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из анализа указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт получения работником заработной платы сверх установленного размера.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не проверил доводы истца о том, что выплата в размере 41 761 рубль 87 копеек является излишне выплаченной истице заработной платой.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение размера заработной платы, установленной истице, что препятствует определению правовой природы спорной денежной суммы и определению размера излишне выплаченной заработной платы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В данном случае, рассмотрение дела по правилам упрощенного судопроизводства противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3» г.Благовещенска «Надежда» к Ромасенко И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Калиниченко Т.В.
1версия для печатиДело № 33АП-394/2019 (Определение)
