Дело № 33АПа-4099/2017 Судья первой инстанции
Докладчик Косарев Е.Н. Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Третьяковой М.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Батришиной Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2017 года, которым
признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 сентября 2016 года № 12-54/50 и решение УФНС России по Амурской области от 30 декабря 2016 года № 15-07/435 в части доначисления в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов Литовченко Н.Л. сумм НДФЛ и НДС за 2013 год при распределении расходов и вычетов по НДС по видам деятельности, подлежащим налогообложению по ОСНО и ЕНВД, в части начисления соответствующих сумм пеней за недоплату указанных налогов за 2013 год, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований Литовченко Н.Л. отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснении представителя МИ ФНС России по Амурской области Перфильевой В.С., представителя УФНС России по Амурской области Кармазина Д.А., представителя административного истца Чуб В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Литовченко Н.Л. обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений налоговых органов о доначислении сумм налогов, а также о начислении сумм пеней в связи с недоплатой указанных налогов и о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
В обоснование своих требований она указала, что МИ ФНС России №1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Литовченко Н.Л., по результатам которой составлен акт от 25 августа 2016 года №12-50/43 и вынесено оспариваемое решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 сентября 2016 года № 12-54/50. 30 декабря 2016 года по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Амурской области принято решение №15-07/1/435 (получено налогоплательщиком 30 января 2017 года), которым указанное решение налогового органа изменено, но права налогоплательщика в полном объёме не восстановлены.
Она полагает, что основанием для начисления спорных сумм налогов за проверяемые периоды послужил ошибочный вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта финансовых операций по видам деятельности, облагаемых разными системами налогообложения, поскольку ИП Литовченко Н.Л. осуществляла розничную торговлю, подпадающую под налогообложение ЕНВД, и оптовую торговлю товарами, подпадающую под общий режим налогообложения. Расходы, связанные с получением доходов от оптовой реализации, в части стоимости приобретённых для оптовой перепродажи товаров, необоснованно налоговым органом распределены пропорционально выручке от розничной и оптовой торговли. Это подтверждается документами, которые надлежащим образом не были изучены и исследованы должностным лицом, проводившим проверку. Применявшая ею методика ведения учёта не противоречит налоговому законодательству.
Она считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает её права, так как возлагает на неё необусловленные нормами налогового законодательства налоговые обязательства и ответственность в виде штрафа.
Она просила признать суд незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 сентября 2016 года № 12-54/50, в редакции решения УФНС России по Амурской области от 30 декабря 2016 года № 15-07/1/435, в части доначисления за 2013-2014 годы сумм НДФЛ и НДС, которые образовались в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов при распределении расходов и вычетов по НДС между видами деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
В суде первой инстанции представитель административного истца Литовченко Н.Л. – Чуб В.Г. поддержал заявленные исковые требования частично, указав, что не поддерживает требования о признании и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30 сентября 2016 года и решения УФМС России по Амурской области от 30 декабря 2016 года № 15-07/1/435, в части доначисления за 2014 год сумм НДФЛ и НДС, в остальной части административные исковые требования просил удовлетворить. Он дополнительно пояснил, что налогоплательщиком велась книга «Опт», в которой отражались товары, реализуемые не розницу. Доводы налогового органа о том, что на момент прихода товара, налогоплательщик должен знать, каким образом он реализует его, являются ошибочными. Он не согласен с методикой ведения налоговым органом расчётов. Налоговый орган учитывал реализацию счетов-фактур по опту, а розницу не учитывал.
Представитель административного истца Литовченко Н.Л. – Огарь Н.В. пояснила, что в общем закупе товара присутствуют разные виды товаров, некоторые из которых не подлежали продаже оптом. Включение всех расходов в пропорцию необоснованно, нужно включать только тот товар, который был продан по соответствующему виду налогообложения.
Представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по Амурской области Перфильева В.С. требования административного истца не признала, указав, что административный истец путает понятия раздельного учёта и применение пропорционального. Она указывает, что по мере поступления счетов-фактур налогоплательщик уже должен знать, какая продукция будет реализовываться оптом, а какая – в розницу. Доначисления налогов произошли, поскольку были налоговым органом установлены иные сведения об оптовой выручке. Она полагает, что с налогоплательщиком спор состоит не в методологии, а в подсчётах.
Представитель административного соответчика УФНС России по Амурской области Кармазин Д.А. поддержал позицию представителя МИ ФНС России № 1 по Амурской области Перфильевой В.С., указав, что налоговый орган обосновал, почему был избран, именно, этот метод определения сумм налогов и вычетов. Доводы налогоплательщика ничем не подтверждены.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Литовченко Н.Л., надлежащим образом извещённой о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе начальник МИ ФНС России № 1 по Амурской области Батришина Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда об удовлетворении требований административного истца противоречат п. 4, п. 4.1 ст. 170 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Фактически ИП Литовченко Н.Л. применяла метод – пропорционального распределения вычетов по мере реализации товара, предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ. В связи с тем, что ИП Литовченко Н.Л. не представила документы, подтверждающие оптовую реализацию некоторого товара, она не имела право предъявлять вычеты по этому приобретённому товару; документально не была обоснована сумма вычета за 1 квартал 2013 года в размере 3 923 936 рублей. Вывод суда о том, что сам факт наличия дохода по ОСНО предполагает ведение раздельного учёта, является неверным, поскольку раздельный учёт относится не к доходным операциям, а к расходным операциям. Из приказа предпринимателя не следует, каким конкретным способом и какими документами должен обеспечиваться раздельный учёт. Статья 170 НК РФ предполагает, что налогоплательщик на стадии принятия к учёту и соответственно сумм «входного» НДС знает и имеет на то соответствующее обоснование, какой товар будет использован в тех или иных операциях. Суд неверно квалифицировал применимую налогоплательщиком методику. Установленные нарушения за 2013 и 2014 года имеют единую природу, обоснование и квалификацию, привели к доначислению дополнительных налогов в 2013 году и исчислению их в завышенном размере в 2014 году. Судом оставлено без внимания, что в 2014 году по результатам проверки заявителю возвращена сумма в размере 710 000 рублей с одновременной отменой доначисления по 2013 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области Скабелкин А.Г., решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование отмены приведены доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители МИ ФНС России № 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель административного истца Чуб В.Г. просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный истец Литовченко Н.Л. в суд апелляционной инстанции не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что в 2013 году Литовченко Н.Л. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общему режиму, и розничную торговлю облагаемую ЕНВД; 01 сентября 2014 года Литовченко Н.Л. снята с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 150-153).
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 28 марта 2016 года № 12-35/15 в отношении Литовченко Н.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за этот же период времени (Приложение № 1).
25 мая 2016 года по результатам проверки составлен акт № 12-50/43, копия получена административным истцом 25 августа 2016 года, из которого следует, что Литовченко Н.Л. доначислено 4 408 734,86 рублей, в том числе: налоги – 3 871 621 рубль, пени – 537 113,86; предложено привлечь Литовченко Н.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ в результате занижения налоговой базы в 2013-2014 годах, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию о представлении документов (Приложение № 1).
30 сентября 2016 года МИ ФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 12-54/50, согласно которому Литовченко Н.Л. дополнительно предъявлен к уплате НДС за четыре квартала 2013 года в размере 2 133 939 рублей; начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 409 581,12 рублей; штрафные санкции за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года по ст. 122 НК РФ в сумме 37 107,42 рублей; дополнительно предъявлен к уплате НДФЛ за 2013 год в сумме 821 410 рублей, пени на сумму 75 257,70 рублей и штрафные санкции на сумму 82 141 рубль; дополнительно предъявлены к уплате земельный налог за 2013 и 2014 года в сумме 4 802 рубля, пени в сумме 1 735,2 рублей, штрафные санкции в сумме 480,2 рублей; штрафные санкции за непредставление документов по требованию № 52766 в сумме 400 рублей. Одновременно, в КРСБ отражена переплата по следующим налогам: ЕНВД за 2013 год в сумме 36 182 рубля, ЕНВД за 2014 год в сумме 338 рублей, НДС за 2014 год в сумме 423 427 рублей, НДС, не предъявленный к возмещению, в сумме 286 698 рублей (л.д. 10-110).
30 декабря 2016 года УФНС России по Амурской области по жалобе Литовченко Н.Л. вынесено решение № 15-07/1/435, которым изменено указанное решение налогового органа, дополнительно начисленные налоги составили 2 956 260 рублей, пени – 485 619,55 рублей, штрафные санкции 119 739,52 рубля, в остальной части решение МИ ФНС России № 1 по Амурской области оставлено без изменения (л.д. 111-119).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Кодекса).
В соответствии со статьями 217 и ст.143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исходя из п.7 ст.346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведённые по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объёме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по НДФЛ вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога (п.1 ст.154 НК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учёта).
Пунктом 4 Порядка учёта установлено, что учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учёта) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 13 Порядка учёта доходы и расходы отражаются в Книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платёжными документами.
Таким образом, из анализа приведённых правовых норм следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле, обязан обеспечить ведение раздельного учёта доходов и расходов и хозяйственных операций.
Вместе с тем Кодекс не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учёта, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать порядок ведения раздельного учёта.
Фактическое ведение раздельного учёта таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учёта, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учёта.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконными оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов Литовченко Н.Л. сумм НДФЛ и НДС за 2013 год при распределении расходов и вычетов по НДС по видам деятельности, подлежащим налогообложению по ОСНО и ЕНВД, в части начисления соответствующих сумм пеней за недоплату указанных налогов за 2013 год, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из представленных суду материалов дела следует, что ИП Литовченко Н.Л. осуществляла два вида деятельности и вела раздельный учёт расходов по оптовой и розничной торговле. Операции по оптовой реализации товаров подлежали обложению по общей системе налогообложения, а по розничной - единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности. ИП при покупке товара не определяла конкретное целевое назначение использования приобретённых товаров по каждому виду торговли, и налог ставился к вычету.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ИП Литовченко Н.Л. НДС и НДФЛ за 2013 год и отказа в применении налоговых вычетов.
Все необходимые условия для расчёта налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД ИП Литовченко Н.Л. выполнены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится; ответчиком не приведены доказательств тому, что не соответствующая конкретному производственному процессу методика индивидуального предпринимателя в сложившихся обстоятельствах привела к получению им необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Батришиной Н.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
