28RS0004-01-2018-007529-09
Дело № 33 АП – 2843/19 судья первой инстанции Чешева Т.И.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2019 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Емельяненко Л.И. к Ветрову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, договору управления брокерским счетом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ветрова Е.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Останиной Ю.А., судебная коллегия
Установила :
Емельяненко Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к Ветрову Евгению Геннадьевичу, ссылаясь на то, что между ее супругом Ф.И.О.12 умершим 31 ноября 2017 года и ответчиком был заключен договор займа от 22 марта 2011 года, по которому Ф.И.О.13 передал Ветрову Е.Г. в собственность акции обыкновенные бездокументарные ОАО «РусГидро» 19 528 900 штук на 18 месяцев, а Ветров В.Г., в свою очередь, их принял, обязался вернуть в установленный срок и уплатить Займодавцу проценты за пользование акциями в размере 24% годовых. Также между сторонами был заключен договор управления брокерским счетом от 22 марта 2011 года, по которому Ф.И.О.14 поручил управление Ветрову Е.Г. и доверил ему в течение 18 месяцев совершать операции по купле-продаже акций, фьючерсов, опционов и т.п., торгуемых на российских биржах, с целью получения максимального дохода от этих операций, открыл доступ к брокерскому счету № 6226-940, открытому а ЗАО «Инвест_телеком» системы ОАО «Альфа-Банк», объектом договора являлись акции обыкновенные бездокументарные ОАО «РусГидро», в количестве 16 800 000 штук, находящиеся на его брокерском счете. По данному договору Ветров Е.Г. принял на себя обязательства о том, что при завершении срока управления по брокерскому счету Ф.И.О.15 должны находиться акции плюс прибыль из расчета 35% годовых, то есть 25 620 000 шт. акций ОАО «РусГидро» (вне зависимости от их стоимости на момент окончания срока управления) и денежные средства, необходимые для погашения задолженности по подоходному налогу. Между тем, прибыли от акций ответчик не получал, утратил акции, переданные ему по названным договором. 22 марта 2012 года между Ф.И.О.16 и Ветровым Е.Г. был составлен акт сверки задолженности, по которому сумму задолженности Заемщика перед Займодавцем, в размере 23 749 596 штук акции обыкновенные бездокументарные ОАО «РусГидро», стоимостью 26 362 051,56 рублей (из расчета цены одной акции 1.11 рубль). Также был составлен акт сверки задолженности по договору управления брокерским счетом, где стороны определили размер материального ущерба, который был нанесен Емельяненко Б.М., который составил 22 172 400 штук акций обыкновенных бездокументарных ОАО «РусГидро», рег. номер 1-01-55038-Е общей стоимостью 24 611 364 рубля. После смерти Ф.И.О.17 наследство приняла Емельяненко Л.И. Поскольку в счет исполнения договоров ответчиком кредитору было передано 400 0000 рублей, истица просила взыскать с Ветрова Е.Г. задолженность по договору займа от 22 марта 2011 года и договору управления брокерским счетом от 22 марта 2011 года в размере 50 573 415,56 рублей.
В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала.
Представитель АО «ВТБ Регистратор» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что осуществляет ведение реестра акционеров ПАО «РусГидро». В реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «РусГидро» открыт лицевой счет на имя Ф.И.О.18 На дату приема реестра владельцев ценных бумаг ПАО «РусГидро» на лицевом счете наследодателя Ф.И.О.19 по состоянию на 08.02.2019 года ценные бумаги отсутствуют, проведены операции по зачислению ценных бумаг с лицевого счета Ф.И.О.20 на счет номинального держателя НКО АО НРД.
Представитель небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что в 2009 году был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «РусГидро»). В 2009 году на лицевой счет были зачислены акции ОАО «РусГидро».
Истица, ответчик, нотариус Мечиков А.А., представитель АО «Регистратор» в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года с Ветрова Е.Г. в пользу Емельяненко Л.юИ. взыскана задолженность по договору займа и денежные средства по договору управления брокерским счетом от 22 марта 2011 года в сумме 50 573 415,56 рублей. С Ветрова Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ветров Е.Г. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки. Указывает, что суд не учел внесение денежных средств ответчиком.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2011 года между Ф.И.О.21 (Займодавец) и Ветровым Евгением Геннадьевичем (Заемщик) заключен договор займа, по которому (Займодавец передает Заемщику в собственность акции обыкновенные бездокументарные ОАО «РусГидро» в количестве 19 528 000 штук на 18 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанные акции и проценты 24% годовых в срок до 15 сентября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения).
22 марта 2011 года между Ф.И.О.22 и Ветровым Евгением Геннадьевичем заключен договор управления брокерским счетом, по которому Ф.И.О.23 поручает управление и доверяет «Стороне Б» совершать операции по купле-продаже акций, фьючерсов, опционов и т.д., торгуемых на российских биржах (РТС, ММВБ) по усмотрению Ветрова Е.Г. с целью получения максимального дохода от этих операций, срок управления счетом 18 месяцев. Объектом договора являются акции обыкновенные бездокументарные ОАО «РусГидро» рег. номер 1-01-55038-Е, находящиеся в собственности Емельяненко Б.М. в количестве 16 800 000 штук.
22 марта 2012 года между сторонами был составлен акт сверки, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, определяется сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем в размере: 23 749 596 штук акций обыкновенных бездокументарных ОАО «РусГидро» общей стоимостью на 22.03.2012 года (цена 1,11 руб.) - 26 362 051,56 рубль.
Установлено также, что 30 ноября 2017 года Ф.И.О.24 умер, наследство после его смерти приняла Емельяненко Л.И.
Разрешая спор, суд установил, что у Ветровым Е.Г. перед Ф.И.О.25 обязательства по указанным договорам не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у Ветрова Е.Г. возникла обязанность по выплате денежных средств. Поскольку Ф.И.О.26 умер, ответчик должен передать денежные средства его правопреемнику – Емельяненко Л.И., принявшей наследство. Судом при этом учтено, что ответчик, зная о наличии настоящего гражданского дела в суде, не заявлял возражений относительно предъявленных к нему требований.
Указанные выводы сторонами по делу в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.
Из дела следует, что Емельяненко Л.И. просила взыскать с Ветрова Е.Г. стоимость акций по договору займа и по договору управления брокерским счетом, а также проценты. Требований о взыскании неустойки истицей заявлено не было, соответственно, судом такие требования не разрешались, неустойка с ответчика не взыскивалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт гашения задолженности, также не могут повлечь отмену решения суда. Так вопреки указанным доводам, сумма гашения учтена как истицей, так и судом при расчете задолженности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
