УИД 28RS0004-01-2019-001563-75
Дело № 33АП-897/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой Марины Валерьевны к ООО «МИД» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, запись об увольнении, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МИД» - Лисовского М.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя Климентьевой М.В. – адвоката Малиновской Ю.И., действующей на основании ордера № 2042 от 16.03.2020 года, судебная коллегия
установила:
Климентьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИД» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, запись об увольнении, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года работала в ООО «МИД», занималась переработкой красной рыбы со сдельно-премиальной оплатой труда, на нее были возложены обязанности по организации беспрерывного рабочего процесса рыбоперерабатывающего завода ООО «МИД», функции коменданта общежития и кладовщика, а также мастера по рыбопереработке. Трудовой договор с ней заключен не был. Между сторонами имелась договоренность о выплате ей фиксированной заработной платы в сумме 25000 рублей, дополнительной оплаты в размере 1 рубль за 1 кг переработанной рыбы, 65 рублей за 1 кг переработанной икры, а также 4 рубля за каждую закатанную банку красной икры. Всего ответчиком за весь сезон ей была выплачена заработная плата в сумме 20000 рублей.
Уточнив заявленные требования, просила суд: установить факт наличия сезонных трудовых отношений с ООО «МИД» в должности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года; обязать ООО «МИД» заключить сезонный трудовой договор в должности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «МИД» в должности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года на сезонный труд, об увольнении 26 октября 2018 года по окончанию сезона; взыскать с ООО «МИД» заработную плату за период работы с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 358845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.
В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, отрицая факт работы истца в ООО «МИД», не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года постановлено: признать факт сезонных трудовых отношений между Климентьевой М.В. и ООО «МИД» в должности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года; обязать ООО «МИД» заключить с Климентьевой М.В. сезонный трудовой договор в должности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года; обязать ООО «МИД» внести запись в трудовую книжку Климентьевой М.В. о приеме на работу в должности мастера рыбопереработки 1 июля 2018 года на сезонный труд, запись об увольнении 26 октября 2018 года по окончании сезона; взыскать с ООО «МИД» в пользу Климентьевой М.В. задолженность по заработной плате за период работы с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 76739,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МИД» - Лисовский М.Б. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений, свидетельские показания таковыми являться не могут. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно не имелось оснований для удовлетворения иных заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представителя Климентьевой М.В. – адвокат Малиновская Ю.И. просила решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019 года, ООО «МИД» (ИНН/ОГРН 6501275230/1156501005187) зарегистрировано 24.06.2015 года и является действующим юридическим лицом. Директором общества является Лисовский М.Б.. Основной вид деятельности: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. Адрес местонахождения юридического лица: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7 (л.д. 10-14).
Климентьева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МИД», ссылаясь на то, что работала в ООО «МИД» сезонно в должности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года, однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Климентьева М.В. с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями. Установив, что заработная плата истцу за период трудовых отношений в полном объеме не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм, оценив представленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний Шарыпова А.Р. и Романовской А.Я., подтвердивших доводы истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя и фактически исполнял трудовые обязанности мастера рыбопереработки с 1 июля 2018 года по 26 октября 2018 года.
Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных ст. 237 ТК РФ правовых оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с работой, в том числе заключению с работником трудового договора с указанием размера заработной платы, поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, неправомерно возложил на работника обязанность по доказыванию размера заработной платы, исполнения трудовых обязанностей.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда в сумме 25000 рублей ежемесячно подтверждены показаниями свидетелей, доказательств иного размера оплаты труда истца ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений, разъяснения, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной стороной истца суду апелляционной инстанции справке Сахалинстата от 03.12.2019 года, среднемесячная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» по Сахалинской области за 2018 год составила 80827,5 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «МИД» в пользу Климентьевой М.В. задолженности по заработной плате исходя из размера оплаты труда в сумме 25000 рублей ежемесячно также является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «МИД» - Лисовского М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0004-01-2019-001563-75
Дело № 33АП-897/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.
