УИД 28RS0008-01-2019-000381-14
Дело № 33АП-2360/19 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Ворсина О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Валерия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Зейского районного суда Амурской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, представителя истца Кованцева В.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 года, судебная коллегия,
установила:
Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указал, что 01 марта 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был подписан договор купли-продажи № по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 3 640 000 рублей. Денежные средства за вексель им были уплачены в полном объеме, но оригинал векселя ему не выдавался. 01 марта 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор хранения простого векселя №. 04 июня 2018 года истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, в выплате было отказано. На момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора, не был истцу передан. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя.
Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 01 марта 2018 года, взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченную по договору сумму за приобретенный вексель в размере 3 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.
В судебном заседании истец представитель истца Чернакова Т.П. на удовлетворении иска настаивала, на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности полагали его не пропущенным, считая, что срок должен исчисляться с даты наступления платежа по векселю.
Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бурлачук Д.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцом совершены действия, свидетельствующие о действительности сделки. Ранее истец вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка при заключении договоров истец не представил, заключение таковых было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ФТК» дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представили письменные отзывы. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дела при указанной явке.
Представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в письменном отзыве полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора банк указал, что исполнение обязательств по векселю производится векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Коваленко В.А. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 1 марта 2018 года между Коваленко Валерием Анатольевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Коваленко Валерия Анатольевича 3 666 700 рублей, в том числе денежные средства в сумме 3 640 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № заключенному 01 марта 2018 года, судебные расходы в сумме 26 700 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 01 марта 2018 года «платите приказу Коваленко Валерия Анатольевича».
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит довод о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом не было принято во внимание. В жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Коваленко В.А. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, при этом истец намеренно уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление без внимания судом доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коваленко В.А. – Чернакова Т.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк» находит не подлежащей удовлетворению, не соглашается с изложенными в жалобе доводами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2018 года между Коваленко В.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (ООО «ФТК»), стоимость векселя – 3 640 000 рублей, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года.
Платежным поручением № от 01 марта 2018 года Коваленко В.А. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере 3 640 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей № и в тот же день в г. Зея стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Коваленко В.А. не передавал, одномоментно, заключив с Коваленко В.А. договор хранения векселя № от 01 марта 2018 года со сроком хранения по 01 июля 2018 года.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 04 июня 2018 года истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя № 0007425, однако выплата произведена не была.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что при подписании Коваленко В.А. договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, простой вексель серии ФТК № фактически отсутствовал, в связи с чем Коваленко В.А. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, так и о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. Исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Коваленко В.А. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Коваленко В.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Коваленко В.А. исковых требований.
Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Коваленко В.А. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Коваленко В.А. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, заявление требований о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Коваленко В.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Коваленко В.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании ею действительности сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.
Доводы апеллянта о неоднократном заключении истцом договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, подтверждает осведомленность истца о природе и последствиях заключаемых договоров, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Коваленко В.А. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя на получение вексельной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, так как иск подан в пределах установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять не ранее наступления платежа по векселю.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 03 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
