УИД: 28RS0004-01-2019-002892-65 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-3548/2019 Горбаконенко А.В.
Докладчик Грибова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесалина Андрея Ивановича к ООО «С Технология» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «С Технология» - Выродова В.П. на решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителей ответчика ООО «С Технология» Дергачевой Е.Г., Куликовой Е.Л., представителя истца Чесалина А.И.- Головина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чесалин А.И. обратился в суд с иском к ООО «С Технология», указав, что 10 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки: «Toyota Townace Noah», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу. Указанный автомобиль предоставлялся ответчику без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа), установлена арендная плата 10 000 рублей ежемесячно, срок аренды 3 года. На момент окончания договора оплата по арендной плате не производилась, сумма задолженности составила 360 000 рублей. Согласно гарантийному письму от 10 октября 2015 года оплату задолженности истцу гарантировали до 01 января 2017 года. 28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в добровольном порядке предложил уплатить задолженность до 08 августа 2017 года, однако задолженность погашена не была, ответа на претензию не получено.истец просил суд взыскать с ответчика плату по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.
В судебном заседании истец Чесалин А.И. участия не принимал. Обеспечив явку представителя Головина А.А., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика ООО «С Технология» - Дергачева Е.Г., Куликова Е.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии в ООО «С Технология» договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи данного автомобиля, а также иные документы, подтверждающие передачу и использование арендованного автомобиля в производственной деятельности предприятия. В бухгалтерии предприятия отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение договора, на основании которых ведется бухгалтерский учет по аренде автомобиля, а именно: акты об оказании услуг по аренде автомобиля; приказ руководителя организации о закреплении арендованного автомобиля за сотрудником; путевые листы, подтверждающие регулярность использования, а также маршрут движения арендованного автомобиля.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «С Технология» - Выродов В.П., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, а также возврат автомобиля истцу, полагает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об ошибочном указании года выпуска автомобиля в приказе, что не соответствует материалам выездной налоговой проверки, где имеется договор аренды автомобиля от 10 октября 2012 года марки Toyota «Townace Noah», 1986 года выпуска, при этом аренда автомобиля марки Toyota «Townace Noah» 1999 года выпуска приказом не подтверждена. Обращает внимание на отсутствие в материалах налоговой проверки спорного договора аренды, а также иной информации, подтверждающей использование автомобиля Обществом на основании арендный отношений. Указывает, что предоставленное истцом гарантийное обязательство от 10 октября 2015 года не является подтверждением долга именно по аренде автомобиля Toyota «Townace Noah» 1999 года выпуска, поскольку не содержит ссылок на договор аренды от 10 октября 2012 года спорного автомобиля. Полагает, что имеющийся у истца договор аренды подписан бывшим руководителем Пискуновым С.В. для вида, содержит признаки мнимости, поскольку на протяжении длительного времени со стороны Чесалина А.И. до 2017 года не поступало претензий по осуществлению арендной платы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «С Технология» Дергачева Е.Г., Куликова Е.Л. настаивали на отмене решения суд по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ответчик не оспаривает факт использования автомобиля истца в производственной деятельности предприятия, однако полагает, что правоотношений по его аренде между сторонами не возникло, имел место договор безвозмездного пользования.
Представитель истца Чесалина А.И.- Головин А.А. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика. Дополнительно пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате аренды, поскольку являлся работником предприятия.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «Toyota Townace Noah», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов <номер>, цвет белый, ПТС <номер> принадлежит на праве собственности Чесалину А.И.
Согласно позиции истца, 10 октября 2012 года между истцом (арендодатель) и ООО «С Технология» (арендатор) заключен договор аренды данного транспортного средства, оплата по договору не произведена до настоящего времени, на претензию от 28 июля 2017 года (вх. 01-03/326) ответ не получил. Задолженность составляет 360 000 рублей за весь период действия договора.
Истцом представлен договор аренды, согласно которому 10 октября 2012 года между Чесалиным А.И. (арендодатель) и ООО «С Технология» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во владение и пользование указанный выше автомобиль, без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа) (п. 1).
Автомашина сдается в аренду сроком на 3 (три) года с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3).
Арендная плата составляет 10 000 рублей уплачиваемых арендатором арендодателю наличными деньгами ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего месяца (п. 4).
Согласно п. 5 эксплуатационные расходы в сумму арендной платы не входят.
Сторонами не оспаривалось, что акты приема-передачи указанного автомобиля не подписывались.
Согласно позиции ответчика, в ООО «С Технология» отсутствует договор и первичные документы бухгалтерского учета, автомобиль в пользование не передавался и обязательств по оплате арендной платы не возникло.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 420, 606, 607, 614, 642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных в дело доказательств, которыми объективно подтверждено наличие между сторонами договорных отношений и использование ответчиком автомобиля истца на правах аренды по назначению, вследствие чего пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате по договору аренды от 10 октября 2012 года в полном объеме и взысканию в пользу истца денежных средств в размере 360 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что требования Чесалина А.И. к ООО «С Технология» о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы передачей ответчику с 10 октября 2012 года сроком на три года транспортного средства по договору аренды от 10 октября 2012 года с условием об оплате в размере 10 000 рублей в месяц, которые ответчиком не были оплачены.
Исходя из представленных доказательств наличия договорных отношений между Чесалиным А.И. и ООО «С Технология», которые подтверждены договором аренды от 10 октября 2012 года, подписанного сторонами, приказами от 09 октября 2012 года об аренде автомобилей, от 25 февраля 2015 года об утверждении списка автотранспорта, имеющего разрешение на въезд на территорию предприятия, журналом учета автотранспорта от 01 декабря 2013 года, показаний свидетелей Стогнеевой Л.Г., Алеканкиной Е.В., с учетом бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства истцу, судебная коллегия признает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При доказанности соответствующими доказательствами факта наличия между сторонами отношений по договору аренды, ссылки ответчика на отсутствие требований истца по оплате арендных платежей за период действия договора, не влияют на законность обжалованного решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии договора аренды у ответчика, а также не выявлении такового в ходе выездной налоговой проверки, отсутствии первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора, при установленных судом обстоятельствах.
Ссылки апеллянта на недостаточность доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также на недопустимость предоставленных суду первой инстанции стороной истца доказательств, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Договор аренды от 10 октября 2012 года, приказ № 1 от 09 октября 2012 года об аренде автомобилей, вопреки доводам жалобы, являются надлежащими доказательствами того, что транспортное средством находилось во владении и пользовании ответчика, что по сути не отрицалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, и несмотря на отдельные их недостатки, указанные в апелляционной жалобе, в совокупности с другими доказательствами по делу, бесспорно подтверждают юридически значимые обстоятельства передачи транспортного средства Чесалиным А.И. ООО «С Технология» в спорный период во исполнение договорных отношений.
Ссылки представителей апеллянта в суд апелляционной инстанции о том, что пользование автомобилем осуществлялось ответчиком на основании договора безвозмездного пользования, объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются письмом от 10 октября 2015 года за подписью генерального директора ООО «С Технология» С.В. Пискунова о гарантировании оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства от 10 октября 2012 года в сумме 360 000 рублей, в срок до 01 января 2017 года.
Возражения, приведенные в жалобе, по поводу того, что в гарантийном письме не содержится сведений о том, за аренду какого транспортного средства Чесалину А.И. гарантирована оплата, судебной коллегией во внимание не приняты. Поскольку объективных доказательств тому, что данное гарантийное письмо относится к иному договору между сторонами, в деле не имеется. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что оплата Чесалину А.И. по аренде иных транспортных средств ответчиком производилась.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды, отсутствии акта передачи транспортного средства, первичных документов бухгалтерского учета, отсутствии со стороны ответчика выплат в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о ничтожности сделки, не согласуются с представленными в деле доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «С Технология» - Выродова В.П.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
