Дело № 33АП-3946/17 Судья первой инстанции
Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ф.И.О.1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в досудебном порядке произвело истцу страховую выплату в сумме 110 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» размер причиненного истцу ущерба составляет 207 400 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 500 руб., штраф – 47 250 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. 232.3 ГПК РФ не принял поступившие со стороны ответчика возражения на иск с приложенными к ним доказательствами и вынес необоснованное решение без их учета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Ф.И.О.2, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 110 000 руб.
В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» от 28 января 2017 г. № 0209 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 207 400 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца – ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения, а также затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. и на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право ФИО1 на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 94 500 руб., штрафа – 47 250 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что 16 мая 2017 г. ответчик представил в суд письменный отзыв на иск с приложением пакета документов, обосновывающих свои возражения, а 24 мая 2017 г. передал суду доказательства направления отзыва и прилагающихся документов стороне истца 19 мая 2017 г. Однако суд необоснованно возвратил ответчику поступившие от него документы и не учел их при вынесении решения по делу.
Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
В рассматриваемом случае в определении Благовещенского городского суда от 28 апреля 2017 г. о принятии искового заявления ФИО1 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 16 мая 2017 г.
Из дела усматривается, что в пределах этого срока (16 мая 2017 г.) со стороны ответчика в суд поступили доказательства и письменные возражения на иск, при этом документов, подтверждающих их направление истцу, ответчиком приложено не было.
24 мая 2017 г. ответчик представил суду копию списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление стороне истца отзыва на иск по почте 19 мая 2017 г. (то есть уже по истечении установленного судом вышеуказанного срока, в течение которого ответчик должен был заблаговременно направить истцу свои доказательства и возражения на иск, представив суду документ о таком направлении).
При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с доказательствами и возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил ПАО СК «Росгосстрах» его письменный отзыв с приложенными документами, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.
При этом данные доказательства, не опровергнутые ответчиком, получили соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку и были мотивированно приняты судом в качестве средства обоснования своих выводов о необходимости частичного удовлетворения иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 года по иску ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко
