28RS0004-01-2020-010949-63
Дело № 33АП-4020/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2021 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кузько Е.В.,
судей Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корелова Николая Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Корелова Николая Сергеевича на решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения Корелова Н.С. и его представителя Викрищук И.И., представителя МВД, УМВД России по Амурской области Ходус М.С., представителя МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Амурской области Теркулецкой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корелов Н.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что принадлежащему ему лодочному мотору марки «YAMAHA» модели F250DET 6CG X 1003133 был причинен вред, в связи с чем 29.06.2018 года он обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его имущество, зарегистрированное в КУСП за №2436 от 29.06.2018. В дальнейшем сообщение о преступлении передано в МО МВД России «Благовещенский», где зарегистрировано в КУСП за № 16667 от 02.07.2018. 30.08.2018; по результатам процессуальной проверки по его заявлению ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №11801100001001036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением от 30.08.2018 года Корелов Н.С. признан в качестве потерпевшего. По результатам расследования производство дознания неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Незаконные решения о приостановлении производства дознания неоднократно отменялись прокуратурой г. Благовещенска. Большая часть следственных и процессуальных действий, в частности допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки проведены дознавателем в 2018 году, часть из них - в феврале 2019 года. Прокуратурой г. Благовещенска при отмене незаконных решений о приостановлении уголовного дела, а также при даче 24.10.2018 указаний в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 11.04.2019 неоднократно указывалось на необходимость принятия мер, направленных на установление лица, совершившего преступление, проведение судебных экспертиз. Однако органом дознания указания прокурора не исполнены. При наличии сведений о лице, причастном к совершению преступления, на которого в ходе допросов еще в 2018 году указывали сам истец и ряд свидетелей, в том числе при проведении очных ставок, дознавателем неоднократно принимались заведомо незаконные и необоснованные решения о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, на протяжении всего производства дознания общей продолжительностью более года в период с 30.08.2018, т.е. с момента возбуждения уголовного дела, по 25.10.2019, т.е. до передачи уголовного дела в СО МО МВД России «Благовещенский», должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» расследование уголовного дела фактически не проводилось, грубо нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, допущена волокита. Незаконное бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» в сентябре 2019 года обжаловано Кореловым Н.С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ: апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.12.2019 года бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, признано незаконными; на должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение (дело № 22к-2231/19). С учетом изложенного полагает, что ему, как потерпевшему по делу, был причинен моральный вред, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» по расследованию уголовного дела и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Для восстановления нарушенного права он также был вынужден обратиться к адвокату, которому уплатил 30 000 рублей за составление жалоб на бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебных заседаниях при их рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. Уточнив требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1 100 рублей за уплату госпошлины, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, в размере 30 000 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчик требований не признал, полагая, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), выразившееся в непредпринятии необходимых мер при расследовании уголовного дела, не является доказательством причинения истицу должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, а также реального ущерба, не представлено.
В письменных возражениях на иск УМВД России, МОМВД России «Благовещенский» с требованиями не согласились, указав, что Корелов Н.С. с 30.08.2018 признан потерпевшим по уголовному делу, его права и свободы должностные лица МО МВД не ограничивали и не нарушали, в связи с чем, необходимость использования квалифицированный юридической помощью адвоката не требовалась. Обжаловать действия и решения должностных лиц МО МВД Корелов Н.С. мог самостоятельно, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, Корелов Н.С. не представил доказательств понесенных им расходов, кроме квитанции об оплате 003536. Также истец не доказал, были ли нарушены его имущественные либо личные неимущественные права именно в результате совершения должностными лицами МО МВД бездействия, признанного незаконным, в том числе были ли созданы препятствия в защите его нарушенных прав уголовно-процессуальными средствами. Апелляционное определение Амурского областного суда от 03.12.2019 не содержит выводы о нарушенных правах истца, с целью восстановления которых были понесены указанные Кореловым Н.С. расходы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании Корелов Н.С. и его представитель на иске настаивали.
МВД России, УМВД России, МОМВД России «Благовещенский» поддержали письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Корелова Н.С. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Корелов Н.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены обстоятельства нарушения его прав как потерпевшего на доступ к правосудию, что умаляет его честь и достоинство, влечет нравственные страдания. Незаконные бездействия органов дознания установлены судебным актом, подтверждены постановлениями прокурора. Кроме того, необоснованно снижен размер убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе обжалования действий органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ.
Письменных возражений на жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Корелов Н.С. и его представитель на жалобе настаивали.
Представители МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Амурской области возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд второй инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 29.06.2018 года УМВД России по Амурской области зарегистрировано в КУСП за №2436 заявление Корелова Н.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июле 2017 года намеренно испортили принадлежащий ему лодочный мотор, чем причинили ему ущерб в размере 1 200 000 рублей.
12.07.2018 года заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский» на основании п.2 ч.1 с. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 20.08.2018 года указанное постановление было отменено; начальнику органа дознания были даны указания по выполнению необходимых мероприятий, направленных на полное объективное и всестороннее разрешение материала.
30 августа 2018 года постановлением старшего следователя ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №11801100001001036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, Корелов Н.С. признан потерпевшим.
25 февраля 2019 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознании. Данное постановление отменено прокурором 11 марта 2019 года как незаконное, предписано проведение необходимых следственных действий.
11 апреля 2019 года прокурором в адрес начальника МО МВД России «Благовещенский» вынесено требование об устранении нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, даны повторные указания о совершении необходимых следственных действий.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 16.05.2019 года расследование по уголовному делу №11801100001001036 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 07 августа 2019 года постановление от 16.05.2019 года о приостановлении дознания по уголовному делу №11801100001001036 отменено; производство по уголовному делу возобновлено, направлено для производства расследования в органы дознания. Даны повторные указания.
25.10.2019 года в связи с истечением предельного срока дознания уголовное дело передано в СО МО МВД России «Благовещенский».
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.12.2019 года по жалобе Корелова Н.С. вынесено решение о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела; на должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Кореловым Н.не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав в связи с длительным бездействием должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанным с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела. Корелов Н.С. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании бездействия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский». Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Однако при этом судом не было учтено следующее.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из данных положений, незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не повлекшие последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О, такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ.
Как ранее было разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Из данных положений с учетом разъяснений практики их применения высшими судебными органами следует, что государством гарантируется и обеспечивается право потерпевших на доступ к правосудию, которое включает в себя эффективное уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц, что в свою очередь связано с обеспечением чести и достоинства личности.
Следовательно, в случае нарушения данных нематериальных прав в результате незаконных бездействий органов дознания и представительного следствия в ходе производства по заявлению о совершении преступления у потерпевшего возникают основания для получения от государства компенсации морального вреда. При этом судебный акт, которым установлена незаконность бездействия органов дознания и представительного следствия в ходе расследования уголовного дела, является одним из доказательств нарушения права потерпевшего и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами производства по уголовному делу. Вопреки выводам суда обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является лишь способом защиты нарушенного права потерпевшего на доступ к правосудию в связи с совершенным в отношении него деянием, но не отменяет сам факт имевшегося нарушения права на доступ к правосудию, эффективного уголовного преследования виновных в совершении преступления лиц, а также чести и достоинства личности потепевшего.
Из материалов дела следует, с момента обращения с заявлением о совершении преступления 29.06.2018 года производство по уголовному делу не было завершено. В возбуждении производства по уголовному делу было незаконно отказано, в последующем оно было незаконно приостановлено без проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий по установлению обстоятельств преступления и причастных к нему лиц. При этом судебным постановлением, принятым по обращению Корелова Н.С., установлено, что орган дознания в течение длительного времени - с 25 февраля до 5 сентября 2019 года не предпринимал необходимых мер, направленных на установление виновного лица и на завершение расследования уголовного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами дознания в течение длительного времени не проводились необходимые следственные действия и не были установлены обстоятельства преступления и причастные к ним лица, не смотря на соответствующие неоднократные предписания органов прокуратуры. В ходе производства по делу неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу в отсутствие предусмотренных для этого оснований, что установлено постановлениями прокурора.
Тем самым было нарушено право Корелова Н.С. как потерпевшего по уголовному делу на доступ к правосудию, причинен вред его чести и достоинству, что является основанием для компенсации морального вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и др.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень допущенного нарушения прав и нематериальных благ истца, в том числе длительные сроки незаконного бездействия органов дознания, значимость нарушений для истца, который в течение значительного периода времени лишен гарантированной государством процедуры уголовного судопроизводства, вынужден испытывать чувство тревоги и беспомощности в условиях отсутствия надлежащей защиты его прав со стороны уполномоченных должностных лиц, необходимость тратить силы и время для защиты своих прав, при этом поведение истца свидетельствует о субъективной важности для него итогов производства по уголовному делу; обстоятельства, при которых происходило нарушение, а именно неоднократное невыполнение указаний надзирающего органа о необходимости устранения нарушений как в части сроков производства, а так и установления обстоятельств дела и проведения следственных действий, активную позицию истца, который принимал меры для оказания содействия органам дознания.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда Корелова Н.С., требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд, апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, удовлетворив в этой части заявленные требования в полном объеме, установив размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности.
Доводы о несогласии с размером убытков, взысканных судом в связи с оплатой услуг представителя в ходе производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:
при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;
вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.
Как установлено судом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей включала в себя оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу, а не только в ходе обжалования действий в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд учел характер спора, объем оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд правильно установил размер подлежащих возмещению убытков в сумме 15000 рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований в части размера компенсации морального вреда в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика за счет средств казны подлежит дополнительному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2021 года в части требований о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Корелова Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу Корелова Н.С. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий :
Судьи коллегии :
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.
28RS0004-01-2020-010949-63
Дело № 33АП-4020/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.
