Дело № 33АПа-2526/20 Судья первой инстанции
Докладчик Никитин В.Г. Матвеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 3 » сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Никитина В.Г.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Диких Е.С.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании его лицом, не реализовывавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретенную им жилплощадь; возложении обязанности осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НДФЛ за приобретенную им квартиру в 2018 году в городе Благовещенске, по адресу <адрес>, согласно предоставленных им налоговых документов и действующего на момент обращения в 2019 году законодательства, а именно в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на проведение почерковедческой экспертизы, и 5 800 рублей по уплате государственной пошлины. В обоснование требований было указано в 2018 году им приобретена квартира по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области предоставлена налоговая декларация на возврат переплаты НДФЛ за приобретенную квартиру. Актами налоговой проверки <номер>, <номер> от 12 июля 2019 года истцу отказано в получении возврата переплаты НДФЛ, поскольку ФИО1 уже получил возврат переплаты НДФЛ за приобретенную в 2008 году долю в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей в 2010 году. Согласно ответу налогового органа на запрос заявителя данные денежные средства перечислены на расчетный счет истца, открытый в Благовещенском ОСБ <номер>, номер счета <номер>, платежным поручением от 1 апреля 2010 года <номер>. 16 июля 2019 года его информировали налоговый орган о том, что указанные денежные средства налогового вычета были перечислены на его счет <номер>, а так же дополнительно сообщалось, что копию его заявления на получение возврата переплаты НДФЛ в 2009 году предоставить ему не предоставляется возможным, поскольку истек срок его хранения. В предоставленной на обозрение налоговой декларации, якобы поданной им в марте 2010 года, имелись подписи не его, а бывшей супруги ФИО3, которая в 2010 году занимала должность в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, работая там по совместительству. 17 июля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «<данные изъяты>», дополнительный офис <номер>, где ему была предоставлена информация о том, что на его расчетный счет <номер> в 2010 году денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля не перечислялась, а так же не перечислялась на протяжении всего периода действия данного расчетного счета. ФИО1 обратился в ОВД г. Свободного и прокуратуру города Свободного с заявлениями о случившемся, в настоящий момент по данному факту проводится проверка. 22 июля 2019 года он обратился в инспекцию с заявлением, в котором изложил свои возражения по факту отказа в предоставлении переплаты НДФЛ за приобретенную в 2018 году квартиру в г. Благовещенске. 28 августа 2019 года в ходе рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки по факту отказа в предоставлении ему переплаты НДФЛ за приобретенную в 2018 году квартиру в г. Благовещенске он повторно заявил свои претензии о том, что в инспекцию в 2010 году он не обращался, денег по возврату переплаты НДФЛ за приобретенную в 2008 году долю в квартире в г. Свободный не получал. В ходе рассмотрения и обозрения контрольно-наблюдательного дела налогоплательщика было установлено, что в данном деле имеются документы, а именно: налоговые декларации, поданные от его имени в 2010 году; договор купли-продажи квартиры по адресу г. Свободный, заявление, написанное от его имени на предоставление переплаты НДФЛ за приобретенную в 2008 году долю в квартире, так же установлено при сопоставлении подписей, что подпись бывшей супруги ФИО3, поставленная в договоре купли-продажи на квартиру по адресу г. Свободный идентична подписи лица, поставившего подпись от его имени в налоговых декларациях, поданной от его имени в 2010 году и заявлении на предоставление переплаты НДФЛ за приобретенную им в 2008 году долю в квартире в г. Свободный, и полностью не соответствует его подписи, представленной в том же договоре, а так же в копии его паспорта. Решениями <номер>, <номер> от 30 августа 2019 года налоговым органом отказано ФИО1 в предоставлении переплаты НДФЛ за приобретенную в 2018 году квартиру в г. Благовещенске. 16 сентября 2019 года им подана апелляционная жалоба на данные решения. В нарушение действующего налогового законодательства о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы, а также об итогах рассмотрения поданной апелляционной жалобы, он проинформирован не был. Исходя из того, что денежные средства на приобретение квартиры в г. Свободный получены из бюджетных средств не им, заявитель не имел намерений обращаться в 2010 году за получением возврата переплаты НДФЛ за приобретенную им в 2008 году долю в квартире. ФИО1 обратился в АНО «<данные изъяты>», заключением которой установлено, что выполненные в налоговой декларации, поданной от его имени в 2010 году в налоговый орган, подписи и исследуемый рукописный текст принадлежат не ему, а другому лицу. 20 декабря 2019 года ФИО1 получена копия решения Управления ФНС по Амурской области от 21 октября 2019<номер>, которым апелляционная жалоба, поданная им на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Указывает, что оформление необходимых при предоставлении декларации для получения налогового вычета документов невозможно без личного участия заявителя. Такие документы были представлены его бывшей супругой ФИО3, в доступе которой они находились, во время возникновения неприязненных отношений и прекращения совместного проживания. Перечисленное среди прочих документов в отзыве инспекции на административное исковое заявление, как предоставленных от его имени, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 24 декабря 2008 года было присвоено бывшей супругой, в связи с чем он обратился в октябре 2009 года в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о его утере. 28 октября 2009 года ему было выдана копия указанного свидетельства. Факт перевода денежных средств на его расчетный счет в качестве налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей не является основанием для отказа в заявленных требованиях. Предоставление указанного вычета является ошибочным и противоречащим законодательству, поскольку предоставлен по волеизъявлению недобросовестных лиц. Полагает, что имеет право на получение налогового вычета в соответствии с действующим законодательством на момент обращения в 2019 году. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что им предоставлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что документы в налоговый орган в 2010 году поданы не им, подобного волеизъявления он не высказывал, намерения не имел. При этом судом не дано оценки заключению эксперта АНО «<данные изъяты>». Полагает, что, вопреки выводам суда, вопрос возврата денежных средств, как необоснованно полученных им в 2010 году, является последствием разрешения настоящего административного искового заявления. Отсутствие встречных требований и иных доказательств взыскания с него перечисленных в качестве налогового вычета сумм, не может быть поставлено в вину административному истцу, поскольку именно он имеет право окончательного определения предмета и основания иска.
В письменном отзыве и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области ФИО4 выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что отказ инспекции в предоставлении повторного имущественного налогового вычета основан на нормах налогового законодательства. Административными регламентами Федеральной налоговой службы не предусмотрено проведение проверки достоверности подписи налогоплательщика при регистрации декларации. С момента предоставления налоговой деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год прошло более восьми лет, в настоящий момент установить кем именно они были поданы не представляется возможным, инспектор, принявший декларацию, уволен. Документы, подтверждающие, что АНО «<данные изъяты>» имеет право проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов не представлено. Факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5 не подтвержден. Просила оставить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года без изменения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 в письменном ходатайстве, поступившем в Амурский областной суд 27 августа 2020 года, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. ФИО3 согласно телефонограмме от 2 сентября 2020 года просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, возражала относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления имущественных налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК Российской Федерации, в редакции, действующей в настоящее время, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение.
Согласно пункту 11 статьи 220 НК Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.
По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, 2019 годы, заявив имущественный налоговый вычет за 2016, 2017 годы в связи с приобретением в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно актам камеральной налоговой проверки <номер>, <номер> от 12 июля 2019 года налоговым органом установлено, что данному налогоплательщику в 2010 году уже предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением им в 2008 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В этой связи решениями от 30 августа 2019 года <номер>, <номер> Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области отказано заявителю в предоставлении заявленного налогового вычета.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 21 октября 2019 года <номер> жалоба ФИО1 на решения налоговой инспекции от 30 августа 2019 года была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ранее административному истцу был предоставлен налоговый вычет за 2008 год, решение о его предоставлении сохраняет свою силу и до настоящего времени не оспорено.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Факт поступления в 2008 году в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области от имени ФИО1 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которых заявителем выражено намерение на получение имущественного налогового вычета, подтверждается материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что подписи в документах, послуживших основанием для предоставления в 2010 году налогового вычета, ему не принадлежат, со ссылкой на заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2019 года <номер>, не могут служить основанием для признания решений налогового органа об отказе в соответствующих выплатах заявителю необоснованными и незаконными.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении настоящего дела.
Проверка принадлежности подписи в представляемой налоговой декларации при решении вопроса о предоставлении налогового вычета не отнесена законом к полномочиям налоговых органов.
Доводы о том, что налоговые декларации для получения налогового вычета за 2008 год были поданы его бывшей супругой ФИО3, которая присвоила справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 24 декабря 2008 года, в связи с чем он не мог представить их в инспекцию в 2010 году, не подтверждены заявителем. Указанные обстоятельства также не подтверждает ссылка заявителя на получение копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24 декабря 2008 года.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 17 июля 2019 года по факту мошеннических действий ФИО3 при получении налогового вычета 27 июля 2019 года МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
При этом установлено, что ФИО3 не работала в 2010 году в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, согласно выписки из трудовой книжки период работы в налоговом органе имел место с 30.07.2002 по 24.09.2002, что свидетельствует о недоказанности приведенных в данной части доводов заявителя в отношении злоупотреблений, допущенных ФИО3
Доводы ФИО1 о том, что соответствующие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не поступали в 2010 году на его расчетный счет со ссылкой на сведения дополнительного офиса <номер> ПАО «<данные изъяты>», опровергаются материалами дела.
Согласно представленному по запросу суда ответу ПАО «<данные изъяты>» от 5 марта 2020 года операция по счету <номер>, принадлежащему ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается копией платежного поручения от 1 апреля 2010 года (назначение платежа: по ст. 78 (возврат за 2008 год) решение <номер> от 26 марта 2010 года, даты документа: 31 марта 2010 года, плательщик: УФК по Амурской области (Межрайонная инспекция ФНС № 5), получатель: ФИО1). Наличие доверенных лиц по счету <номер> не установлено.
Отсутствие сведений о движении по указанному счету ФИО1 соответствующих средств обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет и формируется в автоматическом режиме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сумма налогового вычета была получена ФИО1 При этом доказательств возврата ФИО1 перечисленных по указанному платежному документу денежных средств как необоснованно полученных им материалы дела не содержат. Сведения о взыскании налоговым органом полученной суммы налогового вычета с налогоплательщика отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что сами решения от 30 августа 2019 года <номер>, <номер> Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в установленном порядке незаконными признаны не были.
Поскольку ФИО1 реализовал свое право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 220 НК Российской Федерации, в 2010 году в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета за приобретенную им квартиру в 2018 году в городе Благовещенске, по адресу: <адрес>. Иной подход противоречил бы установленному законом принципу однократности предоставления такого налогового вычета.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело № 33АПа-2526/20 Судья первой инстанции
Докладчик Никитин В.Г. Матвеева Т.Н.
