УИД:28RS0004-01-2019-013364-77 Судья первой инстанции
Дело №33АПа-958/2020 Кургунова Н.З.
Докладчик Костырева Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 года г.Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Бушманова А.П., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Бухтеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области к Ужастову Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ужастова Д.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области удовлетворить.
Взыскать с Ужастова Дмитрия Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области задолженность по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 20 728 рублей.
Взыскать с Ужастова Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 рубля.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения административного ответчика Ужастова Д.Ю. и его представителя Чернобаева Н.В., представителя МИФНС №1 по Амурской области Янько Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ужастову Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование заявленных требований указала, что Ужастов Д.Ю. с 17 декабря 2008 года по 28 сентября 2015 года состоял в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (УСН), объект - доходы (6%). В силу ст.346.21 НК РФ Ужастов Д.Ю. обязан оплачивать налог в установленные действующим законодательством сроки, то есть не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
14 января 2015 года в Инспекцию на бумажном носителе с двухмерным штрих-кодом лично представлена декларация по УСН за 2014 год с суммой исчисленного налога в размере 209 049 рублей. Согласно представленной декларации, сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования составила 20 728 рублей. Таким образом, сумма исчисленного налога к уплате составила 188 321 рубль.
Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 186 321 рубль налогоплательщиком уплачен в полном объеме.
На основании уточненной декларации по УСН, поступившей в налоговый орган 2 августа 2016 года, налогоплательщиком доначислены суммы налога к уплате.
На основании решения по камеральной налоговой проверке уточненной декларации от 12 января 2017 года №67605 доначислена сумма налога в размере 100 468 рублей со сроком уплаты 27 октября 2014 года, а также уменьшена сумма налога со сроком уплаты 30 апреля 2015 года.
Уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год поступила в Инспекцию 24 апреля 2017 года, на основании данной декларации сумма налога по сроку уплаты 4 мая 2016 года уменьшена на 18 082 рубля.
Требование от 28 марта 2017 года №10790 выставлено до представления налогоплательщиком уточненной декларации по УСН за 2015 год, соответственно, сумма недоимки по требованию составила 38 810 рублей. В результате проведенных начислений сумма недоимки по налогу по состоянию на 11 мая 2017 года составила 20 728 рублей.
Таким образом налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 20 728 рублей.
В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС №1 по Амурской области направила плательщику требование об уплате налога от 28 марта 2017 года №10790, в котором предлагалось уплатить числящуюся за ним задолженность в срок до 21 апреля 2017 года, которое не исполнено.
В связи с тем, что требования Ужастовым Д.Ю. не были исполнены в установленный законодательством о налогах и сборах срок, инспекция обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №7 с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 августа 2017 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Ужастова Д.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области задолженности по налогам. 30 апреля 2019 года указанный судебный приказ был отменен в порядке, предусмотренном ст.123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
На дату направления настоящего административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций сумма недоимки налогоплательщиком в доход бюджета РФ не уплачена.
Просили взыскать с административного ответчика Ужастова Д.Ю. за счет его имущества в доход государства задолженность по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 20 728 рублей.
27 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ужастов Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным по делу решением суда, приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 27 декабря 2019 года. Отмечает, что у него отсутствует задолженность, поскольку она образовалась в результате поступления денежных средств на счет в 2015 году, когда он не вел индивидуальную деятельность. Поступившие денежные средства он провел по декларации за 4 квартал 2014 года, так как работы были выполнены в 2014 году, и подписан акт приема выполненных работ. Просит решение отменить, принять новое решение.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Ужастов Д.Ю. и его представитель Чернобаев Н.В. настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением административного ответчика о рассмотрении административного иска; представитель МИФНС №1 по Амурской области Янько Ю.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду рассмотрения судом административного дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика Ужастова Д.Ю., суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 27 декабря 2019 года, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, суд извещал административного ответчика по адресу: <адрес>, указанному в административном исковом заявлении, однако доказательств надлежащего извещения Ужастова Д.Ю. о судебном разбирательстве 27 декабря 2019 года в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
УИД:28RS0004-01-2019-013364-77 Судья первой инстанции
Дело №33АПа-958/2020 Кургунова Н.З.
Докладчик Костырева Е.Л.
