Дело № 33АП-637/2016
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Каспирович М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2016 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Абрамовой С.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Федчун Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурнос О.В. на решение Белогорского городского суда от 10.11.2015.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Бурнос О.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бурнос О. В., указав, что 19.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK-II», принадлежавшего Ф.И.О.6, под управлением Ф.И.О.7, и автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», принадлежащего Ф.И.О.8, под управлением Бурнос О.В., которая признана виновником ДТП. В результате автомобилю «TOYOTA MARK-II» причинены повреждения. Общество перечислило Ф.И.О.6 страховую выплату 64.463 рубля 60 копеек. За оценку ущерба общество заплатило 1.000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» Ф.И.О.8 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом Бурнос О.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчицы была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании ущерба, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с Бурнос О.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64.463 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба 1.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2.163 рубля 91 копейка.
Бурнос О.В. с иском не согласилась, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису она была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, однако предоставить такие доказательства не имеет возможности.
Решением Белогорского городского суда от 10.11.2015 с Бурнос О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взысканы денежные средства 65.463 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины 2.163 рубля 91 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису она была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Данные, указанные в представленной истцом копии страхового полиса, не соответствуют действительности. Для выяснения указанных обстоятельств суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» Ф.И.О.8, не истребовал у страховщика второй экземпляр страхового полиса.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в 15 часов 50 минут в районе улиц Политехнической – Сельской в городе Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK - II» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ф.И.О.6, под управлением Ф.И.О.7 и автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.8, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу имеющему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения. 15.11.2012 Ф.И.О.6 обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 28.11.2012 ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело Ф.И.О.6 страховую выплату в размере 64.463 рубля 60 копеек (л.д.7). В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 65.463 рублей 60 копеек (л.д.3). Утверждая о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, сведения о данном водителе в страховом полисе отсутствуют, страховая компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оценке ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчица не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, данные, указанные в представленной истцом копии страхового полиса, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон) установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, ответчица, возражая относительно заявленных исковых требований, к апелляционной жалобе представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.Судебная коллегия приняла данный документ в качестве нового доказательства и исследовала его в судебном заседании. Давая оценку данному документу, судебная коллегия считает, что данная копия страхового полиса не может являться допустимым и относимым доказательством включения в договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 02.04.2012, поскольку последние две цифры в номере страхового полиса в представленной копии отсутствуют, полис содержит множественные исправления в сроках заключения и действия договора, периоде его использования, в сведениях о собственнике транспортного средства. Текст полиса заполнен ФИО1, о чем она пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции. Представленные ответчицей копии квитанций № и № о получении страховой премии также не могут служить доказательством по делу, так как имеют исправления и не содержат сведений об оплате страховой премии за внесение в действующий договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1 Таким образом, представленные ФИО1 документы не подтверждают с достоверностью допуск собственником автомашины Ф.И.О.8 и страхователем Ф.И.О.11 к управлению транспортным средством ФИО1, являющейся виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии.
При этом из страхового полиса серии №, представленного СПАО "РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции следует, что он заключен и выдан 02.04.2012 в городе Благовещенске. Собственником застрахованного транспортного средства является Ф.И.О.8, страхователем - Ф.И.О.11, которым оплачена страховая премия в размере 1.801 рубль 80 копеек., которая рассчитана без учета допущенного к управлению водителя ФИО1 04.05.2012 в указанный страховой полис страховщиком внесены изменения, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен Ф.И.О.12, в связи с чем увеличился размер страховой премии. Подлинность данных, содержащихся в документах, представленных истцом, подтверждается приходным кассовым ордером от 18.04.2012 о поступлении денежных средств в кассу ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису № в сумме 1.801 рубль 80 копеек, 16.05.2012 - в сумме 252 рублей 90 копеек, а также расчетами тарифа страховой премии в указанной сумме. Как пояснила представитель истца ФИО2, данные документы получены истцом из единой информационной базы страховой компании, куда вносятся все необходимые сведения.
Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет (http://autoins.ru/ru/osago/polis/) на основании страхового полиса № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2012 ФИО1 (по номеру и серии водительского удостоверения) в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак №, не значится.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен на условиях, подтвержденных доказательствами, представленными СПАО "РЕСО-Гарантия».
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» Ф.И.О.8, коллегия не может принять как основание для отмены решения суда. У суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, поскольку при разрешении иска никакие права и обязанности Ф.И.О.8 не разрешались и не затрагивались.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белогорского городского суда от 10.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
