АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре: Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Натальи Евгеньевны к ООО «УК «Амурская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за совмещение должности юриста по апелляционной жалобе истца Найденовой Н.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Найденовой Н.Е., пояснения представителя ответчика ООО «УК «Амурская» Безруковой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Найденова Н.Е. обратилась в суд с данным иском к ООО «УК «Амурская», в обоснование указав, что в период с 23 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года работала в ООО «УК «Амурская». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 апреля 2018 года ей была установлена доплата за совмещение должности юриста в размере 50 % от оклада по должности юриста, то есть 22500 рублей в месяц. По условиям дополнительного соглашения ей было необходимо выполнять работу по должности юриста ООО «УК «Амурская» с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с должностной инструкцией юриста ООО «УК «Амурская». 1 октября 2018 года была уволена с занимаемой должности. По состоянию на 30 сентября 2019 года ответчиком окончательный расчет не произведен, трудовая книжка получена ею по почте 3 августа 2019 года, оригинал вкладыша в трудовую книжку не получен. Заработная плата по факту совмещения должностей не выплачена. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору оплата за совмещение должностей за период август-декабрь 2018 года должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2018 года. Фактически с содержанием Положения об оплате труда, утвержденном в ООО «УК «Амурская» 1 февраля 2018 года она была ознакомлена после увольнения. В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда, доплата за совмещение должностей устанавливается в размере не более 50 % от должностного оклада по совмещаемой профессии (должности). Доказательствами выполнения работы по должности юриста в ООО «УК «Амурская» являются переписка в электронной форме, факты выдачи ей доверенности в целях исполнения обязанностей по должности юриста, объяснения свидетелей, письменные доказательства фактического выполнения работы в свободное от основной работы время. Фактическое совмещение должностей осуществлялось в период с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года, из них с 1 января 2018 года по 30 июля 2018 года на условиях вынужденного совмещения, а с 1 августа 2018 года по 1 октября 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласно штатному расписанию оклад по должности юриста составляет 45000 рублей. Количество месяцев, в течение которых осуществлялась работа по совмещению должностей на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему – 2 месяца. Сумма, подлежащая к оплате, составляет 45000 х 50 % / 2 = 45000 рублей. 7 мая 2019 года ответчиком произведена выплата задолженности частично, в сумме 20736 рублей за август. Остаток долга составляет 24264 рубля.
Уточнив в прядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «УК «Амурская» в должности юриста в период с июля 2018 года по 1 октября 2018 года, взыскать с ООО «УК «Амурская» заработную плату за совмещение должностей за период август – сентябрь 2018 года в размере 24264 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Указала, что в период с 23 ноября 2017 года работала в ООО «УК «Амурская», при приеме на работу проходила собеседование на вакансию юриста. Прошла собеседование именно на эту должность. Когда она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, ей поручалась работа в рамках должностной инструкции по должности юрист. Когда встал вопрос о заключении трудового договора бывший директор ответчика сказал ей, что она принималась на должность юриста, но трудовой договор будет заключен по должности начальник отдела по взаимодействию с резидентами. Ей был выдан новый вкладыш в трудовую книжку, где была изменена дата фактического приема на работу на 24 ноября 2017 года. Впоследствии оплата за один день не была произведена, тогда как фактически в этот день она исполняла обязанности по должности юриста. Трудовой договор был перезаключен на должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами. Штатное расписание было откорректировано в связи с изменениями по должности. Должность юриста из штатного расписания была исключена. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-1061\2019 был установлен факт совмещения обязанности по должности юриста в период с января 2018 года по февраль 2018 года. В решении суда отражены выводы о том, что должностные обязанности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и должностные обязанности юриста значительно различаются. В ее распоряжении находилась электронно-цифровая подпись. В материалы дела ею представлен приказ о приеме на работу с 23 ноября 2017 года на должность юриста. Срок исковой давности по иску об установлении факта трудовых отношений не применяется. Дополнительное соглашение было подписано Тимофеевым, но у нее имеется только его копия. Факт трудовых отношений подтверждается представленными скриншотами электронной переписки, постановлением о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.8, актом приема-передачи электронно-цифровой подписи, приказом о приеме на работу с 23 ноября 2017 года, доверенностью от августа 2018 года, справочником телефонов. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указала, что Найденова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Амурская» с 24 ноября 2017 года в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами. Уволена 1 октября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом доказательств подтверждения фактического, личного выполнения обязанностей по поручению работодателя в его интересах в спорный период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в должности юриста не представлено. Вопрос взыскания доплаты Найденовой Н.Е. за совмещение должности юриста за июль 2018 года являлся предметом спора по делу № 2-1061/2019, решение суда вступило в законную силу. Суд признал не доказанным факт того, что в июле 2018 года между ООО «УК «Амурская» и Найденовой Н.Е. фактически сложились трудовые отношения по должности юриста на условиях внутреннего совмещения. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. В опровержение доводов истца о том, что она исполняла обязанности юриста в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года просит учесть, что в период с 9 июля 2018 года должность юриста вакантной не являлась, на должность была принята Ф.И.О.6 Найденовой Н.Е. была произведена выплата в сумме 20786 рублей 20 копеек. По мнению истца указанное является фактом признания ответчиком исполнения ею обязанностей по должности юриста за период 2018 год. Данный довод является надуманным, выплата произведена во исполнение решения суда от 16 января 2019 года. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года постановлено: Найденовой Наталье Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Амурская» об установлении факта трудовых отношений в должности юриста с июля 2018 года по 1 октября 2018 года, взыскании заработной платы за совмещение должности юриста за август 2018 года, сентябрь 2018 года в сумме 24264 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истица не соглашается с решением суда. Указывает, что ею представлены надлежащие доказательства фактического допуска ее работодателем к выполнению работы в должности юриста в спорный период, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Судом немотивированно отказано в исследовании подлинника доверенности, выданной на имя истицы работодателем с указанием должности юрист. Указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела в связи с наличием приятельских отношений с представителем ответчика. Судом неправильно распределено бремя доказывания и нарушен принцип состязательности сторон. Оспаривает выводы суда, что в спорный период обязанности юриста исполняла Ф.И.О.6, поскольку они противоречат письменным доказательствам и выводам суда в вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу. Настаивает, что исполнительное производство по взысканию с ответчика в ее пользу доплаты за совмещение должностей не окончено, выплата в надлежащем размере не произведена. Указывает, что в ходе судебного заседанию ею было заявлено ходатайство о предоставлении времени для увеличения исковых требований путем уточнения периода, однако в его удовлетворении неправомерно отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УК «Амурская» Ф.И.О.7 не соглашается с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Истица Найденова Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Найденова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Амурская», приказом № 2 от 23 ноября 2017 года была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Амурская» по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами по основному месту работы с полной занятостью с 24 ноября 2017 года.
Приказом № 3 Найденова Н.Е. с 1 октября 2018 года уволена с должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами ООО «Управляющая компания «Амурская» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Найденова Н.Е. указывает, что она в период с июля по 1 октября 2018 года работала по совмещению в должности юриста. Указанный период работы не был оформлен надлежащим образом и оплачен работодателем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства фактического допуска ее работодателем к исполнению обязанностей в должности юриста в спорный период, в то время как ответчиком представлены доказательства, что в спорный период на должность юриста была принята на работу Ф.И.О.6, Найденова Н.Е. по совмещению обязанности юриста не исполняла.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и полном, всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из материалов дела следует, что приказом № 2 от 23 ноября 2017 года Найденова Н.Е. была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Амурская» по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами по основному месту работы с полной занятостью с 24 ноября 2017 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается трудовым договором от 23 ноября 2017 года.
В подтверждение факта выполнения ею в спорный период по совместительству обязанностей по должности юриста, истица ссылается на приказ № 2 от 23 ноября 2017 года, согласно которому она была принята на работу в ООО «УК «Амурская» по должности юриста, основное место работы на полную ставку с 23 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 5).
Представителем ответчика принесены возражения относительно данного приказа, с указанием на то, что ООО «УК «Амурская» данный приказ не издавался (т, 1 л.д. 33).
При этом согласно материалам дела, позиции истицы Найденовой Н.Е., работа в ООО «УК «Амурская» в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами являлась для нее основной, выполнялась ею в течение полного рабочего дня в течение полной рабочей недели. Работа в должности юриста согласно позиции истицы, являлась для нее работой по совмещению.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия не может принять во внимание приказ № 2 от 23 ноября 2017 года о принятии Найденовой Н.Е. на работу по должности юриста на основное место работы на полную ставку. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалы дела истицей представлена копия приказа, не заверенная надлежащим образом, а ответчик оспаривает факт издания данного документа.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Истцом в подтверждение доводов о допуске ее к работе в должности юриста в спорный период также представлены переписка в электронной форме, постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК «Амурская» Ф.И.О.8, акт приема-передачи электронно-цифровой подписи, справочник телефонов, созданный 13 февраля 2018 года. Истица также ссылалась на факт выдачи на ее имя работодателем доверенности с указанием ее должности – юрист.
Судебная коллегия принимает во внимание, что факт выполнения Найденовой Н.Е. работы в должности юрист по совмещению в период январь-февраль 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года (с учетом исправленной описки определением от 18 апреля 2019 года) по делу № 2-1061/2019 года по иску Найденовой Н.Е. к ООО УК «Амурская» о взыскании доплаты за внутреннее совмещение должностей. Таким образом, телефонный справочник, созданный в феврале 2018 года, не подтверждает факт исполнения Найденовой Н.Е. обязанностей по должности юрист в иные периоды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания Благовещенского городского суда от 9 июля 2020 года, судом первой инстанции исследовался ряд материалов гражданского дела № 2-1061/2019, в том числе, доверенность от 20 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 164).
В материалах гражданского дела № 2-1061/2019 содержатся подлинник доверенности от 20 декабря 2017 года, согласно которой ООО «УК «Амурская» уполномочивает Найденову Н.Е. представлять интересы общества в УПФР в г. Благовещенске Амурской области и подлинник доверенности № 132/2018 от 20 августа 2018 года, согласно которой Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» в лице генерального директора уполномочивала юриста, начальника отдела по взаимодействию с резидентами ООО УК «Амурская» Найденову Н.Е. представлять интересы общества в различных учреждениях. Согласно материалам дела ООО УК «Амурская» является дочерним зависимым обществом АК «Корпорация развития Дальнего Востока».
Постановлением по делу об административном правонарушении № З-189/2018 год 9 ноября 2018 года Управления ФАС по Амурской области установлено, что обязанность по размещению информации в Единой информационной системе в сфере закупок по закупочной деятельности общества была возложена на начальника отдела по взаимодействию с резидентами территорий опережающего социально-экономического развития Найденову Н.Е., в период с марта по сентябрь 2018 года сведения о количестве и общей стоимости заключенных договоров в ЕИС не размещены, за что директор ООО УК «Амурская» Ф.И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
При этом вышеуказанные письменные доказательства, в том числе, электронная переписка, не подтверждают тот факт, что в спорный период (с июля 2018 года по 1 октября 2018 года) Найденова Н.Е. выполняла какие-либо обязанности юриста на условиях совмещения и была допущена работодателем к работе в должности юриста.
Из вышеперечисленных документов следует, что между сторонами имелись трудовые отношения, между тем, установить, что истец в спорный период исполняла именно обязанности юриста в организации, из данных документов не представляется возможным.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в спорный период с июля 2018 года по 1 октября 2018 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами, в связи с чем, наличие вышеуказанных документов у истца подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, однако данные документы не подтверждают факта выполнения истцом обязанностей по должности юриста.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что приказом от 9 июля 2018 года на должность юриста ООО «УК «Амурская» на условиях совместительства, с установлением сокращенной рабочей недели, была принята Ф.И.О.6, с ней был заключен трудовой договор по совместительству (внешнее) по должности юриста.
Ответчиком представлены выписки из табеля учета рабочего времени, согласно которым в спорный период, с 9 июля 2018 года по 1 октября 2018 года должностные обязанности по должности юриста по совместительству выполняла Ф.И.О.6
Приказом № 6 от 28 декабря 2018 года, действие трудового договора от 9 июля 2018 года прекращено, и 29 декабря 2018 года Ф.И.О.6 уволена с должности юриста ООО «УК «Амурская» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию.).
Из пояснений стороны ответчика следует, что в спорный период обязанности юриста ООО «УК «Амурская» по совместительству выполняла Ф.И.О.6, объем работ по должности юриста ООО «УК «Амурская» в период с июля 2018 года по декабрь 2018 год был достаточный для их выполнения по совместительству, на 0,25 ставки. Соответственно выполнение большего объема работ на полную ставку по указанной должности в спорный период не требовалось. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что 7 мая 2019 года ответчиком в ее пользу была произведена выплата задолженности по заработной плате за выполнение обязанностей юриста по совместительству за август 2018 года.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу производство № 2-1061/2019 по иску Найденовой Н.Е. к ООО «УК «Амурская» о взыскании доплаты за совмещение, с учетом определения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описки, с ООО «УК «Амурская» в пользу Найденовой Н.Е. взыскана задолженность по заработной плате за внутреннее совмещение за январь – февраль 2018 года в размере 23 834 рублей.
Платежным поручением № 118 от 29 апреля 2019 года ООО «УК «Амурская» Найденовой Н.Е. перечислена выплата за совмещение должности юриста по решению суда в сумме 20 736 рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства перечислены Найденовой Н.Е. в счет исполнения решения суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что дополнительного соглашения от 5 апреля 2018 года к трудовому договору от 23 ноября 2017 года о выполнении работы по должности юриста по совместительству, на которое Найденова Н.Е. ссылалась в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено, в спорный период должностные обязанности юриста по совместительству в ООО «УК «Амурская» исполняла Ф.И.О.6, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Найденовой Н.Е. не представлены надлежащие доказательства фактического допуска ее работодателем в спорный период к работе в должности юриста. Ответчиком в свою очередь представлены доказательства того, что в спорный период Найденова Н.Е. обязанностей по должности юриста по совмещению не исполняла.
Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, нарушений не допущено.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Матюхановой Н.Н. в исходе дела в связи с приятельскими отношениями с представителем ответчика, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 16 ГПК РФ Найденова Н.Е. об отводе судьи не заявляла. Надлежащих доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Найденовой Н.Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печатиДело № 33АП-2904/2020 (Определение)
