УИД28RS0002-02-2018-002116-08
Дело №33АП-2467/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Сандровский В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Фурсова В.А.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» к Мусаевой Замире Ахмаджановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусаевой Замиры Ахмаджановны – Сидоренко Татьяны Степановны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» Праскова М.С., Кузнецова Р.А., действующих на основании доверенностей б/н от 20.08.2020 года, б/н от 19.05.2020 года соответственно, представителя ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности серии 78 АБ №7183324 от 14.12.2019 года, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее по тексту – ООО «СПК-28») обратилось в суд с иском к Мусаевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что ООО «СПК-28» осуществило перечисление денежных средств на расчётный счёт акционерного общества специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСму» (далее по тексту - АО ССМО «ЛенСпецСму») по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.02.2017 года №351-МВ-4 за Мусаеву З.А. в размере 3 974 785 руб., что подтверждается платёжным поручением. Мусаева З.А. денежные средства ООО «СПК-28» не передавала, не перечисляла, услуг не оказывала, задолженности перед Мусаевой З.А. истец не имел. 06.07.2017 между Мусаевой З.А. и ООО «СПК-28» был заключён договор денежного займа №07 на сумму 3 960 000 руб. с вознаграждением в размере 14 785 руб., который сторонами исполнен не был. Указанный договор был оставлен сторонами без исполнения, обязательства займа по нему не возникали. Денежные средства за ответчика были перечислены по устной договорённости. Мусаева З.А. без достаточных на то оснований получила от ООО «СПК-28» денежные средства в размере 3 974 785 руб., не вернув их истцу, что образует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Просило суд взыскать с Мусаевой З.А. в пользу ООО «СПК-28» сумму неосновательного обогащения в размере 3 974 785 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 073 руб. 93 коп.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21.11.2018 года, 07.12.2018 года, 17.01.2019 года, 05.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ССМО «ЛенСпецСму»; общество с ограниченной ответственностью «ЖК Московский» (далее по тексту – ООО «ЖК Московский»); Мусаев А.Т., Абдыхалыков Ш.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Амурской области) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО «СПК-28» Прасков М.С. заявленные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Мусаева З.А. иск не признала. Объяснила, что в 2017 году она и её отец Мусаев А.Т. передали Абдыхалыкову Ш. по договору займа денежные средства в размере 3 960 000 руб. для того, чтобы тот оплатил стоимость принадлежащей ей квартиры в г. Санкт-Петербурге. В документах о займе имеется её подпись, у неё сохранились только копии документов о займе.
Представитель ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С. иск не признала. Объяснила, что полученное по делу заключение эксперта №532/3-2 от 17.07.2019 года не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы. Данная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу, что также подтверждается заключением специалиста №172/19 от 25.10.2019 года. Материалы дела содержат доказательства исполнения обязательств по договору денежного займа №07 от 06.07.2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 06.07.2017 года, согласно которому в день подписания договора директор ООО «СПК-28» Абдыхалыков Ш. принял от Мусаевой З.А. денежные средства в размере 3 960 000 руб., а также выпиской по расчётному счёту ООО «СПК-28». В рассматриваемом случае денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, что исключает неосновательное обогащение. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаев А.Т. не согласился с предъявленными требованиями. Объяснил, что в 2017 году он и его дочь Мусаева З.А. передали Абдыхалыкову Ш. денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору займа, в котором расписывались Мусаева З.А. и Абдыхалыков Ш.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдыхалыков Ш. объяснил, что видит Мусаеву З.А. впервые. Договор займа был подписан им и Мусаевым А.Т. тогда, когда он переводил денежные средства за Мусаеву З.А., так как ему нужно было указать, на основании чего он переводит денежные средства.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ССМО «ЛенСпецСму», ООО «ЖК Московский», Управления Росреестра по Амурской области.
В письменном отзыве на иск ООО «СПК-28» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ССМО «ЛенСпецСму» подтвердило, что действительно, 20.07.2017 года платежным поручением №16 ООО «СПК-28» перечислило за Мусаеву З.А. в счет частичного исполнения её обязательств по оплате денежных средств в сумме 3 974 785 руб. Полагают, что удовлетворение требований, заявленных ООО «СПК-28», зависит от обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, представленных в том числе Мусаевой З.А. в обоснование своих возражений.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 года исковые требования ООО «СПК-28» к Мусаевой З.А. удовлетворены. С Мусаевой З.А. в пользу ООО «СПК-28» взысканы денежные средства в размере 3 974 785 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 073 руб. 93 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.02.2020 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Мусаевой З.А. - Сидоренко Т.С., - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.02.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.02.2020 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Приводит довод о замене председательствующего судьи в августе 2019 года без извещения сторон и указания оснований, при том, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть проведено с самого начала. Ссылается на то, что в основу оспариваемого решения положено заключение эксперта №532/3-2 от 17.07.2019 года, которое является недопустимым доказательством по делу. Свидетельствует о ненадлежащей оценке в решении суда доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика, в части злоупотребления правом на защиту и сокрытие доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора стороной истца – ООО «СПК-28». Указывает на то, что ООО «СПК-28» вводя суд в заблуждение, неоднократно предоставлял информацию об отсутствии в Банке ВТБ (ПАО) данного договора, при этом умышленно скрывал факт внесения денежных средств на расчетный счет с назначением по договору займа. Говорит о том, что материалы дела содержат доказательства исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2017 года, вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, в ходе судебного разбирательства данные доказательства при смене председательствующего не исследовались. Настаивает на том, что фактически договор займа был исполнен сторонами, поскольку 06.07.2017 года он был подписан и в этот же день на расчетный счет ООО «СПК-28» были внесены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Указывает на то, что ООО «СПК-28» подтверждает факт недобросовестного поведения, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном возврате денежных средств, предусмотренном пунктом 2.2 договора займа №07 от 06.07.2017 года, в котором обязательство возврата денежных средств для ООО «СПК-28» установлено не позднее 11.07.2017 года.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся решение суда по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПК-28».
Представители истца – ООО «СПК-28» Прасков М.С., Кузнецов Р.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С., полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С., - без удовлетворения.
Ответчик Мусаева З.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ССМО «ЛенСпецСму», ООО «ЖК Московский», Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдыхалыков Ш., Мусаев А.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Мусаева З.А. обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мусаевой З.А. – Сидоренко Т.С. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года Мусаева З.А. (займодавец) и ООО «СПК-28» (заемщик) заключили договор денежного займа №07. Сумма займа - 3 960 000 руб., срок возврата - не позднее 11.07.2017 года, вознаграждение за пользование займом - 14 785 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора денежного займа исполнение обязательств заемщиком по передаче суммы займа и суммы вознаграждения на расчетный счет АО ССМО «ЛенСпецСму» на основании предварительного договора №351-МВ-4 купли-продажи квартиры от 28.02.2017 года в срок до 11.07.2017 года в счет погашения задолженности Мусаевой З.А. по данному договору перед АО ССМО «ЛенСпецСму» прекращает обязательства по возврату денежных средств займодавцу.
Из материалов дела следует, что платежным поручением №16 от 20.07.2017 года денежные средства в размере 3 974 785 руб. перечислены ООО «СПК-28» на счет АО ССМО «ЛенСпецСму» в счет погашения задолженности Мусаевой З.А. по предварительному договору №351-МВ-4 купли-продажи квартиры от 28.02.2017 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор денежного займа №07 от 06.07.2017 года сторонами исполнен не был, Мусаева З.А. денежные средства обществу не передавала (не перечисляла), в то время как ООО «СПК-28» осуществило перечисление денежных средств АО ССМО «ЛенСпецСму», что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, ООО «СПК-28» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, предметом заявленного ООО «СПК-28» иска является взыскание с Мусаевой З.А. суммы неосновательного обогащения в размере 3 974 785 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года существовали, но не были исполнены Мусаевой З.А., которой денежные средства в оговоренной в договоре сумме ООО «СПК-28» не передавались и не перечислялись, что подтверждается, в том числе, сообщением Банка ВТБ (ПАО) о том, что денежные средства в размере 3 960 000 руб. на расчетный счет ООО «СПК-28» не поступали, договор денежного займа как документ, подтверждающий источник поступления денежных средств, в банк не предоставлялся, а также принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были переданы Абдыхалыкову Ш., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПК-28» о взыскании с ответчика Мусаевой З.А. суммы неосновательного обогащения в размере 3 974 785 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 073 руб. 93 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше суждениями и выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО «СПК-28» к Мусаевой З.А. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с нижеизложенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения с договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает и из пункта 2.1. договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года следует, что Мусаева З.А. как займодавец обязана передать заемщику ООО «СПК-28» сумму займа в срок до 06.07.2017 года. При этом моментом передачи считается момент поступления наличных денежных средств в кассу заемщика (том 1, л.д.7).
Вопреки выводам суда первой инстанции условиями договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года на Мусаеву З.А. не возложена обязанность лично перечислить сумму займа на счет общества; реквизиты расчетного счета ООО «СПК-28» в договоре не указаны.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настаивая на том, что сумма займа была передана Мусаевой З.А. директору ООО «СПК-28» Абдыхалыкову Ш., ответчик представила суду нотариально заверенные копии договора займа денежных средств №07 от 06.07.2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 06.07.2017 года, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа №07 от 06.07.2018 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 3 960 000 руб.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами признаются, в том, числе, надлежащим образом заверенные документы. Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления оригиналов представленных Мусаевой З.А. документов, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по делу не отрицал факт заключения договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года с ответчиком, о чем указал, в том числе, в своем исковом заявлении.
Кроме того, из материалов дела – выписки Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету за период с 06.07.2017 года по 20.07.2017 года, ответа Банка ВТБ (ПАО) от 31.01.2019 года №1189/773113 следует, что 06.07.2017 года на банковский счет ООО «СПК-28» со счета Абдыхалыкова Ш. поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 3 052 000 руб., при этом в графе содержание операции указано «поступление займов и в погашение кредитов» (том 1, л.д. 156-159, 187).
Из материалов дела следует, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) №1112/773333 от 08.04.2019 года на судебный запрос, при поступлении на расчетный счет ООО «СПК-28» денежных средств в наличной и в безналичной форме за период с 06.07.2017 года по 20.07.2017 года договор займа от 06.07.2017 года, заключенный между ООО «СПК-28» и Мусаевой З.А., не предоставлялся. В соответствии с правом Банка запрашивать у клиентов дополнительные документы, раскрывающие экономический смысл проводимых ими операций, Банком в октябре 2017 года был запрошен ряд соответствующих документов и пояснений. Указанный в запросе договор был предоставлен клиентом ООО «СПК-28». Основанием для осуществления Банком 20.07.2017 года перевода денежных средств с расчетного счета ООО «СПК-28» в размере 3 974 785 руб. послужило платежное поручение №31, предоставленное в банк ООО «СПК-28», оформленное в соответствии с нормативными требованиями, устанавливающими порядок безналичных расчетов в Банке. Прочих, обосновывающих данный платеж документов, не предоставлялось (том 1, л.д.237).
Помимо этого, как согласно материалам дела - ответу Банка ВТБ (ПАО) б/н от 08.04.2019 года на судебный запрос, при поступлении на расчетный счет ООО «СПК-28» денежных средств в наличной форме по объявлениям на взнос наличными от 06.07.2017 года <номер> на сумму 4 000 000 руб., от 06.07.2017 года <номер> на сумму 3 052 000 руб., источник поступления «Займы и в погашение кредитов» с отражением по символу кассовой отчетности <номер>, договор денежного займа №07 от 06.07.2017 года (как документ, подтверждающий источник поступления вышеназванных средств) в Банк не предоставлялся. Прочих подтверждающих документов не предоставлялось (том 1, л.д.245).
Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, в то время как они подтверждают обстоятельства перечисления в день заключения договора денежного займа между обществом и Мусаевой З.А. на счет ООО «СПК-28» заемных денежных средств, при этом Банком в октябре 2017 года был запрошен ряд соответствующих документов и пояснений, и указанный в запросе договор был предоставлен клиентом ООО «СПК-28».
В заседании судебной коллегии представитель истца – ООО «СПК-28» Прасков М.С. не оспаривал наличие договора займа №7 от 06.07.2017 года, предоставленного стороной истца в подлиннике, объяснил, что данный экземпляр и нотариально заверенный договор займа №7 от 06.07.2017 года, предоставленный ответчиком, не отличаются по основным условиям.
Несмотря на утверждение стороны ответчика о безденежности договора займа №7 от 06.07.2017 года и его неисполнении, о фактическом заключении между сторонами спора договора поручительства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ООО «СПК-28» не предоставило доказательств, подтверждающих признание договора займа незаключенным по безденежности либо недействительным.
Более того, как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с имеющимися сомнениями об исполнении указанного выше договора денежного займа судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, для производства которой на исследование экспертам были представлены, в частности, договор денежной займа №07 от 06.07.2017 года, заверенная нотариусом копия договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года, заверенная нотариусом копия акта приёма-передачи денежных средств от 06.07.2017 года.
Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.09.2019 года №531/3-2, составленном экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установить кем - самим Абдыхалыковым Ш. или другим лицом выполнены две подписи от имени Абдыхалыкова Ш., изображения которых расположены в разделе «7. Адреса и платёжные реквизиты сторон» в графе «Заёмщик» в строке «Абдыхалыков Ш.» на 2-м листе в заверенной копии договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года, заключённого между Мусаевой З.А. и ООО «СПК-28» в лице директора Абдыхалыкова Ш., и в левой нижней части в разделе «Подписи сторон» в строке «Подпись/Абдыхалыков Ш.» в заверенной копии акта приёма-передачи денежных средств от 06.07.2017 года, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1.3 исследовательской части заключения (при сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями Абдыхалыкова Ш. по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода).
Вместе с тем, подпись от имени Мусаевой З.А., расположенная в левой нижней части в разделе «7. Адреса и платёжные реквизиты сторон» в графе «Займодавец» в строке «Мусаева З.А.» на обратной стороне листа в договоре денежного займа №07 от 06.07.2017 года, заключённом между Мусаевой З.А. и ООО «СПК-28» в лице директора Абдыхалыкова Ш., выполнена самой Мусаевой Замирой Ахмаджановной. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с подражанием, таких как: извилистость прямолинейных и дуговых элементов, изломы, замедленный темп, неустойчивость размещения букв по вертикали и горизонтали, пропуски букв, замена их нечитаемыми штрихами и прочее, в исследуемой подписи не имеется (том 2, л.д.177-182).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.07.2019 №532/3-2, составленном экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации печатный текст в договоре денежного займа №07 от 06.07.2017 года и оригинал печатного текста, с которого изготовлена заверенная нотариусом копия договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года, распечатаны с одного электронного документа (файл-макета); заверенная нотариусом копия договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года не является копией договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года; установить или опровергнуть факт монтажа в заверенной нотариусом копии договора денежного займа №07 от 06.07.2017 не представилось возможным; все фрагменты печатного текста в заверенной нотариусом копии акта приёма- передачи денежных средств от 06.07.2017 года распечатаны единовременно, за одну закладку бумаги; установить или опровергнуть факт монтажа в заверенной нотариусом копии акта приёма-передачи денежных средств от 06.07.2017 года не представилось возможным; оттиск круглой печати ООО «СПК-28» в договоре денежного займа №07 от 06.07.2017 года и оригинал оттиска круглой печати ООО «СПК-28», с которого сделана копия в копии договора денежного займа №07 от 06.07.2017, выполнены двумя различными клише круглой печати ООО «СПК-28»; на основании результатов исследований можно сделать вывод о том, что оттиск круглой печати ООО «СПК-28» в договоре денежного займа №07 от 06.07.2017 года и оригинал оттиска круглой печати ООО «СПК-28», с которого сделана копия в копии акта приёма-передачи денежных средств от 06.07.2017 года, выполнены двумя различными клише круглой печати ООО «СПК-28»; на основании вышеизложенного установить или опровергнуть факт монтажа в копиях оттисков круглой печати ООО «СПК-28» в копии договора денежного займа №07 от 06.07.2017 года и в копии акта приёма-передачи денежных средств от 06.07.2017 года не представилось возможным (том 2, л.д.186-204).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что отвергая представленные ответчиком договор денежного займа и акт приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции руководствовался заключением назначенной по делу судебной экспертизы, однако возможность выполнения подписей в указанных документах Абдыхалыковым Ш. экспертом не исключена.
Как указывалось выше, из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №531/3-2 следует, что установить кем - самим Абдыхалыковым Ш. или другим лицом выполнены подписи от имени А. в заверенной копии договора денежного займа и заверенной копии акта приема-передачи денежных средств не представилось возможным, поскольку выявить графическую информацию в объеме, необходимом для идентификации исполнителя, невозможно.
При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.09.2020 года в ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу повторной почерковедческой экспертизы, однако стороны возражали против ее назначения со ссылкой на невозможность представления подлинников документов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Мусаева З.А. денежные средства по договору займа на счет общества не передавала и не перечисляла в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждены материалами дела и судом не установлены, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СПК-28».
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны при нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПК-28».
Доводы заявителя апелляционной жалобы о замене председательствующего судьи в августе 2019 года без извещения сторон и указания для этого оснований, при том, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть проведено с самого начала, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Так, материалами дела - протоколом распределения гражданских дел от 29.07.2019 года, определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 30.07.2019 года о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу и его назначении к судебному разбирательству подтверждается факт замены председательствующего судьи по делу (том 2,л.д. 57, 58).
Между тем, из протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 года видно, что настоящее гражданское дело было рассмотрено председательствующим судьей с самого начала, с исследованием всех имеющихся материалов дела, однако поскольку ранее в судебном заседании исковое заявление было оглашено и стороны не настаивали на его оглашении, председательствующим оглашалась просительная часть искового заявления ООО «СПК-28» к Мусаевой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.3, л.д. 55-60).
Кроме того, из протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 года усматривается, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал как стороне истца, так и стороне ответчика равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей, а также равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим судьей ставились на обсуждение и разрешались.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона истца необоснованно была ущемлена в их реализации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что представленные в материалы дела доказательства при смене председательствующего судьи не исследовались судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области 30 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» к Мусаевой Замире Ахмаджановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД28RS0002-02-2018-002116-08
Дело №33АП-2467/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Сандровский В.Л.
