Дело № 33АПа-4260/16 Судья первой инстанции
Докладчик Никитин В.Г.Емшанов И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 » августа 2016 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Никитина В.Г.
судей коллегии Алимского А.Н., Косарева Е.Н.,
при секретаре Редьковой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепского А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области Гуселетовой О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 1 по Амурской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прилепскому А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 7 364,00 рублей за 2013 год. В обоснование было указано, что Прилепский А.А. является собственником транспортного средства – Mitsubishi Outlander, государственный №, а также жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, №, кв. №, и как следствие, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Инспекцией налогоплательщику исчислен к уплате транспортный налог за 2013 год в размере 5 100 рублей, а также налог на имущество физических лиц – 2 264 рублей, который подлежал уплате в срок до 5 ноября 2014 года. Направлявшиеся налоговое уведомление и требование об уплате налога оставлены ответчиком без исполнения. 11 февраля 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесен приказ о взыскании с Прилепского А.А. в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год. 15 мая 2015 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В письменных возражениях Прилепский А.А. требования не признал, указав, что возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога законодатель связывает с получением налогового уведомления. Вместе с тем, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о направлении налогового уведомления и требования об уплате налогов ответчиком и получении им указанных документов, не влекут возложение обязанности по уплате налогов.
На основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ административное дело было рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2016 года срок для обращения в суд восстановлен, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области удовлетворено, с Прилепского А.А. взыскана недоимка по налогам за 2013 год в размере 7 364 рубля, в том числе транспортный налог в размере 5 100 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 2 264 рубля.
В апелляционной жалобе Прилепский А.А. просит указанное решение отменить, настаивает на доводах о том, что возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога законодатель связывает с получением налогового уведомления. Считает, что в данном случае обязанность по уплате налогов у него отсутствует, поскольку имеющиеся доказательства не свидетельствуют о направлении инспекцией налогового уведомления и требования, а также о получении указанных документов Прилепским А.А. Отправление налогового уведомления и требования почтой не гарантирует доставку корреспонденции адресату, не свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщикам налоговых уведомлений, налоговый орган не предпринимал попытку вручить налоговые уведомления лично адресату. Полагает действия налогового органа по направлению требования об уплате налогов незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 1 по Амурской области Гуселетова О.К. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Амурской области Гуселетова О.К. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения.
В судебное заседание Прилепский А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Прилепскому А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный № (л.д. 14-15), 3-комнатная квартира, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. №, кв. № (л.д. 16).
Согласно налоговому уведомлению № сумма транспортного налога, подлежащего уплате в срок до 5 ноября 2014 года, составляет 5 100 рублей, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в срок до 5 ноября 2014 года, составляет 2 264 рублей.
Требованием МИФНС России № 1 по Амурской области № 25263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 ноября 2014 года Прилепский А.А. был поставлен в известность о том, что за ним числится (выявлена) общая задолженность, недоимка по пеням, штрафам, процентам в сумме 7 391,79 рублей, в том числе, задолженность по налогам (сборам) 7 364 рублей.
Из материалов дела также следует, что налоговое уведомление № было направлено заказным письмом (идентификационный №) Прилепскому А.А. 19 июня 2014 года (л.д. 20), требование № 25263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 ноября 2014 года (идентификационный №) было направлено Прилепскому А.А. 17 ноября 2014 года (л.д. 21).
Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования МИФНС России № 1 по Амурской области подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по указанным налогам не была погашена налогоплательщиком своевременно. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Согласно части 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования, а направление налоговых документов заказным письмом не противоречит действующему налоговому законодательству.
Согласно абзаца 3 абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Следовательно, направление налоговым органом Прилепскому А.А. налогового уведомления № и требования № 25263 по почте заказным письмом является допустимым способом надлежащего уведомления. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепского А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
