Дело № 33АП-998/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Матвеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2018 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тажимаматовой Т.С. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Тажимаматовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тажимаматовой Т.С., в обоснование которых истец указал, что 08 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тажимаматовой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена карта по банковскому продукту «Стандарт» с лимитов овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под 34,9% годовых. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Тажимаматовой Т.С. перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». На момент заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составила 197 328 рублей 38 копеек, из которой: 159 854 рубля 94 копейки – основной долг, 23 615 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 857 рублей 62 копейки – комиссии, 7 000 рублей – штрафы. Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Тажимаматовой Т.С. задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года в размере 197 328 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 57 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07 декабря 2017 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены. Постановлено взыскать с Тажимаматовой Т.С. задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года в размере 197 328 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Тажимаматова Т.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, направлении дела на новое рассмотрение в общем исковом порядке. В жалобе приводит доводы о том, что кредитный договор с ООО «Агентство Финансового Контроля» не заключала, своего согласия на передачу данному обществу долга по кредитному договору и ее персональных данных не давала. Указала, что ей было подано ходатайство о несогласии с определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данные возражения не приняты судом во внимание. Считает, что исковое заявление подано неправомочным лицом, в связи с чем у суда не было оснований для принятия данного иска к производству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года Тажимаматовой Т.С. подписано заявление на выпуск карты и вводе в действие тарифов Банка по банковскому продукту.
В соответствии со статьями 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Акцептировав указанную оферту, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту «Стандарт» с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей под 34,9% годовых, между сторонами заключен договор №.
Денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовалась, что последней не оспаривается и подтверждается справкой о задолженности (л.д. 19-25).
12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования №, по которому ООО «Агентство Финансового Контроля» передана просроченная задолженность по соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, в том числе и задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года, заключенному с Тажимаматовой Т.С. в размере 197 328 рублей 38 копеек, из них: 159 854 рубля 94 копейки – основной долг, 23 615 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 857 рублей 62 копейки – комиссии, 7 000 рублей – штрафы.
Разрешая заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статей 433, 435 ГК РФ о заключении договора, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 указанной статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В пункте 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 16-18) стороны предусмотрели право Банка полностью или частично передавать свои права, обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на передачу права требования исполнения обязательств по кредитному договору иному лицу и отсутствии между Таджимаматовой Т.С. и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключенного кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается право истца требовать с ответчика погашения имеющейся задолженности по кредиту; данное право возникло у истца на основании договора уступки требования, что действующему законодательству не противоречит.
По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска неуполномоченным лицом.
Безосновательным является довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на передачу первоначальным кредитором ООО «Агентство Финансового Контроля» ее персональных данных, в связи со следующим.
Пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Согласно положениям ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с положениями указанного Закона вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свои персональные данные и в целях исполнения договора, а также в случаях уступки Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу выразил согласие на передачу хранящейся в Банке персональной информации о заемщике (п. 9 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов), при этом действовал добровольно и в своем интересе.
Доказательств тому, что Банком допущено нарушение порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», и Тажимаматова Т.С. не имела возможности свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В данном определении сторонам разъяснено, что в срок до 17 ноября 2017 года им необходимо представить суду и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, предоставить суду доказательства направления сторонам друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.
В срок до 04 декабря 2017 года сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные доказательства, которые не были представлены в срок до 17 ноября 2017 года.
15 ноября 2017 года от Тажимаматовой Т.С. поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером долга, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года письменный отзыв и приложенные к нему документы были возвращены в адрес Тажимаматовой Т.С. по причине установленных судом обстоятельств не направлении стороне истца представленных документов в установленный в определении суда 01 ноября 2017 года срок –17 ноября 2017 года.
По указанным причинам представленный ответчиком письменный отзыв и приложенные к нему документы не были учтены судом при рассмотрении спора.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Поскольку при предъявлении в суд письменного отзыва и приложенных к нему документов, содержащего в себе возражения относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не были представлены доказательства направления данных документов в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно возвратил данные документы ответчику и не учел их при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ судом не установлено, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажимаматовой Т.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.
