УИД 28RS0002-02-2016-002348-56
Дело № 33АП-2433/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2019 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурские аптеки» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2016, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2017, ордера № 320 от 20.06.19, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Амурские аптеки» обратилось в суд с иском к Бирюковой (ранее -ФИО5) М.Ю., указав, что ФИО1 в период с 20.05.2013 г. по 27.08.2015 г. на основании трудового договора работала заведующей аптеки № К5 ООО «Амурские аптеки» в г. Белогорске. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации, проведенной в аптеке К5 26 августа 2015 г., была выявлена недостача товаров на сумму 958 446, 46 руб., недостача денежных средств в кассе на сумму 7 024,99 руб., излишки товаров на сумму 128 028, 0 руб. Вину в образовании недостачи ответчик полностью признала, обязалась возместить ущерб, что подтверждается объяснительной ФИО1 от 27 августа 2015 г. После увольнения ответчик возмещать ущерб отказалась.
Ущерб определен работодателем в сумме 837 278 рублей 18 копеек, из них : недостача денежных средств по кассе – 7 024,99 руб. и стоимость недостающих товаров, установленная истцом, в размере 830 253,19 руб.
Истец требовал взыскать с ФИО5: в счет возмещения ущерба- 837 278 рублей 18 копеек; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11 572 рубля 78 копеек.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО2 на иске настаивала. Поясняла, что в период, за который производилась инвентаризация, участниками договора о полной коллективной материальной ответственности также являлись ФИО6 и ФИО7 В связи с тем, что ФИО6 в проверяемый период в аптеке фактически не работала, а ФИО7 в этот период занималась только приемкой товаров, оснований для возложения на них ответственности за причинение ущерба не имеется.
Ущерб был причинен по вине ответчика, которая систематически нарушала кассовую дисциплину, осуществляла продажу медикаментов без применения ККТ, неправильно применяла скидки на товары. Утверждения ответчика о том, что часть товара с истекшим сроком реализации она списала, ничем не подтверждены. Факт недостачи денежных средств по кассе ответчик не оспаривала, в процессе ревизии принесла в кассу часть недостающих денежных средств.
В ходе проверки ответчик пыталась исказить результаты инвентаризации. В этих целях ФИО1 после составления ревизионной комиссией инвентаризационных ведомостей в ночь с 26 на 27 августа 2015 г., имея код доступа к сигнализации, пришла в аптеку и с помощью компьютерной техники, находящейся в аптеке, вписала в заполненные инвентаризационные ведомости дополнительные сведения о наличии товаров, которые фактически отсутствовали. Данный факт был выявлен членами ревизионной комиссии, после чего недостоверные сведения, включенные в инвентаризационные ведомости в ночь с 26 на 27 августа 2015 г., были исключены из документов инвентаризации.
Факт подписания инвентаризационных ведомостей ответчик не оспаривала. В объяснительной ответчик признавала факт недостачи, ее размер, установленный в ходе инвентаризации, а также свою вину в образовании недостачи.
Ответчик, ее представители иск не признавали. Отрицали факт подписания ответчиком акта инвентаризации. Считали, что инвентаризация производилась в нарушение порядка, установленного законодательством: в инвентаризационную комиссию входили заинтересованные лица; в инвентаризации не участвовали все материально ответственные лица. Считали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда не участвовали.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21 мая 2018 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 г. иск ООО «Амурские аптеки» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Амурские аптеки» сумму ущерба в размере 837 278 рублей 18 копеек, в счет возмещения судебных по оплате государственной пошлины 11 572 рубля 78 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции. Указывает, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка, без привлечения всех работников аптеки № К5, подписавших договор о полной материальной ответственности.
Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение специалиста ОРООСД УЭБ и ПК УМВД РФ по Амурской области №48 от 10.04.2017 г.. Это заключение сделано на основе сведений, изложенных в инвентаризационной ведомости от 26 августа 2015 г. и акта результатов инвентаризации от 26 августа 2015 г.. Подписание указанных документов ответчиком оспаривается, факт подписания их ответчиком не подтвержден доказательствами.
Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, считает, что свидетели были зависимы от работодателя.
Также считает, что суд фактически не рассматривал вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ в связи с тем, что это противоречит договору о коллективной материальной ответственности, которым предусмотрена солидарная ответственность всех участников договора за причиненный ущерб. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 215 ГПК РФ обязывающие суд приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по её (ответчика) заявлению.
В письменных возражениях представитель истца ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Также пояснял, что в настоящее время у ответчика и всей ее семьи сложилось тяжелое материальное положение, что должно быть учтено судом при оценке доводов сторон.
Представитель истца считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняла, что оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, не имеется, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в соответствии с положениями процессуального законодательства. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 мая 2013 г. по 27 августа 2015 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик ФИО8 работала в аптеке № К5 ООО «Амурские аптеки» в должности заведующей, а также совмещала должность фармацевта 0,5 ставки.
20 мая 2013 г. между ООО «Амурские аптеки» и коллективом аптеки № К5 в лице руководителя ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор подписан ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 По условиям договора коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно п. 10, 11 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Сумма ущерба распределяется между членами коллектива солидарно (поровну). Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
26 августа 2015 г. на основании приказа генерального директора ООО «Амурские аптеки» от 25 августа 2015 г. в аптеке проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и малоценного инвентаря. Инвентаризацией выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 7 024 рубля 99 копеек. Также истцом установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 830 253 рубля 19 копеек. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной ведомости, сличительной ведомости, актах инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от 26 августа 2015 г.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения законодательства, изложенные выше, и исходил из того, что факт недостачи денежных и товарно-материальных ценностей на общую сумму 837 278 рублей 18 копеек, подтверждается материалами инвентаризации, а также из того, что недостача имела место по вине ответчика при отсутствии вины в образовании недостачи иных лиц, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, принял заключение специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, выводы которого основаны на инвентаризационной ведомости, которая была представлена в не прошитом, не пронумерованном виде, судебной коллегией не принимаются.
Согласно выводам, содержащимся в инвентаризационной ведомости ( том 1 л.д 128-236), недостача товарно-материальных ценностей составила 830 418 рублей 20 копеек (12 226,34 +601 560,66 +216 631,2), излишки - 128 028 рублей 27 копеек ( 5612,7 +97 483,07+24 932,5). Факт подписания инвентаризационной ведомости, отражающей эти результаты, ответчик признавала в судебном заседании (том 3, л.д. 6, оборот), наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в акте инвентаризации, не оспаривала.
Также ответчиком не оспаривался факт подписания ею акта инвентаризации наличных денежных средств от 26 августа 2015 г., которым установлена недостача денежных средств в кассе на сумму 7 024 рубля 49 копеек.
В объяснительной от 27 августа 2015 г. ответчик указывала, что по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 958 446,46 руб. и излишки на сумму 128 028,27 руб., что полностью соответствует результатам инвентаризации, указанным в инвентаризационной ведомости ( 958 446,46 = 830 418,2 + 128 028,27), подтверждает осведомленность ответчика об этих результатах. В этой же объяснительной указано на согласие ответчика с результатами инвентаризации и на согласие возмещения ущерба путем удержаний средств из заработной платы.
Доводы ответчика на то, что данную объяснительную она написала в результате оказанного на нее давления, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что заключением экспертиз не подтвержден факт подписания ею акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26 августа 2015 г. ( том 1, л.д. 8-9), на зависимость членов инвентаризационной комиссии от ООО «Амурские аптеки», предвзятость показаний свидетелей, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Данные выводы основаны на объективных и достоверных доказательствах, которые суд оценил в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертиз, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии факта недостачи или отсутствии вины ответчика в образовании данной недостачи.
Поскольку инвентаризационная ведомость объективно подтверждает факт недостачи и ее размер, сведения, имеющиеся в данной ведомости, обоснованно были учтены судом первой инстанции, в том числе – при оценке заключения специалиста специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что к инвентаризации не были привлечены иные лица, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности, так как эти доводы не опровергают выводов суда о наличии недостачи, ее размере, вине ответчика в образовании недостачи оснований.
Из материалов дела усматривается, что предыдущая инвентаризация проводилась по состоянию на 07 декабря 2014 г.
26 августа 2015 г. инвентаризация проводилась за период с 07 декабря 2014 г. по 25 августа 2015 г., что ответчиком не оспаривалось.
ФИО9 была уволена с должности фармацевта аптеки № 5 23 октября 2013 г.
Из пояснений ФИО6 следует, что на должность фармацевта аптеки № К5 она была принята 01 декабря 2013 г. по совместительству. Ее рабочее место находилось в аптеке № 7 Белогорска. После проведения годовой инвентаризации в 2014 г. в проверяемый период в аптеке К5 фактически не работала, была вынуждена работать только в аптеке № 7, так как заведующая данной аптеки сломала ногу.
Обстоятельства, изложенные ФИО6, ответчиком не оспаривались.
Также не оспаривались ответчиком, что действия специалиста ФИО7 не повлекли причинение ущерба.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 занималась оформлением приема товаров. Претензий к результатам приема товаров в ходе инвентаризации не имелось. Ответчик в ходе инвентаризации не заявляла об обстоятельствах, свидетельствующих о вине ФИО7 в образовании недостачи
В своей объяснительной от 27 августа 2015 г. ответчик указывала, что недостача товаров образовалась ввиду того, что она (ответчик) утилизировала товар с истекшим сроком реализации, а также не применяла ККТ при продаже товаров. Там же ответчик указывала на согласие с результатами инвентаризации и обязалась полностью возместить ущерб, тем самым признавая, что в образовавшейся недостаче имеется только ее вина.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения инвентаризации послужило неправильное применение ответчиком скидок на реализуемые товары, отпуск ответчиком товаров без применения ККТ. О признании ответчиком факта неправильного применения скидок на товар свидетельствуют ее объяснительные от 07 июля 2015 г., 17 июля 2015 г.
Вина ответчика в образовании недостачи работодателем установлена на основании проведенной проверки, что следует из акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 27 августа 2015 г. Согласно данному акту, ФИО5, занимающей должность заведующей аптеки № К5, являющейся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, грубо нарушены должностные обязанности в части соблюдения кассовой дисциплины, осуществляется продажа медикаментов без применения ККМ, осуществляется передача выручки аптеки постороннему лицу, без оформления расходных документов, допускаются случаи самовольной, без согласования с собственником, утилизации товара, имеющего удовлетворительные сроки годности, и предпринимались действия по искажению и подделке результатов инвентаризации (дописка ночью в отсутствии остальных членов комиссии несуществующего товара).
Актом признано, что имеются основания для утраты к ФИО1 доверия со стороны работодателя.
Вина иных участников договора о полной коллективной материальной ответственности в ходе инвентаризации не установлена.
Исходя из установленных презумпций, обязанность доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. При этом работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, были представлены истцом. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты. Ее доводы о списании товаров, о том, что она была вынуждена не применять ККТ при отпуске товаров из-за отключения в аптеке электроэнергии, доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что за инвентаризуемый период электроэнергия отключалась один раз на непродолжительный период, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не разъяснено, как именно отключение электроэнергии могло повлечь образование недостачи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, установленная в ходе инвентаризации, возникла исключительно по вине ответчика, и не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на иных лиц – участников договора о полной коллективной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что неучастие в инвентаризации иных лиц, подписавших договор о полной материальной ответственности, не могло повлиять на выводы инвентаризационной комиссии и не свидетельствует о вине иных лиц в образовании недостачи.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что предусмотренный законодательством порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюден. Для установления причин недостачи была проведена служебная проверка, от ответчика затребованы объяснения по факту недостачи. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактической и правовой стороне дела, поэтому судебная коллегия считает их верными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу общества судом не устанавливались. Бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами не распределялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства, представленные ответчиком, характеризующие ее материальное и семейное положение.
Из представленных документов усматривается, что на содержании ответчика находятся двое несовершеннолетних детей 2010, 2018 годов рождения. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупные доходы ее и супруга в расчете на каждого члена семьи – ниже прожиточного минимума. В отношении ответчика ведется исполнительное производство по взысканию долга свыше 80 000 рублей, также у ответчика имеется просроченная кредиторская задолженность свыше 400 000 рублей.
С учетом материального положения ответчика, необходимости исполнения ответчиком родительской обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, то, что в течение длительного времени ответчик не принимала мер к его возмещению. С учетом всех исследованных доказательств судебная коллегия считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 750 000 рублей.
Решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 10 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 г. изменить. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амурские аптеки» в счет возмещения ущерба 750 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 700 рублей.
В остальной части ООО «Амурские аптеки» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
