28RS0011-01-2023-000259-91
Дело № 33АП-3991/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Потапов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Амурской <адрес> в лице Министерства социальной защиты населения <адрес> к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Мазановского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав пояснения прокурора Ф.И.О.8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился с иском в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в обоснование указав, что в производстве Мазановского МСО СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего начальника УСЗН по <адрес>Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.1 по факту хищения путем мошенничества в 2018-2020 г.г. денежных средств из бюджета <адрес>, выделенных на пристройку пандусов для инвалидов-колясочников, на общую сумму 1 100 000 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство социальной защиты населения <адрес>.
Приговором Мазановского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1, а также приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.2 гражданские иски потерпевшего оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, установлено, что Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба оплатил 550 000 руб., Ф.И.О.2 – 300 000 руб. На дату подачи искового заявления в суд сумма не возмещенного ущерба составила 250 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу субъекта Российской Федерации денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, Министерство социальной защиты населения <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу субъекта Российской Федерации Амурской <адрес> в лице Министерства социальной защиты населения <адрес> денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Ф.И.О.2 в письменном отзыве указала о согласии с предъявленным иском.
Третье лицо Министерство социальной защиты населения <адрес> в письменном отзыве просило суд удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.
Решением Мазановского районного суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Взыскано солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в бюджет субъекта Российской Федерации –<адрес> в лице Министерства социальной защиты населения <адрес> денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит изменить решение суда, определив сумму ко взысканию с каждого соответчика в размере 550 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании суммы непогашенного материального ущерба, причиненного преступлением, к нему отказать. Ссылается, что исходя из приговоров суда размер материальной ответственности ответчиков, как соучастников, в рамках уголовного дела определен не был, при этом ответчики вину в инкриминируемых деяниях признали, общий размер причиненного ущерба в сумме 1 100 000 руб. не оспаривали. Указывая на положения ч.2 ст.1081 ГК РФ, считает, что суду первой инстанции можно было определить размер материальной ответственности каждого из соответчиков в сумме 550 000 руб., а с учетом добровольного возмещения им ущерба в указанной сумме, в удовлетворении требований к нему следовало отказать.
Возражений на апелляционную жалобу в установленном порядке в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ф.И.О.8, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Мазановского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер>Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
Настоящим приговором установлено, что в результате умышленных действий Ф.И.О.1, выразившихся в хищении денежных средств из бюджета <адрес>, Министерству социальной защиты населения <адрес> причинен материальный ущерб всего в сумме 1 100 000 руб.
Этим же приговором установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, Ф.И.О.1 возместил потерпевшему 550 000 руб. Гражданский иск потерпевшего Министерства социальной защиты населения <адрес> о взыскании с Ф.И.О.1 материального ущерба в сумме оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом Министерством социальной защиты населения <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер>Ф.И.О.2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Ф.И.О.2, являясь должностным лицом -начальником ГКУ АО УСЗН по <адрес>, одновременно являясь председателем действующей на территории <адрес> комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении социальной выплаты (компенсации) инвалидам –колясочникам на пристройку пандуса, балкона/лоджии с пандусом, используя свое служебное положение, предложила ИП Ф.И.О.1 совместно изготовить подложные официальные документы, дающие право на получение денежных средств в рамках реализации подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие системы социальной защиты населения <адрес>», утвержденной постановлением <адрес><номер> от <дата>, на что Ф.И.О.1 согласился, тем самым Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 вступили в преступный сговор, распределив роли между собой, действуя каждый согласно отведенной ему роли.
Этим же приговором суда установлено, что Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба оплатил 550 000 руб., Ф.И.О.2 – 300 000 руб. Гражданский иск Министерства социальной защиты населения <адрес> о взыскании материального ущерба на сумму 250 000 руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом Министерством социальной защиты населения <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.9 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что за Министерством социальной защиты населения <адрес> судом по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлениями.
Как установлено судом, не опровергнуто сторонами, Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного ущерба возместил 550 000 руб. (платежные поручения от <дата><номер>, <номер>, <номер> о перечислении в УФК по <адрес> (ГКУ АО УСЗН по <адрес>) 100 000 руб., 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно)), а Ф.И.О.2 - 300 000 руб. (платежные поручения от <дата><номер>, <номер> о перечислении денежных средств в УФК по <адрес> (ГКУ АО УСЗН по <адрес>) в размере 150 000 руб. и 150 000 руб.)).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 11, 322, 1080 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст. 34 УК РФ, ст. 42 УПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками совместно противоправных действий, повлекших причинение ущерба в сумме 1 100 000 руб., а также частичное его возмещение ответчиками всего в сумме 850 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 250 000 руб. в пользу Министерства социальной защиты населения <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 об определении доли ответственности каждого из ответчиков при определении размера ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Так, согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.
Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, что следует из приговоров суда, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.
При этом пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мазановского районного суда Амурской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
