Дело № 33АП-4447/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Калиниченко Т.В. Кузнецов И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.В., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Олекминский рудник» Казакова Р.В. на определение Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Олекминский рудник» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения города Тынды» о признании незаконным и отмене решения о предоставлении бывшему работнику права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца после увольнения.
Определением Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года ООО «Олекминский рудник» в принятии искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
В частной жалобе представитель истца ООО «Олекминский рудник» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, разрешении вопроса по существу. Не соглашается с выводами суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства. При этом, ссылается на то, что спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом оспаривается законность постановления Государственного казенного учреждения, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 названного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Следовательно, требования истца подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных прав субъекта трудовых отношений.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска и приходя к выводу о том, что он подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, указанные выше обстоятельства не учел.
В связи с изложенным, обжалуемое определение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
