28RS0004-01-2021-000455-36
Дело №33АП-1035/2022 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2022 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей Палатовой Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Амурской области к Дун Сюйю о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Управления ФНС России по Амурской области ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца Управления ФНС России по Амурской области ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к Дун Сюйю, указав, что выполняя функции уполномоченного органа, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании банкротом ООО «Благовещенский пивоваренный завод», т.к. Дун Сюйю, являвшийся лицом, контролирующим должника, в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Материалами дела № А04-9065/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенский пивоваренный завод», подтверждается, что в отношении должника введена процедура - наблюдение, с 01 января 2016 года в реестр требований кредиторов ООО «Благовещенский пивоваренный завод» включены требования уполномоченного органа в размере 3 194 012 руб. 88 коп., из них: во вторую очередь в размере 1 324 097 руб. 23 коп.; в третью очередь в размере 1 869 915 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 1 685 471 руб. 01 коп., пени - 176 218 руб. 04 коп., штрафы - 8 226 руб. 60 коп.
В результате бездействия руководителя ООО «Благовещенский пивоваренный завод» - Дун Сюйю, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уполномоченный орган 12 октября 2017 года был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2019 года по делу №А04- 9065/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Благовещенский пивоваренный завод» завершено.
По заявлению арбитражного управляющего ФИО3 с Управления ФНС России по Амурской области взысканы невыплаченное вознаграждение и судебные расходы, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «БПЗ» в общей сумме 440 118 руб. 82 коп., которые истцом возмещены в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с Дун Сюйю в пользу УФНС России по Амурской области убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 440 118 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Дун Сюйю не явился, при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2021 года суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца - УФНС России по Амурской области ФИО1, оспаривая решение суда просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку вменяемое ответчику действие совершено до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ. Обращает внимание, что моментом возникновения обязанности по оплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции о том, что именно в результате бездействий Дун Сюйю, выразившейся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве), Управлением УФНС России по Амурской области были понесены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по Амурской области ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указала, что в течение всего 2016 года налоговая задолженность увеличивалась и превышала критерии неплатежеспособности. При обращении в арбитражный суд налоговый орган исходил из сведений о наличии имущества, достаточном для возмещения расходов в рамках дела о банкротстве согласно представленной ответчиком отчетности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Благовещенский пивоваренный завод», ИНН <***>, состояло на регистрационном учете в ЕГРЮЛ, орган регистрации Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.
В период с 05 ноября 2015 года руководителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся генеральный директор Дун Сюйю.
Определением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 13 апреля 2018 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 августа 2018 года; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.
Определением от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» завершено.
Определением от 07 августа 2020 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» в размере 440 118,82 руб.
Судебный акт Управлением ФНС по Амурской области исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № <номер>, от 10.11.2020 № <номер>.
Указывая о том, что, являясь руководителем ООО «Благовещенский пивоваренный завод», Дун Сюйю не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, 10, 61.11-61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных обстоятельств периода образования задолженности ООО «Благовещенский пивоваренный завод», отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и момента их возникновения, формальности характера заявленных требований лишь со ссылкой на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращением с заявлением о признании банкротом должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в период образования задолженности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Конституционный суд РФ указал, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исходя из приведенных правовых положений, при разрешении спора о взыскании с руководителя юридического лица убытков в виде судебных расходов, понесенных налоговым органом в результате инициирования банкротства организации, подлежат установлению в том числе законность действий (бездействия) руководителя по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным, причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда, а также вина лица, возглавлявшего организацию.
Условием взыскания с руководителя юридического лица убытков в виде судебных расходов, понесенных налоговым органом в результате инициирования банкротства организации, является невыполнение руководителем должника своей обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным. В связи с этим юридически значимым является момент, когда такая обязанность возникла и не была исполнена в нарушение требований закона.
На основании п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренные Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если данным нормативным актом не предусмотрено иное, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.
Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи руководитель должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если юридическое лицо не может внести обязательные платежи в размере не менее трехсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть уплачены. Кроме того, применительно к задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом либо судом должно быть вынесено решение о взыскании этой задолженности за счет денежных средств или иного имущества организации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Согласно п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о возможности привлечения руководителя организации к ответственности за необращение в суд с заявлением о несостоятельности по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст.3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве при образовании задолженности по обязательным платежам, невозможности ее погашения и продолжения нормального режима хозяйствования юридического лица при наличии признаков объективного банкротства и отсутствии разумного с точки зрения обычного руководителя плана по его преодолению.
Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенский пивоваренный завод» прослужило заявление уполномоченного органа от 12 октября 2017 года, требования по которому были обоснованы тем, что ООО «Благовещенский пивоваренный завод» по состоянию на 06 октября 2017 года имеет задолженность, обеспеченную мерами по ее взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ в сумме 2 271 970 рублей, в том числе, основной долг - 1 934 081,84 рублей, пени 326 73657 рублей, штраф 11 151,90 рублей.
Данная задолженность образовалась на основании предоставленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2015 года, 2,3,4 квартал 2016 года, 1,2 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за 6,9 месяцев 2015 года, 6,9,12 месяцев 2016 года, первичной и уточненной налоговых деклараций по НДФЛ за 3 месяца 2016 года, первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 6,9,12 месяцев 2016 года, 3,6,9 месяцев 2017 года, неуплаты акцизов на пиво за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, август-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года.
Управление ФНС России по Амурской области считает, что сумма задолженности в размере 523 473,67 рублей, просроченная свыше трех месяцев, возникла 25 ноября 2015 года на основании предоставленных налогоплательщиком деклараций по акцизу на пиво за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года. Срок уплаты декларации по акцизу на пиво за октябрь 2015 года наступил 25 ноября 2015 года.
Вследствие чего истец полагал, что 01 января 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенные правилами статьи 2 Закона о банкротстве, вследствие чего с указанной даты у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» банкротом, которая не была им исполнена.
Однако данная позиция противоречит решению Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2016 года по делу № А04-3009/2016 согласно которому Федеральной налоговой службе отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, поскольку установлено, что должник осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, последние операции по счетам должника осуществлялись менее года назад, бухгалтерская отчетность по окончанию отчетного периода предоставлялась (бухгалтерская отчетность за 2015 год), согласно предоставленной выписки Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» лицевой счет <номер> за 20 мая 2016 года произведена частичная оплата обязательных платежей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2016 года по делу № А04-3009/2016 оставлено без изменения.
Шестым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что дата, определенная конкурсным управляющим должником - 25 ноября 2015 года, применительно к ст. 9 Закона о банкротстве правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оснований считать, что в спорный период у должника возникли признаки объективного банкротства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника, и о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не усматривается.
Доказательств недобросовестности действий Дун Сюйю, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, также в материалы дела не представлено. Не доказано, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, в последствии включенной в реестр требований кредиторов, не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию на 01 января 2016 года.
Исходя из данных судебных постановлений, вступивших в законную силу, по состоянию на 25 ноября 2015 года имелись формальные признаки неплатежеспособности, однако с учетом продолжающейся финансово-хозяйственной деятельности они не отвечают признакам объективного банкротства.
Вместе с тем имевшаяся по состоянию на 25 ноября 2015 года сумма задолженности в размере 523 473,67 рублей, просроченная свыше трех месяцев, последовательно увеличивалась на протяжении всего 2016 года и в этом периоде превышала установленные Федеральным закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» критерии неплатежеспособности.
Как следует из постановлений арбитражного суда, последнее движение по счету произведено 21 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей (поступили на счет ООО «Благовещенский пивоваренный завод» от ООО «СТРОИМАГНАТ ПРЕМИУМ»).
Последняя налоговая отчетность предоставлена 05 октября 2017 года (декларация по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за сентябрь 2017 года). Сумма к уплате 32 130 руб.
Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 27 февраля 2017 года (бухгалтерский баланс за 2016 год). Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет 2,9 млн. руб., оборотные активы - 2,2 млн. руб., в том числе: запасы - 2,2 млн. руб., основные средства - 0,7 млн. руб., кредиторская задолженность - 2,2 млн. руб., дебиторская задолженность - 0,03 млн. руб.
Однако не смотря на положительный бухгалтерский баланс за 2016 год размер задолженности по обязательным платежам увеличивался, и к октябрю 2017 года достиг 1 934 081,84 рублей.
Организации, которые совершают облагаемые акцизами операции с этиловым спиртом, осуществляют уплату акциза не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 182, пп. 4 п. 3.1, п. 5 ст. 204 НК РФ).
Следовательно, срок уплаты декларации по акцизу за сентябрь 2016 года наступил 25 октября 2016 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом даты последнего поступления денежных средств 01 января 2017 года у должника возникли признаки объективного банкротства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника, и о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом изложенного ответчику к моменту образования налоговой задолженности было достоверно известно об отсутствии у юридического лица средств для ее погашения и возможности их появления от хозяйственной деятельности общества. Доказательств наличия экономически обоснованного плана и принятых мер по его реализации с 01 января 2017 года ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Дун Сюйю должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01 февраля 2017 года.
Однако ответчик, будучи на тот момент руководителем ООО «Благовещенский пивоваренный завод», своей обязанности не исполнил. Доказательства того, что им принимались меры к финансовому оздоровлению общества, а также имелись возможности для исполнения просроченных обязательств, в деле отсутствуют.
Таким образом, в результате незаконного бездействия Дун Сюйю по его вине налоговый орган обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и понес убытки.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года по делу № А04-9065/2017 в отношении ООО «Благовещенский пивоваренный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Установлено, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у ООО «Благовещенский пивоваренный завод» числится 2 основных средства: пастеризатор для пастеризации кваса и пива, инв. №<номер>; теплообменник пластинчатый, инв. № <номер>. На основные средства службой судебных приставов наложен арест на общую сумму 257 428,57 руб.
Таким образом, у должника на момент возникновения его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Наличие имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, также подтверждалось бухгалтерским балансом ООО «Благовещенский пивоваренный завод» за 2016 год.
Таким образом, налоговый орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве обоснованно рассчитывал на погашение расходов в рамках процедуры банкротства за счет имущества должника и действовал разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах налоговый орган вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с Дун Сюйю.
УФНС России по Амурской области размер понесенных убытков подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2020 года по жделу А04-9065/2017, платежными поручениями от 28.10.2020 № <номер>, от 10.11.2020 № <номер>.
Таким образом, с Дун Сюйю следует взыскать убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему в сумме 440 118,82 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления ФНС России по Амурской области к Дун Сюйю о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Дун Сюйю в пользу Управления ФНС России по Амурской области убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 440 118,82 руб.
Апелляционную жалобу Управления ФНС России по Амурской области удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022 года.
28RS0004-01 -2021 -000455-36
Дело №33АП-1035/2022 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Кастрюков Д.В
