Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-6414/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2255/2021
УИД 22RS0066-01-2021-002665-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ООО «Розница К-1» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года
по административному делу по административному иску ООО «Розница К-1» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 октября 2020 года с работником ООО «Розница К-1» Аверьяновой Е.Я. в магазине № 864, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 36, произошел несчастный случай, в результате которого работнику причинены телесные повреждения.
Приказом директора ООО «Розница К-1» №32-ОТ от 28 октября 2020 года создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 от 13.11.2020 №14 о несчастном случае на производстве.
Комиссия пришла к выводу о том, что с Аверьяновой Е.Я. произошел несчастный случай на производстве, причинами которого является нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (п.п. 2.1 (д) должностной инструкции заместителя управляющего объектом, п. 2.1.15 должностной инструкции управляющего объектом).
В пункте 10 данного акта также указано, что Аверьянова Е.Я. при возникновении аварийной ситуации не приостановила работу, а пыталась удержать падающий ролл-бокс, чем нарушила п.п. 2.1(д) должностной инструкции заместителя управляющего объектом, п.п. 2.1.15 должностной инструкции управляющего объектом, абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п.8.2 указан характер порученных повреждений: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки справа, правового коленного сустава. Срыв компенсации шейного остеохондроза. Цервикобрахиалгия справа». Степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве – легкая.
20 февраля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение Аверьяновой Е.Я. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения, а также об уточнении характера полученных ею повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
24 февраля 2021 года из Государственной инспекции труда в Кемеровской области в ООО «Розница К-1» поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих проведение расследования несчастного случая на предприятии.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баскаковым А.Ю. проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, а также на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кемеровской области о проведении дополнительного расследования от 17.03.2021 №42/8-509-21-И/10-15-И/69-28.
13 апреля 2021 года главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю. составлено заключение, в том числе, по материалам расследования, проведенного ООО «Розница К-1», акта формы Н-1 №14 от 13.11.2020, дополнительного опроса Аверьяновой Е.Я., осмотра места несчастного случая.
В ходе расследования установлено, что 28.10.2020 в 08 час. 00 мин. исполняющая обязанности управляющего объектом Аверьянова Е.Я. согласно приказу от 29.11.2019 №В0000003228 «О временном возложении обязанностей» приступила к работе в магазине №864. В 13 час. 00 мин. к зоне приема товара магазина подъехал автомобиль с товаром из Распределительного центра г. Кемерово, принадлежащий ООО «Экспресс», которым управлял водитель-экспедитор Комков И.С.
Аверьянова Е.Я. в соответствии с должностными обязанностями открыла двери зоны приема товара магазина, проверила наличие пломбы на дверях кузова автомобиля. После того, как Комков И.С. открыл двери кузова автомобиля, Аверьянова Е.Я. зашла в зону приема товара магазина. Комков И.С. приступил к разгрузке товара, выкатил ролл-бокс на гидроборт, выставил роль-стопы и опустил гидроборт на пандус. При перемещении Комковым И.С. ролл-бокса из автомобиля в зону приема товара, в дверном проеме, ролл-бокс, потеряв равновесие, начал падать вперед – в зону приема товара, где находилась Аверьянова Е.Я. При падении ролл-бокс сбил ее с ног, она потеряла равновесие и упала на пол, при падении ударилась спиной о пол и закричала. Ролл-бокс упал, а выпавшими из него упаковками продуктов Аверьянова Е.Я. была придавлена к полу. На крик Аверьяновой Е.Я. пришла кассир-продавец Погонина Е.В., которая находилась в молочном отделе. Увидев, что Аверьянова Е.Я. лежит на полу, Погонина Е.В. вместе е Комковым И.С. подошли к ней, чтобы помочь подняться с пола, но Аверьянова Е.Я. попросила не трогать ее, так как чувствовала сильную боль в области груди. Погонина Е.В. прошла в кабинет заместителя управляющего объектом Груздевой М.В., чтобы сообщить о случившемся. После чего Погонина Е.В. вместе с Груздевой М.В. направились в зону приема товара, по пути Груздева М.В. вызвала по телефону бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила Аверьянову Е.Я. в ГАУЗ «НГКБ №1» в 14 час 15 мин. для оказания медицинской помощи.
28 октября 2020 года после оказания Аверьяновой Е.Я. медицинской помощи в ГАУЗ «НГКБ №1» ей была выдана выписка об обращении для лечения в медицинское учреждение по месту жительства: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 19-47 (Заводской район г. Новокузнецка).
29 октября 2020 года Аверьянова Е.Я. обратилась для лечения в медицинское учреждение по месту жительства в ГБУЗ КО «НГКБ №29» (Заводской район г. Новокузнецка), где у нее при обследовании установлено повреждение здоровья <данные изъяты>, которое не было указано в диагнозе, установленном ранее ГАУЗ «НГКБ №1».
С 29.10.2020 Аверьянова Е.Я. продолжила лечение в ГБУЗ КО «НГКБ №29».
20 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с поступившим обращением Аверьяновой Е.Я. был направлен запрос в ГБУЗ КО «НГКБ №29» о выдаче медицинского заключения формы №315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
25 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области получено медицинское заключение, в котором указан диагноз: «<данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относится к категории тяжелых.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что имелись нарушения, допущенные работодателем ООО «Розница К-1» при проведении расследования несчастного случая, поэтому главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Баскаковым А.Ю. в адрес Общества 13.04.2021 вынесено предписание №42/8-509-21-И/10-17-И/69-28 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- обеспечить в установленном порядке оформление и утверждение работодателем акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленным 13.04.2021;
- признать акт №14 по форме Н-1, утвержденный работодателем 13.11.2020, на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации утратившим силу;
- выдать пострадавшей Аверьяновой Е.Я. оригинал утвержденного акта формы Н-1, вынесенного на основании и в соответствии с заключением;
- обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с заключением в исполнительный орган страховщика – филиал №3 ГУ - Алтайского РО ФСС России;
- обеспечить направление копий утвержденного акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с заключением в установленном порядке в органы и организации;
- обеспечить направление копий утвержденного акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с заключением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
ООО «Розница К-1» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баскакова А.Ю. от 13.04.2021 №42/8-509-21-И/10-17-И/69-28.
Данное предписание Общество считает незаконным, поскольку полученные Аверьяновой Е.Я. повреждения относятся к категории легких, комиссией работодателя правомерно сделан запрос о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в ГАУЗ «НГКБ №1», что соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275.
Главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю. неправомерно сделано заключение о том, что выводы комиссии о причинах несчастного случая являются необоснованными, поскольку 28.11.2020 погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись не сотрудником магазина Аверьяновой Е.Я., а сотрудником ООО «Экспресс» Комковым И.С. Исполняющая же обязанности управляющего объектом Аверьянова Е.Я. осуществляла визуальный контроль за тем, как происходит разгрузка товара. При этом Аверьянова Е.Я. своевременно прошла обучение по охране труда. Следуя должностным инструкциям, а также инструкции по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ Аверьянова Е.Я. должна была не только соблюдать технику безопасности, но и остановить работы по разгрузке, а не осуществлять собственными силами удержание ролл-бокса от падения, даже в целях самосохранения.
Комиссия работодателя ООО «Розница К-1» пришла к выводу, что единственной причиной несчастного случая с Аверьяновой Е.Я. явилось нарушение работником дисциплины труда.
Пункт 2 предписания является незаконным ввиду его неисполнимости, поскольку предписание получено 13.04.2021 в вечернее время представителем по доверенности Батвинкиной М.В. для передачи в ООО «Розница К-1» в г. Барнаул для рассмотрения и исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Розница К-1» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания от 13.04.2021 №42/8-509-21-И/10-17-И/69-28 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Розница К-1» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, повторно излагая свою позицию о незаконности и необоснованности предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе 13.04.2021 №42/8-509-21-И/10-17-И/69-28.
Указывает, что поскольку Аверьянова Е.Я. не была госпитализирована, проходит лечение амбулаторно, то не основан на законе вывод государственного инспектора о необходимости запроса о характере травмы в КБУЗ КО «НГКБ № 29», где она проходит лечение. Противоречат закону выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов комиссии при расследования несчастного случая на производстве о наличии вины самой Аверьяновой Е.Я, как сделанные без учета п.5 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642 н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов".
От Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Аверьяновой Е.Я. поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является федеральный Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Основания, порядок и сроки расследования несчастных случаев на производстве регламентированы ст. ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно разделам 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), требования к содержанию которой утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" комиссия по расследованию несчастного случая на производстве должна установить причины несчастного случая - основные и сопутствующие, и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, результаты которых должны быть внесены в акт формы Н-1.
В соответствии с п. 97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Роструда от 23 августа 2019 N 235, в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются: поступление в Роструд или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников,
В целях осуществления настоящего Административного регламента к фактам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан могут относиться следующие случаи: нарушение порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, предусмотренных статьями 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (п. 98 Административного регламента).
Если в ходе проверки были выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых возможно без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о внесении в оформленный акт о несчастном случае на производстве необходимых изменений и дополнений (в виде обязательного для исполнения предписания) (п. 122 Административного регламента).
Распоряжением (приказом) руководителя государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Каревым А.В. от 20 февраля 2021 года в отношении ООО «Розница К-1» назначено проведение внеплановой документарной проверки (л.д. 154-157).
Распоряжением (приказом) руководителя государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Каревым А.В. от 17 марта 2021 года в отношении в отношении ООО «Розница К-1» назначено проведение дополнительного расследования (л.д. 225).
В рамках данного дополнительного расследования 29 марта 2021 года была опрошена Аверьянова Е.Я., о чем составлен протокол опроса пострадавшей.
Заключением государственного инспектора труда от 13.04.2021, составленному по форме 5, по материалам расследования, проведенного ООО «Розница К-1, дополнительного опроса Аверьяновой Е.Я., осмотра места несчастного случая, несчастный случай с Аверьяновой Е.Я., произошедший 28 октября 2020 года в 13 часов 20 минут квалифицирован как несчастный случай с тяжелым исходом, причинами, вызвавшими несчастный случай определены неправильные действия водителя-экспедитора, которые привели к неконтролируемому движению ролл бокса из автомобиля в зону приема товара, чем нарушен п. 34 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н.
На основании данного акта ООО «Розница К-1» вынесено оспариваемое предписание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания предписания незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2020 года непосредственно после несчатсного случаея, произошедшего на рабочем месте, бригада скорой медицинской помощи доставила Аверьянову Е.Я. в ГАУЗ «НГКБ №1» в 14 час 15 мин. для оказания медицинской помощи.
28 октября 2020 года после оказания Аверьяновой Е.Я. медицинской помощи в ГАУЗ «НГКБ №1» ей была выдана выписка об обращении для лечения в медицинское учреждение по месту жительства: <адрес>
29 октября 2020 года Аверьянова Е.Я. обратилась для лечения в медицинское учреждение по месту жительства в ГБУЗ КО «НГКБ №29» (Заводской район г. Новокузнецка), где у нее при обследовании установлено повреждение здоровья – <данные изъяты>, которое не было указано в диагнозе, установленном ранее ГАУЗ «НГКБ №1».
С 29.10.2020 Аверьянова Е.Я. продолжила лечение в ГБУЗ КО «НГКБ №29».
20 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с поступившим обращением Аверьяновой Е.Я. был направлен запрос в ГБУЗ КО «НГКБ №29» о выдаче медицинского заключения формы №315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
25 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области получено медицинское заключение, в котором указан диагноз: «<данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относится к категории тяжелых.
Согласно абз. 1 Приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.
Абзацем 5 данного приложения предусмотрено, что в случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.
После окончания лечения пострадавшего в стационаре в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у) делается отметка о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести: на момент поступления и на момент выписки из стационара (абзац 7).
Анализ данного нормативного акта, обозначенного как рекомендации, не исключали обязанности работодателя запросить медицинское заключение в медицинском учреждении, где проходит амбулаторное лечение пострадавшая, учитывая, что обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства произошло незамедлительно, и по направлению ГАУЗ «НГКБ №1», которым по сути, был установлен неполный (неточный) диагноз.
Негоспитализация пострадавшей не может лишать ее прав в части установления тяжести наступивших от несчастного случая последствий.
Дополнительно судебная коллегия учитывает пояснения Аверьяновой Е.Я., изложенные в письменных возражениях в суд первой инстанции, о том, что она не была госпитализирована в связи загруженностью медицинского учреждения ковид-больными, ей было предложено лечение в амбулаторных условиях.
Что касается выводов государственного инспектора относительно причин несчастного случая, то решение суда в данной части мотивировано, обоснованно, в том числе Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", действующими на предприятии локальными актами, должностными инструкциями управляющего объекта, Инструкцией по приемке (возврату) товара с РЦ и оформлению претензий с применением электронной подписи №99, утвержденной финансовым директором А.А. Ракшиной 07.09.2015.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с объяснениями Аверьяновой Е.Я. от 29 марта 2021 года при разгрузке ролл-бокс потерял равновесие, был опрокинут в дверном проеме, где она стояла.
С учетом изложенного, является правильным вывод государственного инспектора труда о том, что Аверьянова Е.Я. пыталась остановить движущийся на нее ролл бокс интуитивно, чтобы защитить себя, однако была сбита с ног. Вины Аверьяновой Е.Я. в несчастном случае не имеется.
Государственным инспектором труда правильно отмечено, что локальным нормативным актом ООО «Розница К-1» не установлены безопасные методы проведения погрузочно-разгрузочных работ, не указано конкретное безопасное место, где должен находиться работник магазина, принимающий товар при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по приемке товара, не предусмотрены мероприятия по действиям работников в аварийных ситуациях, в том числе при неконтролируемом движении ролла при его разгрузке из автомобиля в зону приема товара, не разработаны мероприятия для безопасного взаимодействия между работником транспортной организации (водителя) и работника ООО «Розница-1». Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ 028-2019 не была предоставлена ООО «Розница К-1», нет ссылки на эту Инструкцию в пунктах 9 и 10 акта формы Н-1, утвержденного работодателем 13.11.2020.
Кроме того, данная инструкция регламентирует действия работника, непосредственно осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы. Аверьянова Е.Я., которая исполняла обязанности управляющего объектом, такие работы не производила.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
