Судья Артемьева Л.А. дело № 33-6170/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2016 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кремлевой Т. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2016г. по делу
по иску Кремлевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кремлева Т.А. указывала, что она с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ была отстранена от работы, а затем приказом *** от ДД.ММ.ГГ была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с утратой доверия.
Кремлева Т.С. считает свое увольнение незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ она была нетрудоспособна. Кроме того работодателем была нарушена процедура увольнения, у нее не было отобрано объяснение по факту дисциплинарного проступка, с приказами об отстранении от работы и увольнении ее не ознакомили.
Просила признать незаконными приказ об отстранении от работы и приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГ директора ООО «Прайм» О.А. об отстранении от работы Кремлевой Т. С. в связи с обнаружением хищения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, на что она не давала согласия и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд не сохранял беспристрастность при разрешении спора, изначально заняв позицию ответчика, судья не давала истцу возможность высказать полно свою позицию. Истец была лишена возможности выступить в прениях и с репликой, поскольку таких стадий процесса не было. Прокурор покинула судебное заседание до выступления истца. Так же истица настаивает, что ее увольнение было произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения, приводя в жалобе те же доводы, которые были положены в обоснование иска.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшей на удовлетворении жалобы, а так же заключение прокурора Я.В., не усматривавшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника их выполнения, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст.192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п.7 ч 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, являются дисциплинарным взысканием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кремлева Т.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве торгового представителя, ее должностные обязанности были связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей (инкассация, сдача выручки в кассу предприятия), с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Так же судом установлено, что Кремлева Т.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании выданных работодателем доверенностей собрала с покупателей выручку за поставленный товар на общую сумму <данные изъяты>., но в кассу предприятия внесла только <данные изъяты> присвоив себе <данные изъяты> Данный факт был установлен комиссионным актом от ДД.ММ.ГГ., объяснительной запиской кассира Кошелевой В.В., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., составленного Кремлевой Т.С., в котором она полностью признает факт присвоения указанной денежной суммы, просит зачесть недостачу на счет ее заработной платы за ДД.ММ.ГГ и оплаты больничного листа.
В части установления фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и наличия оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Так же не обжалуется решение суда в части признания незаконным приказа от <данные изъяты> об отстранении Кремлевой Т.С. от работы, ввиду чего предметом проверки судебной коллегии решение суда в данной части не является.
Что касается доводов истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствие со ст.113 ч 1,3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки позиции истца из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГг., истец была извещена судебным извещением, которое не было получено ею в отделении связи и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Такой способ уведомления стороны отвечает требованиям ст.113 ГПК РФ.
В соответствие с частью 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В этой связи судебная коллегия находит, что судом требования закона о направлении стороне судебного извещения были выполнены в полной мере. Неполучение ответчиком своевременно направленной ему судебной корреспонденции не может быть расценено как основание для вывода о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, влекущем отмену судебного акта.
Более того, судебная коллегия отмечает, что своего представителя для участия в судебном заседании истец направила, воспользовавшись предоставленным ей правом вести дело не лично, а через представителя, что косвенно так же подтверждает осведомленность самой истицы о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ввиду неявки истца возможность выступления в прениях ей предоставлена быть не могла, а доводы жалобы о том, что суд не представил истице возможность высказать свою позицию, судья необоснованно перебивал ее выступление, безосновательны.
Противоречит протоколу судебного заседания и указание в жалобе на то, что прокурор ограничил свое участие в судебном заседании, удалился преждевременно. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. таких обстоятельств не зафиксировано. Напротив, в протоколе отражено участие прокурора в судебном заседании, имеется его заключение по делу. Замечания представителя истца на протокол судебного заседания, содержащие те же доводы относительно обстоятельств его проведения, что изложены в апелляционной жалобе, определением районного суда от ДД.ММ.ГГг. отклонены ввиду того, что приведенные в замечаниях обстоятельствам места в судебном заседании не имели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. следует, что представитель истца по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору, высказывалась, позицию истца обосновала, участвовала в допросе свидетеля, задавала необходимые вопросы, выступила в прениях. Сведений о том, что она имела намерение высказать реплику, в протоколе судебного заседания не содержится.
Оснований для вывода о том, что судья при разрешении спора, проявлял заинтересованность в исходе дела, материалы дела, содержание протоколов судебных заседаний, не дает. Иных доказательств этому истец не указывает.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при разрешении спора, и о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, позиция истца о нарушении процедуры увольнения была основана на том, что от нее до применения дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснения, уволена она была в период временной нетрудоспособности (нахождения «на больничном»), а так же что с приказами об отстранении от работы и об увольнении она не была ознакомлена.
Судом установлено, что Кремлева Т.С. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Однако согласно приказу ***от ДД.ММ.ГГ она уволена с ДД.ММ.ГГ то есть, по окончании периода нетрудоспособности.
Между тем, разрешая спор, суд не учел, что статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае работодателем указанный порядок был соблюден.
Такой вывод суда не основан на доказательствах.
Так, оценивая довод истца о том, что от Кремлевой Т.С. до увольнения не было отобрано объяснение, районный суд указал, что её исчерпывающее объяснение содержится в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ именно по факту недостачи денежных средств (л.д.20).
Между тем такой вывод суда не отвечает материалам дела, противоречит установленным обстоятельствам.
На указанном листе дела, расцененном судом как объяснение работника, содержится акт приема передачи, в соответствие с которым Кремелева Т.С. передала Смирновой Т. по устному распоряжению руководителя предприятия товарно-материальные ценности: планшетный компьютер, зарядное устройство, карту «Газпром», денежные средства, а так же документацию (доверенности). В акте так же содержится фраза о том, что Кремлева Т.С. просит <данные изъяты> отнести на ее заработную плату за ДД.ММ.ГГ и оплату больничного листа.
Во-первых содержание данного документа не позволяет его расценить как объяснение работника об обстоятельствах дисциплинарного проступка, поскольку о таковом в данном документе не упоминается, и никаких объяснений не содержится.
Во-вторых, оценивая данный документ необходимо руководствоваться приведенными выше положениями ст.193 ТК РФ и оценивать документ исходя из хронологии установленных событий.
Так, в приказе об увольнении в качестве момента выявления дисциплинарного проступка указан Акт о факте нарушения от ДД.ММ.ГГг.
В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Тогда как принятый судом в качестве объяснения Акт приема передачи датирован ДД.ММ.ГГг., то есть до возбуждения работодателем проверки по данному факту. Более того, в данном Акте о факте нарушения от ДД.ММ.ГГг. указано, что работодатель предлагает Кремлевой Т.С. дать объяснение по факту проступка (недостачи). Следовательно сам работодатель указанный Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГг. в качестве объяснения работника не расценивал.
Необходимо принять во внимание, что на тот момент (начиная с ДД.ММ.ГГг. и до ДД.ММ.ГГг.) Кремлева Т.С. на рабочем месте отсутствовала ввиду временной нетрудоспособности.
В-третьих, из представленного почтового уведомления следует, что Акт о факте нарушения от ДД.ММ.ГГг., содержащий предложение работнику дать объяснение по факту недостачи, почтой был направлен Кремлевой Т.С. согласно почтовому штемпелю фактически только ДД.ММ.ГГг., и получен ею ДД.ММ.ГГг., тогда как с ДД.ММ.ГГг. она была уволена.
Районный суд не учел, что из части 1 ст.193 ТК РФ следует, что одной из гарантий прав работника при совершении дисциплинарного проступка является его право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента, когда такое предложение ему было сделано работодателем. Ограничение данного срока является существенным нарушением прав работника.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
То есть в данном случае увольнение работника произведено без получения его объяснения, и до истечения установленного законом срока, в течение которого работник имеет право такое объяснение представить.
Так же обращает на себя внимание отсутствие в деле доказательств ознакомление истца с приказом об увольнении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Кремлевой Т.С. соблюдена не была, были существенно нарушены права работника.
При таких обстоятельствах увольнение Кремлевой Т.С. было произведено незаконно, а ее исковые требования являлись обоснованными.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истица уволена с ДД.ММ.ГГг. Соответственно с этой даты ее прогул являлся вынужденным, она не получала заработок ввиду незаконного увольнения.
Срок вынужденного прогула определяется по дату вынесения решения суда о ее восстановлении на работе, по ДД.ММ.ГГг. и составляет ровно шесть календарных месяцев.
В ходе рассмотрения дела районный суд предложил ответчику представить сведения о заработной плате Кремлевой Т.С. за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Однако в отзыве на иск ответчик настаивал, что истица работала в ООО «ПРАЙМ» только с января 2015г. и предоставил сведения о ее заработке за период с января 2015г. по декабрь 2015г.
Между тем, истицей представлен трудовой договор, из которого следует, что трудовую деятельность у ответчика она начала с ДД.ММ.ГГг. В трудовом договоре ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> Такая же зарплата отражена в представленной истцом ведомости за период январь-сентябрь 2015г. В этой связи, исходя из оценки имеющихся доказательств, учитывая необходимость расчета средней заработной платы истицы в данном случае за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г., судебная коллегия в качестве доказанного обстоятельства признает размер заработной платы истицы за декабрь 2014г. в <данные изъяты>
Таким образом исходя из представленных доказательств среднемесячный размер заработной платы истицы составляет:
<данные изъяты>
Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила:
<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Других требований истцом не заявлено.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кремлевой Т.С. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
В соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу истца Кремлевой Т. С. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кремлевой Т. С. удовлетворить.
Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ директора общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» об увольнении Кремлевой Т. С..
Восстановить Кремлеву Т. С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» в пользу Кремлевой Т. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» в доход местного бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2016г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
