Судья Качусова О.В. Дело № 33-914/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Густокашина Валерия Анатольевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Густокашина Валерия Анатольевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонному) об установлении фиксированной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густокашин В.А. обратился c исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонному) об установлении фиксированной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца с учетом одного иждивенца, в котором просит обязать должностное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонное) П.А.Ю. восстановить допущенное нарушение его права и установить ему фиксированную доплату к пенсии <данные изъяты> по случаю потери кормильца в размере 4 804 рубля с учетом одного иждивенца с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указано, что истец является <данные изъяты>, является получателем социальной пенсии. Его отцу Г.А.Ф. с ДД.ММ.ГГ трудовая пенсия выплачивалась с повышенной базовой частью пенсии с учетом двух иждивенцев: супруги и сына. ДД.ММ.ГГГ.А.Ф. умер, и с данной даты маме истца - Г.В.Ф. определен размер пенсии с учетом двух иждивенцев, к которым помимо нее, еще относился нетрудоспособный сын умершего кормильца - истец Густокашин В.А. Однако, правопредшественником ответчика – ГУ-УПФР в Усть-Калманском районе при назначении пенсии Г.В.Ф. не был учтен Густокашин В.А. как второй член семьи, находящийся на иждивении, в связи с чем Г.В.Ф. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.Ф. о перерасчете пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом двух нетрудоспособных членов семьи в размере 2 402 рубля на каждого иждивенца с марта 2016 года, установлении величины пенсии равной величине прожиточного минимума в Алтайском крае. Ввиду того, что истец дважды наказан пенсионным органом, который допустил ошибку в своей финансовой деятельности и забыл его учесть, и вынесенные судебные постановления суда повлияли на его права, он вынужден обратиться в суд с новыми требованиями.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Густокашину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Густокашин В.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ не может иметь доказательственного значения для суда, поскольку он не являлся стороной спора по этому делу.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом не надлежаще, поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: с ДД.ММ.ГГ изменился размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, размер страховой части пенсии умершего кормильца был проиндексирован до 9 588, 26 руб. и эта сумма должна распределяться на двух нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца. Доводы ответчика о том, что истец претендует на две пенсии, являются преждевременными, истец требований о переходе с одного вида пенсии на другой не заявлял. Однако, суд при вынесении решения, руководствовался позицией ответчика.
В письменных возражениях Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрены следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.
Право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе, инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства. Указанным гражданам устанавливается социальная пенсия по инвалидности (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 166-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Густокашин В.А. является <данные изъяты>, в связи с чем получает социальную пенсию по <данные изъяты>, а также ежемесячную денежную выплату.
Густокашин В.А. и Г.В.Ф. (мать истца) состояли на иждивении Г.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, которому трудовая пенсия по старости выплачивалась с повышенной базовой частью пенсии с учетом двух иждивенцев.
В настоящее время Г.В.Ф. является получателем трудовой (страховой) пенсии по случаю потери кормильца Г.А.Ф.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5,9,10,16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 1,5,18 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что Густокашин В.А. не является получателем страховой пенсии, с заявлением в пенсионный орган об изменении социальной пенсии на страховую не обращался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на верной оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Исковые требования Густокашина В.А. обоснованы тем, что он также как Г.В.Ф. имеет право на получение содержания по случаю потери кормильца, а именно - фиксированной доплаты к пенсии <данные изъяты> по случаю потери кормильца в размере 4 804 рубля с учетом одного иждивенца.
Между тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ч. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети внуки умершего кормильца, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее- Правила) граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.
Перевод с одной пенсии на другую (перевод с одного вида страховой пенсии на другой, с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию, с одного вида пенсии по государственному пенсионному обеспечению на другой) производится по заявлению о переводе с одной пенсии на другую в сроки, установленные Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Заявление о переводе с одной пенсии на другую принимается при условии представления всех необходимых для такого перевода документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пп. 35-36 Правил).
Как следует из материалов дела, Густокашин В.А. страхового стажа не имеет, получателем страховой пенсии не является, однако, учитывая положения вышеуказанной ч. 6 ст. 10 вправе перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца, что в последующем может являться основанием для назначения истцу требуемой им фиксированной доплаты.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными требования истца, который обращается в суд с данными исковыми требованиями, минуя пенсионный орган в соответствии с приведенными выше Правилами.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о переходе на страховую пенсию, а также доказательств того, что в этом ему было отказано.
В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований указанной нормы закона при принятии судом выводов, изложенных в решении Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, исследованные судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, имеют доказательственное значение по данному делу, поскольку указанными судебными актами установлен факт нахождения Густокашина В.А. на иждивении Г.А.Ф., что является юридически значимым обстоятельством.
С учетом того, что решение суда по существу является верным, принятым, как указано выше на основе всех исследованных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верном применении норм материального и процессуального права, подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с проведением данной стадии гражданского процесса судьей подлежит вынесению определение, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Густокашина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
