Судья Мельникова С.П. Дело № 33-4823/2021 (2-162/2021)
УИД 22RS0015-01-2020-004616-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Раут» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года по делу по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просил: установить факт трудовых отношений между ООО «Раут» и ФИО2 в период с 20.03.2020 по 31.08.2020,С.Л.ББ. с 20.04.2019 по 31.08.2020, ФИО3 с 26.06.2020 по 31.07.2020 соответственно; возложить на ООО «Раут» обязанность внести в трудовые книжки записи о приеме на работу ФИО2 в качестве уборщицы с 20.03.2020, об увольнении 31.08.2020 по собственному желанию, о приеме на работу ФИО1 в качестве повара с 20.04.2019 года и запись об увольнении с 31.08.2020 года по собственному желанию, о приеме на работу ФИО3 в качестве повара с 26.06.2020, об увольнении с 31.08.2020 года по собственному желанию; взыскать с ООО «Раут» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 в размере 67 445 руб., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 20.04.2019 по 31.08.2020 года в размере 45 000 руб., в пользу ФИО3 – за период с 26.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 20 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в сумме 6 122 руб., в пользу ФИО1 в количестве 35 дней в размере 23 890 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением Новоалтайского городского суда от 02.02.2021 дела по искам прокурора в интересах указанных истцов объединены в одно производство.
В обоснование исков прокурор указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО «Раут» осуществляет деятельность ресторанов и кафе по адресу: <адрес>, а также на территории ЗАО «Алтайкровля» по адресу: <адрес>, где организовало работу столовой. Директором юридического лица является ФИО
Истец ФИО2 с 20.03.2020 была допущена представителем ответчика к работе уборщицей в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ФИО2 входило мытье посуды, уборка помещения. Истец работала по графику 5 суток через 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО2 отработала в 2020 году полных 5 месяцев и 8 дней в марте 2020 года. В связи с задержкой в выплате заработной платы истец написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день 31.08.2020. Заработная плата истца в период работы составляла 11 000 руб. в месяц. За март 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО выдала ФИО2 заработную плату в сумме 4000 руб. Кроме того, ФИО2 за апрель 2020 года выплачена заработная плата по частям: в июне 2020 - 3000 руб., в июле 2020 -3000 руб. и в августе 2020 – 3000 руб. За весь период ФИО2 получила 13000 руб. Поскольку размер заработной платы ФИО2 составлял меньше МРОТ, прокурор просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета размера МРОТ, установленного на территории Алтайского края в 2020 году и районного коэффициента в сумме 14950 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы ФИО2 составил 67 445 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней – 6122 руб.
Истец ФИО1 с 20.04.2019 допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности истца входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался. Истец работала по графику 5 суток через 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО1 отработала в 2020 году с января по июнь 2020 года включительно, затем в августе 2020 года продолжила работать в столовой. В связи с невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день 31.08.2020. Заработная плата истца составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО1 заработную плату в сумме 10 000 руб. за май 2020 года. Кроме того, за май 2020 года доплачена заработная плата в августе 2020 года– 5000 руб. За весь период ФИО1 получила 15000 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет согласно расчету истца 45 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней – 23890 руб.
ФИО3 с 26.06.2020 допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут» по указанному адресу. В ее трудовые обязанности входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался. Истец работала 5 дней, 2 выходных с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО3 отработала в 2020 году с 26.06.2020 по 31.07.2020, в связи с переводом в другой цех написала заявление об увольнении. Последний ее рабочий день 31.07.2020. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО3 заработную плату в сумме 3000 руб. за июнь 2020 года. Размер невыплаченной заработной платы ФИО3 составляет по расчету истца 20 000 руб.
Поскольку истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который отказался оформить с ними трудовые отношения и выплатить задолженность по заработной плате, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт работы истцов в спорные периоды в ООО «Раут».
Решением Новоалтайского городского суда от 12 марта 2021 года исковые требования прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Раут» в период с 20 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г. ; между ФИО3 и ООО «Раут» в период с 26 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.; между ФИО2 и ООО «Раут» в период с 20 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г.
На ООО «Раут» возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве повара с 20.04.2019 и запись об увольнении с 31.08.2020 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в качестве повара с 26.06.2020 и запись об увольнении с 31.07.2020 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве мойщицы посуды с 20.03.2020 и запись об увольнении с 31.08.2020 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ООО «Раут» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.04.2019 по 31.08.2020 в размере 29 850 руб., компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 35 дней в сумме 17 858,4 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 руб., всего 52 708,4 руб.; в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.06.2020 по 31.07.2020 в размере 14 085,71 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 руб., всего 19 085,71 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 в размере 67 445 руб., компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в сумме 6 122 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 руб., всего 78 567 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «Раут» в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 401,69 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Раут» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает не недоказанность наличия между сторонами соглашения о работе, а также фактического допуска истцов уполномоченным представителем работодателя к работе.
В частности, истцами не представлено доказательств заключения трудовых договоров, принятия заявлений о приеме на работу, заявлений об увольнении, выплате заработной платы, иного соглашения о работе. Между тем, истцами заявления о приеме на работу ответчику не подавались, приказы о приеме на работу не издавались, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Факт осуществления истцами трудовой деятельности в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля», пользование служебным транспортом ЗАО «Алтайкровля», прохождение к рабочему месту через проходную указанного юридического лица не свидетельствует о наличии рабочих мест ответчика на территории ЗАО «Алтайкровля».
При этом ООО «Раут» никогда не арендовало помещения на территории ЗАО «Алтайкровля». Согласно договору между ООО «Экодомстрой» и ООО «Раут» последнее организовало приготовление пищи по адресу : <адрес>, после чего приготовленная пища вывозилась в здание производственного корпуса на территории «Алтайкровля», в котором было оборудовано место для приема пищи (столы, стулья, микроволновая печь, раковина). Работники ООО «Экодомстрой» приобретали готовую продукцию на вынос или питались на месте. Факт доставки готовой пищи подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что привозила с мужем на своем автомобиле готовую пищу. Кроме того, ФИО5 являлась ответственной за выдачу готовой продукции, вела учет, продукция выдавалась под запись по ведомости, которая передавалась директору, выполнявшему обязанности бухгалтера, после чего выставлялись счета на оплату ООО «Экодомстрой». Каких-либо поручений ФИО5 по подбору кадров не давалось.
В штатном расписании ООО «Раут» отсутствует должность посудомойщик, свидетель ФИО5 поясняла, что повара сами мыли посуду.
Выплаты лицам, не трудоустроенным в ООО «Раут» не производились, сами истцы пояснили, что директор ФИО4 не выдавал им заработную плату, однако судом указанные пояснения не учтены.
Суд принял во внимание выписку по счету о перечислении денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1, однако не учел показания свидетеля ФИО5 о том, что указанные переводы сделаны по ее просьбе в период самоизоляции на банковскую карту ФИО1 в связи с отсутствием у ФИО5 банковской карты.
Принятые судом в качестве доказательств справки работодателя на имя истцов для подтверждения проезда к месту работы в период действующих ограничений являются поддельными, так как не содержат подписи работодателя, со слов истцов, они сами заполняли указанные справки.
В действительности ООО «Раут» осуществляло деятельность только по одному адресу : <адрес> АК, <адрес> (торгово-бытовой комплекс). При этом свидетель ФИО5 подтвердила, что она одна работала в парк-отеле «Солнечный» по установленному распорядку, а именно: на банкетах и иных мероприятиях. Указанного истцами графика работы 5/2 в ООО «Раут» не устанавливалось.
Ответчик полагает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку свидетели не смогли подтвердить факт трудовых отношений истцов с ООО «Раут», кроме того, что они видели истцов на территории ЗАО «Алтайкровля».
К фото и видеозаписи также необходимо отнестись критически, поскольку данные фото-видеоматериалы не подтверждают факт трудовых отношений, на них запечатлены только одни истцы. Судом не установлено, когда и кем велись фото и видеосъемка, при демонстрации готовой продукции какие-либо ссылки о продавце продукции в лице ООО «Раут» отсутствуют.
Вопреки выводам суда, неявка в судебные заседания директора ФИО4 не является само по себе доказательством работы истцов у ответчика. При этом судом не учтено, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, которое наделено правом представлять свои интересы через иного представителя.
Выводы суда о незаинтересованности допрошенных свидетелей являются необоснованными, поскольку свидетели давали показания только между собой. Других свидетелей, которые бы с очевидностью подтвердили факт трудовых отношений, не заявлено.
Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО5 также следует отнестись критически, поскольку она в судебном заседании пояснила, что обижена на ответчика и поэтому дает такие показания, в связи с чем не могла давать объективные показания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Райт» участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Хворов И.А., истцы ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения. Истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в спорные периоды работали в ООО «Раут» в столовой, которая расположена на территории ЗАО «Алтайкровля», столовая работала полную рабочую неделю, заработную плату выдавала директор ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя – физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
По настоящему спору доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Материалами дела установлено, что ООО «Раут» зарегистрировано в МИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: <адрес>. Директором ООО «Раут» является ФИО4
<адрес> проведена проверка соблюдения трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, в ходе которой установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в столовой ООО «Раут» по <адрес> в <адрес> без оформления трудовых отношений.
Так, из объяснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГ она была допущена к работе уборщицей в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: <адрес>. Директором ООО «Раут» является ФИО4 В трудовые обязанности ФИО2 входило мытье посуды, уборка помещения. Трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. ФИО2 работала 5 дней, 2 дня выходных с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Заработная плата составляла 11 000 руб. в месяц. За март 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО2 заработную плату в сумме 4000 руб., в июне 2020 года- 3000 руб., в июле 2020 -3000 руб. и в августе 2020 года– 3000 руб. За весь период ФИО2 получила 13000 руб. Отпуск ей не предоставлялся. Последний рабочий день- ДД.ММ.ГГ.
Из объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГ она допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ее входило приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения. Трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Истец работала с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО1 отработала в 2020 году с января по июнь включительно, а также в августе 2020 года. В связи с долговременной невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГ. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. За весь период ФИО1 получила 15000 руб. Отпуск ей не предоставлялся.
Из объяснений ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГ она допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ее входило приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО3 отработала в 2020 году с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с переводом в другой цех написала заявление об увольнении. Последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГ. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО3 заработную плату в сумме 3000 руб. за июнь 2020 <адрес> ей не предоставлялся.
Из объяснения директора ООО «Раут» ФИО4 следует, что истцы не были трудоустроены в ООО «Раут» и не имеют отношения к ООО «Раут». ДД.ММ.ГГ в ООО «Раут» была принята на работу поваром ФИО5, о чем был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ и оформлен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГФИО5 была уволена по собственному желанию. Фактически ФИО5 выполняла свои обязанности в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля» по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она была трудоустроена в ООО «Раут» в столовой поваром. Столовая находится на территории ЗАО «Алтайкровля» в <адрес>. После увольнения ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем она обратилась в прокуратуру, однако ДД.ММ.ГГ ФИО4 выдала ФИО5 заработную плату. ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 также работали в указанной столовой, однако в ООО «Раут» официально не были трудоустроены, заработную плату им платили несвоевременно. По заданию директора ООО «Раут» ФИО4, ФИО5 находила сотрудников для выполнения работы в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля», при допуске к работе она объясняла работникам, что они принимаются на работу в ООО «Раут». В частности, в 2020 году ФИО4 поручила ФИО5 подыскать работника для мытья посуды. Кроме того, объявление о работе она размещала в Интернете, в результате чего на собеседование пришла ФИО2 Иногда ФИО5 расклеивала объявления на остановках, в нем указывала свой телефон, поскольку в обязанности ФИО5 входило руководство всеми работниками указанной столовой. Все работники понимали, что несмотря на осуществление трудовых функций на территории столовой ЗАО «Алтайкровля», трудовые отношения у них возникли с ООО «Раут». Кроме того, заработная плата выдавалась ФИО5 и другим работникам столовой директором ООО «Раут» ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО1 работала сначала в парк-отеле «Солнечный» горничной. Когда в столовой не вышла на работу мойщица посуды, ФИО4 поручила ФИО1 выйти в столовую на работу мойщицей, что последняя и сделала. ФИО5 от нее узнала, что ранее ФИО1 работала поваром, и предложила ей остаться в столовой поваром, на что ФИО1 согласилась. В конце июня ФИО1 решила уволиться, так как заработную плату не выплачивали. На ее место ФИО2 порекомендовала ФИО3, которая вышла на работу ДД.ММ.ГГ и проработала до конца июля, так как в августе вновь вышла на работу ФИО1 В июле 2020 года ФИО4 выдала заработную плату ФИО3 за 3 дня работы в июне 2020 года, в размере 3000 руб. Заработная плата ФИО5 составляла 25 000 руб., повар получал 20 000 руб., мойщица посуды – 11 000 руб. Заработную плату работники столовой получали у директора Ким в <адрес>, парк-отель Солнечный наличными. Однако весной ФИО4 перевела часть заработной платы для ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на банковскую карту ФИО1 в сумме около 12 000 – 15 000 руб. По указанию ФИО4, ФИО1 должна была снять переведенную сумму с карты и передать остальным работникам. В период карантина 2020 года столовая в ЗАО «Алтайкровля» не приостанавливала свою деятельность, также готовили пищу на вынос. Режим рабочего времени не менялся. Об оформлении трудовых отношений и заработной плате она с коллегами не разговаривала. В трудовые обязанности ФИО5, ФИО1 и ФИО3 входило приготовление пищи, раздача пищи. В обязанности мойщицы посуды ФИО2 входило мойка посуды кухонной и столовой и уборка помещений.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Раут» и ФИО5, ФИО5 принята на работу поваром, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв для отдыха с 12-00 час. до 13-00 час., устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, тарифная ставка 12500 руб. + районный коэффициент – 1875 руб. Факт работы ФИО5 в ООО «Раут» подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Место работы указано структурное подразделение «столовая».
В суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО5 подтвердили данные пояснения.
Согласно штатному расписанию ООО «Раут» в штате состоят повар (3 единицы) в ресторане (парк-отель Солнечный), в столовой (2019 год – 3 единицы, 2020 год - 1 единица), уборщик, кухонный работник.
Из пояснений истцов, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5 фактически являлась поваром-бригадиром, которой директор давала поручения по подбору кадров для работы в столовой, с ведома директора допускала истцов к работе в столовой.
Согласно должностной инструкцией повара столовой, утвержденной директором ООО «Раут» ФИО4, повар столовой непосредственно подчиняется повару-бригадиру, функционально директору.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Раут» сложились трудовые отношения, так как постоянно выполняемые истцами обязанности поваров и уборщика, подчинение установленному режиму рабочего времени, получение вознаграждение за работу свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений, сложившихся между сторонами. В связи с чем суд удовлетворил требования истцов об установлении факта трудовых отношений в установленные периоды, возложив на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о работе, уточнив расчет, взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм в качестве задолженности по заработной плате, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
Отвечая на доводы жалобы о недоказанности истцами факта допуска последних к работе и фактического исполнения трудовых обязанностей в ООО «Раут», судебная коллегия не находит оснований согласиться с автором жалобы о недоказанности указанных обстоятельств.
Истцы последовательно как в ходе прокурорской проверки, так и в суде первой инстанции давали пояснения по обстоятельствам поступления на работу в столовую ООО «Раут», подробно описывали свои трудовые обязанности, режим рабочего времени, размер заработной платы.
Свидетель ФИО5, неоднократно допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила пояснения истцов.
Факт осуществления деятельности ООО «Раут» в спорный период в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля» по <адрес> в <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, согласно договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Раут» (покупатель) с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» (продавец), продавец поставляет в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, квас сухой, солод ржаной сухой, сухарь панировочный. Согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя по следующему адресу: <адрес>.
Согласно расходных накладных, счет-фактур, выставленных АО «Новоалтайский хлебокомбинат» на оплату покупателю ООО «Раут» продукции указан адрес покупателя : <адрес>. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ подтверждаются взаиморасчеты ООО «Раут» с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» во исполнение вышеуказанного договора. Указанными документами подтверждается работа столовой, для приготовления пищи в которой ООО «Раут» закупались продукты.
Кроме того, в период введения ограничительных мероприятий на территории Алтайского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции работодателем ООО «Раут» истцам выданы справки для подтверждения работы в ООО «Раут», удостоверенные печатью данной организации. В справках указано, что истцы являются работниками ООО «Раут» и их рабочее время согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ установлено в рабочие дни с 8 до 17 часов.
Доводы ответчика о том, что указанные справки работодателя сфальсифицированы истцами, являются голословными, ответчиком в ходе рассмотрения спора ходатайств о подложности документов не заявлялось. Между тем, судом верно приняты указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они заверены печатью ответчика, печатный текст справок содержит правильное наименование ответчика, его юридический адрес, номер расчетного счета, номер ИНН. Собственноручно вписаны только фамилия истцов и данные паспорта, что не свидетельствует с очевидностью о фальсификации указанных справок.
Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 пояснили, что работали в столовой ООО «Раут» в спорные периоды вместе с истцами. Свидетели дали аналогичные пояснения относительно режима рабочего времени, порядка выплаты заработной платы работникам ООО «Раут». Судом для обозрения представлены свидетелям фотографии и видеосъемка столовой, на которых они опознали помещение столовой, где работали, а также фотографии истцов.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства зафиксированы актами осмотра видеозаписи с мобильных устройств марки «Леново S 9040», «Honor 7A», принадлежащих свидетелям ФИО9, ФИО8, изображения с видеозаписи приобщены к материалам дела в качестве скрин-шотов, а также исследована переписка в приложении в мессенджере «WhatsApp» между ФИО8 и ФИО4 по поводу работы столовой. Акты составлены помощником прокурора в присутствии ФИО9 и ФИО8
Свидетели ФИО7, работник ООО «Экодомстрой», ФИО6, работник завода КРЗ суду пояснили, что в спорный период приходили обедать в столовую по адресу <адрес> в <адрес>, в которой работали ФИО3, ФИО1, которые занимались приготовлением пищи, ФИО2 забирала разносы с использованной посудой. В столовой готовились горячие блюда, находились плиты.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, подтверждающие фактическую работу истцов в столовой в спорный период, согласуются между собой и с объяснениями истцов, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил осуществление истцами деятельности в столовой в качестве поваров и уборщика по указанному адресу, которая фактически отвечает признакам трудовых отношений, поскольку такая деятельность осуществлялась истцами на постоянной основе с определенным режимом рабочего времени, представляла собой выполнение одной и той же функции с получением вознаграждения за труд.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих трудоустройство истцов, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. В свою очередь, отсутствие табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении истцов, записей в трудовых книжках истцов свидетельствуют при установленных по настоящему делу обстоятельствах о нарушениях трудовых прав истцов со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления трудовых отношений с последними.
Доводы ответчика о том, что истцы не являлись работниками ООО «Раут» опровергаются исследованными доказательствами по делу, приведенными ранее письменными документами, показаниями свидетелей.
Доводы ответчика о перечислении денежных средств на счет ФИО1 для ФИО5 опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, выпиской по счету банковской карты.
Доводы жалобы о необъективности показаний ФИО5 являются бездоказательными. ФИО5 в суде первой инстанции не указывала на наличие неприязненных отношений с руководителем ООО «Раут», факт ее обращения в прокурату по поводу задержки в выплате заработной платы не свидетельствует о необъективности ее показаний, при том, что свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что истцы в суде первой инстанции не давали пояснений о выплате им заработной платы директором ООО «Раут» опровергаются протоколом судебного заседания от 16-20 февраля 2021 года, определением суда от 11 мая 2021 года, которым указанные доводы отклонены в качестве замечаний на протокол судебного заседания.
В частности, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила: «заработную плату нам выдавала ФИО. в офисе парк-отеля «Солнечный», свидетель ФИО9 пояснила : «расчет осуществлял секретарь директора ФИО4 в ее присутствии», свидетель ФИО8 пояснила: «зарплату выдавала ФИО4 и И.-бухгалтер», свидетель ФИО5 пояснила : «заработную плату получали наличными. На карту ФИО1 1 или 2 раза директор ФИО4 переводила денежные средства для выплаты заработной платы мне, ФИО8 и ФИО1 Переводила от 3000 до 5 000 на человека. В личных либо в долговых отношениях с ФИО4 не состою. Денежные средства от нее получала только за оплату труда. Заявление из прокуратуры я забрала, так как Ким отдала мне минимальную заработную плату».
Согласно информации ООО «Экодомстрой», расположенного в здании по <адрес>, следует, что у предприятия собственной столовой не имеется, истцы не являлись работниками ООО «Экодомстрой». Основанием для удержания из заработной платы работников ООО «Экодомстрой» являлись акты оказанных услуг ООО «Раут» с приложением карточек учета питания сотрудников ООО «Экодомстрой» на основании договора ***-У от ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 ЗАО «Алтайкровля» признано банкротом. Здание столовой, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск принадлежит на праве собственности ЗАО «Алтайкровля», в период с 01.01.2019 по настоящее время в аренду ООО «Раут» не передавалось. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в штате ЗАО «Алтайкровля» не состояли. С даты введения конкурсного производства деятельность ЗАО «Алтайкровля» прекращена и работники уволены.
Доказательств ведения деятельности в помещении столовой иным юридическим лицом, ответчиком суду не представлено. Напротив, в апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ведение такой деятельности по указанному адресу.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Раут» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
