Судья Хильчук Н.А. Дело № 33а-4914/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гладковой Ю. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Каменидис Э. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменидис Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Гладковой Ю.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства ***-ИП.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Каменидис Э. в пользу Камениду О.Ю. алиментов на содержание детей. Каменидис Э. является гражданином <данные изъяты>, в настоящее время работает в <адрес>, в связи с чем с учетом Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, положений пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 11958/16/22063-ИП подлежало окончанию.
Также Каменидис Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Гладковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование требований указывал на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***-ИП и наличии задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. ему стало известно ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, после того, как ДД.ММ.ГГ в <адрес> он не был допущен на рейс <данные изъяты>. По адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), он не зарегистрирован и не проживает, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. На основании оспариваемого постановления он вынужден нарушить визовый режим, нести непредвиденные материальные расходы.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года административные дела объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Гладковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Каменидис Э. по исполнительному производству ***-ИП, бездействие того же должностного лица по неокончанию исполнительного производства ***-ИП.
На судебного пристава-исполнителя Гладкову Ю.В. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда известить Каменидис Э. и Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гладкова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями статей 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; применение данной меры без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства возможно в случае объявления его розыска; временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа; поскольку розыскное дело в отношении Каменидис Э. прекращено ДД.ММ.ГГ и на указанную дату должник находился на территории России у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства; ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с отменой заочного решения мирового судьи, на основании которого оно было возбуждено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каменидис Э. – Соснов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 10 того же Федерального закона при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
Порядок применения данного исполнительного действия закреплен в статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (часть 1).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из анализа данных норм в совокупности следует, что возможность ограничения выезда из Российской Федерации иностранного гражданина обусловлена двумя обстоятельствами: уклонением от уплаты задолженности и ее наличии в сумме более 10 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Каменидис Э. в пользу Каменида О.Ю. алиментов на содержание детей.
В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа и наличием задолженности свыше 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем Гладковой Ю.В.ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГ). Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (л.д. 73-74).
Удовлетворяя требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия такого постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Каменидис Э. является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не проживает, не имеет места работы и имущества. ДД.ММ.ГГ въехал на территорию России на основании визы, которой установлен срок временного пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Мотивируя заявленные требования, Каменидис Э. ссылался на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***-ИП и наличии задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. ему стало известно ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, после того, как ДД.ММ.ГГ в <адрес> он не был допущен на рейс <данные изъяты>.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Напротив, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Каменидис Э. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), не проживает. Сведений о вручении либо направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позволяет сделать вывод об уклонении последнего от исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае объявления розыска должника ограничение на его выезд из Российской Федерации может быть применено без надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными положениями закона.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что срок временного пребывания Каменидис Э. на территории Российской Федерации, согласно выданной ему визы, установлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть оспариваемое постановление входит в противоречие с правовым положением иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.
Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время исполнительное производство ***-ИП окончено, в связи с отменой заочного решения мирового судьи, на основании которого оно было возбуждено, на что указано в апелляционной жалобе.
Разрешая требования Каменидис Э. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства ***-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия производятся по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, данным в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года, в случаях, когда должник выезжает на постоянное жительство в иностранное государство и на территории Российской Федерации исполнение требований исполнительного документа представляется невозможным, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ оканчивает исполнительное производство. Исполнительный документ возвращается взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства. Одновременно взыскателю разъясняется порядок исполнения решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства. В частности, если между Российской Федерацией и определенным иностранным государством имеется договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, взыскателю необходимо рекомендовать обратиться в суд, вынесший решение, с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения российского суда на территории данного иностранного государства. Суд, получив ходатайство, оформит пакет документов в соответствии с международным договором и направит в Министерство юстиции Российской Федерации или его территориальный орган для последующего направления в компетентный орган государства, на территории которого необходимо признание и исполнение судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен исполнительный розыск должника Каменидис Э. (л.д. 62).
Согласно справке о результатах исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГКаменидис Э. установлен по адресу: <адрес> (л.д. 75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по розыскному делу в отношении Каменидис Э.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель достоверной информацией о проживании должника на территории иностранного государства не располагал.
Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после того, как было установлено место жительство должника.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение в этот период Каменидис Э. на территории России и необходимость осуществления в отношении него исполнительных действий (ДД.ММ.ГГ были отобраны объяснения у должника и взыскателя, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы) препятствовали окончанию исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство окончено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гладковой Ю. В. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения требований Каменидис Э. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гладковой Ю. В., выразившегося в неокончании исполнительного производства ***-ИП, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
