Судья Огородникова В.В. Дело № 33-4912/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей А. Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. и третьего лица Иванченко М. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года
по делу по иску Иванченко Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о признании недействительными изменений, внесенных в приложение *** договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, в части строительства в доме нежилого помещения для сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп на 1 этаже в подъезде *** многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек.
Также Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о признании незаконным нарушение п.п. 1.1 и 2.1.1, приложения *** и п. 12.3 договора ***,4-319стр.-10-э-2к от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве и обязании устранить указанные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о признании недействительным приложение *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, исключении из договора указанного приложения и обязании зарегистрировать изменения в установленном порядке за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление о признании незаконными действия ООО «Квартал» в нарушении п. 1.1, п. 2.1.1, приложения *** и п. 12.3 договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве и обязании устранить указанные нарушения путем внесения изменений в договор и в проектную декларацию квартиры, проведении регистрации в установленном порядке за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Иванченко Л.Ф. и застройщиком ООО «Квартал» заключен договор *** участия в долевом строительстве. Застройщик включил в договор долевого участия в строительстве дома дополнительное приложение ***, в котором указал порядок пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, обязанности собственников дома, сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг, проведение работ после уведомления управляющей компании дома. Условия указанные в приложении *** не предусмотрены нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляют права истца, как потребителя. До принятия объекта долевого строительства у истца отсутствует право и основание для владения и пользования этим помещением, в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуге не может быть на нее возложена застройщиком. Все требования, изложенные в приложении *** распространяются на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые уже введены в эксплуатацию. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами признаются недействительными. Кроме того, в нарушение п.1 ст.7, п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 12.3, 6.3.1. договора ответчик перепроектировал площадь квартиры и всех ее помещений, при этом не вносил изменения в проектную документацию, не уведомил истца об изменениях, не получил ее согласие, не провел регистрацию изменений в Росреестре. Также ответчиком нарушены положения действующего законодательства при размещении в комнате уборочного инвентаря помещения для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп. Согласно проектной декларации, на первом этаже дома предусмотрена комната уборочного инвентаря - 2.7 кв.м, входящая в состав общего имущества дома. В приложении *** к договору также указана комната уборочного инвентаря и данное приложение вместе с договором прошло государственную регистрацию в Росреестре. В период строительства объекта ответчик вносил в декларацию изменения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что зафиксировано в самой декларации, при этом, никаких изменений в декларацию и приложение *** по устройству на первом этаже подъезда *** помещения для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп не вносилось, следовательно, истец такую комнату от застройщика не принимала. Таким образом, сведения о проектировании комнаты для сбора отработанных ламп являются недостоверными и недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец дополнила требования и просила признать недействительными изменения, внесенные в приложение *** договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в одностороннем порядке со стороны ООО «Квартал» в части обустройства в комнате для уборочного инвентаря помещения для сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп на 1 этаже в подъезде *** МКД *** по <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий договора, сокрытие информации об объекте долевого строительства и не доведения ее своевременно до сведения потребителя в размере 50 000 руб.; признать незаконными действия ООО «Квартал» в нарушении пункта 1.1, 2.1.1, Приложения *** и п. 12.3 договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, обязать ответчика устранить указанные нарушения путем внесения изменений в договор и проектную декларацию квартиры и проведение регистрации в установленном порядке за свой счет, взыскать с ООО «Квартал» компенсацию морального вреда за нарушение условий договора в размере 50000 руб.; признать недействительным приложение *** договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Квартал» и Иванченко Л.Ф., исключить из договора приложение *** и обязать ответчика зарегистрировать изменения в установленном порядке за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 50 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Иванченко Л.Ф. и третье лицо Иванченко М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по представленным ответчиком копиям документов, дал им правовую оценку, не сличив их с оригиналами, не установив их подлинность. Также ответчиком предоставлены: справка ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ и технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГ, составленные кадастровым инженером Комаровым В.Б. подпись которого на документах отсутствует; папка с чертежами, из которой не понятно для какого объекта строительства они изготовлены, кто был заказчиком и были ли они утверждены заказчиком, все листы чертежей датированы апрелем 2014 года, при этом непонятно к какому дому относится схема плана первого этажа блок секции 4.4 за ДД.ММ.ГГ, где указано место хранения отработанных ламп. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от обязанности дать объяснения по содержанию представленных копий. Суд, исходя из заявленных требований, не привлек к участию в деле Управление Росрестра. Полагает, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Застройщик включил в договор долевого участия в строительстве приложение *** в котором указал условия противоречащие п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». До принятия объекта долевого строительства у участника долевого строительства отсутствуют права и основания для владения и пользования имуществом. Застройщиком не может быть возложена на участника долевого строительства обязанность по содержанию общего имущества дома, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» приложение *** к договору является недействительным. В нарушение п.п. 1.1, 2.1.1, 12.3 договора, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком передана квартира иной площадью, чем предусмотрено договором, при этом изменения в проектную декларацию не внесены, участник долевого строительства об изменениях не уведомлен. Об указанных нарушениях истец узнала только при передачи квартиры ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ обратилась с претензией. Таким образом, выводы суда о принятии истцом квартиры без претензий неверны. Ответственность застройщика за нарушение проектной декларации и не внесение в нее изменений установлена ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, по требованиям о признании условий договора недействительными в силу их ничтожности срок исковой давности составляет три года. Полагает, в нарушение действующего законодательства о долевом строительстве, застройщиком в проектную декларацию и в приложение *** к договору не вносились изменения по устройству на первом этаже подъезда *** помещения для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп. Обустройство такого помещения в подъезде нарушают права истца на благоприятное и безопасное проживание в доме. На законодательном уровне застройщику не предоставлено право определять при строительстве дома место для сбора и хранения отработанных ламп. Судом в решении искажена информация из заключения эксперта, в котором об условиях хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в многоквартирном доме речи не идет. Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства многоквартирных домов, должен был поставить вопрос о привлечении к участию в деле экспертное учреждение для проверки и дачи заключения по всем проектным и строительным чертежам и документам ответчика. Указывает, что иные решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2016 и от 12.10.2017, а также определение Алтайского краевого суда от 13.04.2016 не имеют преюдициального значения для данного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и третьего лица ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).
В ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» содержится перечень сведений, которые должна содержать в себе информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10).
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Квартал» (застройщик) и Иванченко Л.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, <адрес> стр., расположенный на земельном участке кадастровый *** площадью 31 021 кв.м., по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительств – двухкомнатную <адрес> блок секции 4,4 на 10 этаже общей площадью 47,7 кв.м, жилой – 26,7 кв.м, площадью лоджий (балкона) – 2,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить цену по договору в размере 2 750 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанные границы объекта содержатся в приложении *** к договору и является его неотъемлемой частью.
В приложении *** к договору содержатся правила определяющие порядок пользования жилыми помещениями собственников дома и общим имуществом, а также указаны запреты и ограничения.
Договор с приложениями зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГ.
Расчет по договору долевого участия произведен полностью, двухкомнатная <адрес> стр., расположенная в блок-секции 4.4 на 10 этаже по адресу: <адрес> стр. застройщиком передана в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял указанный объект, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2016 пункт 4.6. договора долевого участия в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, в части обязания произвести перерасчет по изменению размера цены договора, если в результате обмеров после окончания строительства общая площадь объекта, передаваемого участнику долевого строительства, окажется меньше на 5% или более чем на 5% площади, указанной в пункте 2.1. настоящего договора признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Иванченко Л.Ф. обращаясь в суд с исками, указала на недействительность приложения *** к договору участия в долевом строительстве, в части обустройства в комнате для уборочного инвентаря на первом этаже помещения для сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, приложения *** к договору участия в долевом строительстве, а также на незаконность действий ответчика в нарушении условий договора участия в долевом строительстве в части переданной площади объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями закона, не содержит условий ущемляющих права потребителя, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приложения *** к договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (ч. 4).
При отсутствии в договоре указанных условий, договор считается незаключенным (ч. 5).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в предусмотренной законом форме, прошел государственную регистрацию и содержит все условия, обязательные для его заключения согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того сторонами договор исполнен в установленные сроки.
При этом само по себе содержание оспариваемого приложения *** к договору не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также положениям Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не содержит условий возлагающих на истца, как участника долевого строительства, каких-либо прав и обязанностей до момента принятия объекта по акту приема-передачи. Указанные правила, как верно отмечено судом первой инстанции, носят общий характер, а, следовательно не ущемляют его прав.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения решения суда в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. Указанные сведения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
В силу ст. 21 Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, в том числе рабочую документацию шифр *** «многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по <адрес>», заключение негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГ сведения о месте для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп содержались в проектной документации, и при заключении договора истец имела право с ней ознакомиться. При этом в дальнейшем в указанной части изменения в проектную документацию не вносились, застройщиком ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении экспертизы или привлечения к участию в деле специалиста заявлено не было, в связи с чем ссылка на то, что судом не привлечено к участию в деле экспертное учреждение для проверки и дачи заключения по всем документам, на законность принятого судом решения не влияет.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Квартал» в нарушение договора и приложения *** к нему, поскольку доказательств нарушения прав истца застройщиком в передачи объекта долевого участия с большей площадью, чем предусмотрено договором, не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность вносить изменения в проектную декларацию или договор участия в долевом строительстве после сдачи жилого дома в эксплуатацию и принятия объекта участником долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, кроме того по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности о признании условий договора недействительными в силу их ничтожности составляет три года, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является оспоримой в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд истец обратилась только в декабре 2017 года, то есть спустя более двух лет, то срок исковой давности является пропущенным.
Установленный судом факт пропуска этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании оспариваемых условий договора недействительными.
Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком представлены доказательства в виде надлежаще заверенных копий генеральным директором ООО «Квартал» Белокобыльским И.Ю., а потому правомерно приняты судом (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этой нормы оснований для истребования от ответчика подлинников документов у суда не имелось.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и также признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. и третьего лица Иванченко М. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
