Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-4884/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Алешко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой И. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Кожевниковой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось с иском к Кожевниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кожевниковой И.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии которым Кожевниковой И.Н. был предоставлен кредит в размере *** на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, под 21,65 % годовых. В соответствии условиями договора ответчик Кожевникова И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, банком ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность- ***; просроченные проценты- ***; неустойка за просроченную ссудную задолженность- ***; неустойка за просроченные проценты- *** В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в сумме ***, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взыскана с Кожевниковой И. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность- ***; просроченные проценты- ***; неустойка за просроченную ссудную задолженность- ***; неустойка за просроченные проценты- ***, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова И.Н. просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, уменьшить неустойку до ***. В обоснование доводов указала, что до 2017 года обязательства исполняла надлежащим образом, но затем материальное положение, упала покупательская способность граждан, доходы снизились, кроме того в 2015 году перенесла операцию, имеет долговые обязательства перед ПАО НБ «Траст». Кроме того, не согласна с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взыскиваемых пеней составляет достаточно значительную часть от общей суммы взыскания. Считает, что судом была нарушена процедура упрощенного судопроизводства, предусмотренная ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, ответчик не была своевременно извещена о том, что ПАО «Сбербанк» обратился к ответчику с исковым заявлением, не направлялись документы, не был установлен срок для направления доказательств и возражений,
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Исковое заявление Банка ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность Кожевниковой И.Н. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства.
Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кожевниковой И.Н. был кредитного договора ***.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме ***, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность по договору составляет размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность- ***; просроченные проценты- ***; неустойка за просроченную ссудную задолженность- ***; неустойка за просроченные проценты- ***
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Кожевниковой И.Н. задолженности по указанному кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о резком снижении доходов, тяжелом материальном положении, перенесенной в 2015г. операции, долговых обязательствах ответчика перед ПАО НБ "Траст" не являются основанием для отмены решения суда, на правильность выводов не влияют. Ухудшение материального положения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апеллятора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения кредитора, полагая, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ, просрочка исполнения обязательств началась с апреля 2015 года, с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, начисленные неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В связи с этим изложенные в жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки до *** не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещена о том, что ПАО «Сбербанк» обратился к ответчику с исковым заявлением, не направлялись документы, не был установлен срок для направления доказательств и возражений, не соответствует материалам дела. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец Кожевникова И.Н. была извещена лично ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГ судья предоставил сторонам время для подачи в суд возражений до ДД.ММ.ГГ и представления дополнительных доказательств до ДД.ММ.ГГ.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судом не нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой И. Н. - без удовлетворения.
Судья:
