Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-130/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.
судей Левашовой О.А., Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Белозерцевой М.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Колчиной Л.А.
осужденного Санькова И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колчиной Л.А., осужденного Санькова И.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года, которым
Саньков Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В счет погашения штрафа обращено взыскание на принадлежащее Санькову И.Н. имущество - прицеп к грузовому автомобилю, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер шасси <данные изъяты>
После вступления приговора в законную силу снят арест с принадлежащих Санькову И.Н. автомобилей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саньков признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Саньков, являясь директором ООО «<данные изъяты>», располагая денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 502 631, 84 рублей, достоверно зная о выставленных к расчетным счетам общества, открытым в Алтайском отделении *** ПАО «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>», неисполненных инкассовых поручений на сумму 7 116 109,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на сумму 11 179 789,85 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, зная, что операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» приостановлены, умышленно, направляя денежные средства ООО «<данные изъяты>» и минуя расчетный счет общества, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Сумма денежных средств, которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ располагал Саньков, составила 10 502 631, 84 рублей, что является особо крупным размером.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саньков, не оспаривая наличие недоимок по налогам и сборам, наличие выставленных требований на их погашение и инкассовых поручений, указывает, что являясь директором строительной организации, выполняющей, в том числе, и федеральные заказы на строительство, старался не допускать нарушений налогового законодательства. После проведенной проверки и в связи с большой суммой недоимки на первый месяц года, предприятие не смогло своевременно уплатить выставленные налоговым органом суммы, при этом, ввиду отсутствия поступления денежных средств на продолжение строительства, он принимал все меры и использовал полный круг полномочий по исполнению мероприятий по налаживанию закупа материалов, обеспечивающих своевременное исполнение обязательств по договорам подряда, исполнению договорных обязательств, обеспечивающих своевременное выполнение условий заключенных договоров муниципального заказа, чтобы впоследствии иметь средства для оплаты ООО «<данные изъяты>» не только налоговой недоимки, но и текущих налогов. При этом оплату недоимки и налогов регулировал сам МИФНС, отзывая и перепредъявляя требования и инкассовые поручения. Однако, в ходе следствия не были выбраны и исключены из обвинения периоды отозванных требований и инкассовых поручений. Полагает, что при написании писем о расчетах с контрагентами, он действовал в рамках действующего законодательства. Денежные средства перечислялись исключительно на осуществление строительной деятельности ООО «<данные изъяты>». Ни он, ни Общество не обращались за возвратом перечисленных контрагентам денежных средств и перечислением их на другие счета.Кроме того, дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» не была арестована и на нее не обращалось взыскание ни судебными приставами, ни по решению налогового органа, как того требует действующее законодательство о налогах и сборах. Он, как руководитель ООО «<данные изъяты>», имел право распоряжаться вышеуказанной задолженностью, предъявляя должнику – ООО «<данные изъяты>» требование о взыскании дебиторской задолженности, как в судебном, так и в добровольном порядке. Ст.855 ГК РФ он не нарушал, так как она распространяется лишь на денежные средства, имеющиеся на счете. Поэтому утверждает, что действовал правомерно и денежные средства от взыскания не скрывал.
В апелляционной жалобе адвокат Колчина выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Приводя в жалобе норму ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, адвокат указывает, что Саньков письма с просьбами о перечислении денежных средств на счета контрагентов ООО «<данные изъяты>» направлял в ООО «<данные изъяты>» не с целью сокрытия, а в связи с необходимостью осуществления хозяйственных нужд общества. Указывает, что Саньков предпринимал все меры к урегулированию возникшего вопроса по погашению задолженности, что подтверждено в судебном заседании и имеется в материалах дела, обращался за реструктуризацией, в чем ему было отказано; с письмами к контрагентам с целью перечисления денег для погашения задолженности, что и было сделано, перечислено более 2 000 000 рублей в счет погашения недоимки; указывает о перечислении 4 402 179,47 рублей в счет налога, в том числе по инкассовым поручениям в размере 2 402 179,47, что не было учтено в ходе предварительного расследования и экспертом; направлял письма иным дебиторам о перечислении дебиторской задолженности в счет погашения налога. Не согласна защита с критической оценкой данных писем. Защита указывает о недоказанности умысла Санькова на сокрытие денежных средств от взыскания по налогам, на отсутствие события преступления и состава преступления в действиях Санькова, на несоблюдение принципа равенства сторон. В жалобе приводятся доводы об отсутствии указания в приговоре суда на способ сокрытия, и неправильное толкование норм налогового законодательства, об отсутствии оценки доводов защиты и подсудимого. Просит приговор отменить, оправдать Санькова.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора ввиду его незаконности. Приводя диспозицию статьи, обращает внимание на изложение объективной стороны преступления- сокрытие денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Далее в жалобе дает анализ ст. 8 НК РФ. Указывает, что вмененная Санькову сумма 10 589 131,84 рублей никогда не являлась собственностью налогоплательщика ООО «<данные изъяты>». Как установлено судом и это никем не оспаривалось, указанная денежная сумма в инкриминируемый период являлась собственностью иного налогоплательщика- ООО «<данные изъяты>», у которого не существует обязанности по погашению недоимки ООО «<данные изъяты>» перед ФМС.
По мнению защиты, из имеющихся в деле доказательств невозможно утверждать, что действия Санькова носили тайный и скрытый характер. Указывает, что среди писем с просьбой о перечислении по обязательствам общества, имеются также и письма с просьбой о перечислении по 1 000 000,0 рублей от 20.04 и 22.04. в счет погашения недоимки по налогам, что судом не было принято во внимание.
Далее по тексту анализируется диспозиция ст. 199.2, ст. 46 НК, ст. 47 НК, обращает внимание, что взыскание должно производиться не только за счет денежных средств на расчетных счетах предприятия, но и за счет иного имущества, в том числе, недоимка может быть взыскана за счет дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», которая на инкриминируемый период составила свыше 44 миллионов рублей, в том числе и у ООО «<данные изъяты>» более 7 млн., а на дату 13.03-более 14 млн.
Далее анализируется защитой налоговое законодательство со ссылкой на статьи и понятия, и а так же приводятся пояснения по порядку взыскания, который налоговым органом не был соблюден, поскольку после выставления в банки инкассовых требований налоговый орган более никаких действий не предпринимал. При этом указывает защита, что суд не дал оценки наличию сводного исполнительного производства «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>», а это 22 организации-должники общества на общую сумму более 44 млн. рублей, из чего делает вывод, что если бы налоговый орган использовал бы весь механизм, предоставленный ему НК, то мог бы взыскать недоимку задолго до уголовного преследования.
Постановление судебного пристава датировано ДД.ММ.ГГ, то есть за рамками инкриминируемого деяния. Основанием для вынесения этих постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» является решение налогового органа *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому производится взыскание налогов за счет имущества ООО «<данные изъяты>» и указаны реквизиты неисполненных требований, однако в этом перечне неисполненные налоговые требования, указанные в обвинительном заключении, отсутствуют, то есть, решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика по неисполненным в срок налоговым требованиям, указанным в приговоре, не выносились, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в период с 15.03 по 15.05 не производилось. Защита представила данные доказательства, однако они не были оценены судом, что свидетельствует о необъективности суда. При этом адвокат указывает, что дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» не была ничем обременена, в том числе от требований МИФНС ***, что давало Санькову законное право ею распоряжаться. Кроме того, по мнению защиты, суд неверно истолковал положения ст. 855 ГК РФ, нарушение которой вменяется Санькову, поскольку указанная норма не может распространяться на денежные средства, не находящиеся на счете организации. Законность составления писем, по мнению защиты, обоснована и положениями ст. 313,407,411 ГК РФ нормы которой приведены далее по тексту жалобы, в связи с чем Саньков мог как руководитель общества обращаться к дебитору о перечислении в адрес третьих лиц денежные средства на оплату хозяйственных нужд. Об отсутствии умысла на сокрытие указывают показания свидетелей, подтвердивших, что все суммы были получены контрагентами за фактически приобретенные товары и оказанные услуги для ООО «<данные изъяты>», что подтверждает и достоверность платежных документов.
Защита также обращает внимание на представленные ею в судебное заседание документы, свидетельствующие об уплаченных в большей сумме части недоимки в инкриминируемый период, не доверять данным документам нет оснований; на налоговое требование *** от ДД.ММ.ГГ, при этом говорит, что доказательств надлежащего вручения указанного налогового требования, как того требуют нормы ст. 69 НК РФ, нет. Оно вручалось за рамками трехмесячного срока, который течет с момента обнаружения недоимки. Указанная недоимка установлена актом проверки от ДД.ММ.ГГ и вручено под расписку налогоплательщику должно было быть до ДД.ММ.ГГ, но фактически указанное требование предъявлено в мае 2018, о чем свидетельствует представленная выписка из электронного документа оборота. Судом не дана оценка периоду выемки в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских документов в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ уголовного дела.
При этом адвокат указывает, что обращались в налоговый орган о выдаче копии налогового требования *** с отметкой даты его вручения, однако данный запрос остался без ответа. Выяснение срока вручения налогового требования является юридически значимым обстоятельством, требование, врученное в нарушение трехмесячного срока, является недействительным, в связи с тем указанное налоговое требование должно быть исключено из обвинения, утверждение же суда, что в материалах дела имеются данные сведения о его вручении голословно.
Адвокат также указывает на отсутствие причиненного государству ущерба, поскольку дело было возбуждено 15.09, а в октябре 2018 обязательства по налогам ООО « <данные изъяты>» исполнил.
По мнению защиты, в суде не установлен умысел Санькова на совершение преступления, а установленные обстоятельства, такие как должность подсудимого, письма с просьбой о перечислении денежных средств, отсутствие взыскания на дебиторскую задолженность, предпринятые меры на урегулирование вопроса о недоимке, перечисление обществом 4 402 179,47 рублей, в том числе списание по инкассовым поручениям 2 402,47 рублей, что не было учтено судом и экспертом. Обращает внимание, что со счета предприятия не были расходованы деньги на нужды предприятия.
Далее защита просит обратить внимание на последнее слово Санькова, который просил возобновить судебное следствие в связи с тем, что за день до последнего слова ООО «<данные изъяты>» получил ответы налогового органа от ДД.ММ.ГГ и дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГ, согласно которым сумма налогов в размере 6 390 756,0 рублей была уменьшена и зачтена ДД.ММ.ГГ, что в полное мере явилось бы основание для исключения указанной суммы налога из обвинения. Судом было отказано в возобновлении судебного следствия, что также указывает на необъективность суда. Просит Санькова оправдать за отсутствие в его действиях признаков состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Саньков выражает несогласие с приговором суда, поскольку он основан на предположениях. Приводя понятие сокрытия, указывает на отсутствие действий, направленных на сокрытие имущества. Осужденный в жалобе обращает внимание на наличие у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности, в связи с чем общество направляло письма с просьбой оплаты по обязательствам перед контрагентами, данные меры носили вынужденный характер. Фактически общество не располагало суммой в 10 589 131,84 рублей, поскольку данные денежные средства не являлись собственностью общества. Все направляемые письма носили открытый характер, он не скрывал их наличие ни от органов следствия, ни от налоговых органов, он не имел цели избежать взыскания недоимки, его действия были направлены на сохранение рабочих мест и предприятия. Приводит совместные письма СК и ФНС, из которых следует, что при расследовании дел данной категории требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Обращаясь к ч.1 ст. 39 УК РФ и приводя ее, приводит о доводы о том, что действовал не с целью сокрытия имущества, а с целью поддержания рабочего цикла и окончания работ на важных муниципальных объектах, то есть действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения неблагоприятных последствий в виде несдачи строительных объектов: общество готовило в указанное время город к отопительному сезону, в том числе и за счет собственных средств, до настоящего времени имеющаяся перед обществом задолженность муниципалитета в сумме 5 972 836,28 по выполненным работам не оплачена; выполняло работы на собственные средства, связанные с разбором и переустройством школы, а денежные средства из бюджета поступали несвоевременно, окончательный расчет не произведен до настоящего времени, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 10 546 104,0 рублей; выполняло перепланировку нежилых помещений в жилые для дальнейшей передачи лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, все материалы закупались на средства общества; выполняло строительство пятиэтажного жилого дома для работников бюджетной сферы на свои средства. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» выплачивало за общество денежные средства исключительно контрагентам за приобретаемые строительные материалы, бензин. В связи с тяжелым материальным положением общество никак не могло в установленный законом срок погасить образовавшиеся недоимки, кроме того, в арбитражный суд было направлено заявление о банкротстве предприятия, в связи с чем, с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий были предприняты все возможные меры к погашению задолженности, производство по делу о банкротстве было прекращено. Указывает также на формальный учет доводов защиты. Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Милькевич просит изменить резолютивную часть приговора, указав о снятии ареста с имущества Санькова –прицепа к грузовому автомобилю, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, обратить взыскание на это имущество в счет возмещения штрафа, назначенного судом. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу отменить наложенный арест с принадлежащих Санькову автомобиля «Ниссан Патфиндер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автомобиля <данные изъяты>,1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер шасси <данные изъяты>,номер кузова <данные изъяты>, оставив их в распоряжении законного владельца, поскольку при постановлении приговора, в нарушении требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Санькова в сокрытии денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном им как директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного администрацией <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.
Судом правильно установлено, что в ходе проведения налоговой проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, была выявлена недоимка, в связи с чем были доначислены налоги и в ООО « <данные изъяты>» были направлены требования по состоянию на указанный в требованиях период о добровольной уплате в срок, установленный в данных требованиях. По окончанию срока о добровольной уплате доначисленных налогов и в связи с неисполнением требований налоговым органом вынесены решения о принудительном взыскании с ООО «<данные изъяты>» сумм доначисленных налогов за счет средств на счетах. В Алтайском отделении ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», где у ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета, выставлены инкассовые поручения, то есть налоговым органом предприняты все меры, предусмотренные ст. 46, 48, 69, 76, 77 Налогового кодекса РФ.
Саньков, достоверно зная о суммах доначисленного налога, выставленных налоговым органом инкассовых поручениях и приостановлении в связи с этим операций по открытым расчетным счетам в указанных банках, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, достоверно зная о неисполненных инкассовых поручений на сумму 7 116 109,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на сумму 11 179 789,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, направлял денежные средства ООО «<данные изъяты>» минуя расчетный счет общества, тем самым создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>». Тем самым Саньков умышленно скрыл денежные средства, за счет которых должно было производиться принудительное взыскание.
Указанные обстоятельства установлены на основании показаний осужденного, который не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу, пояснял, что ему известен порядок принудительного взыскания сумм налогов, наличии выставленных инкассовых поручений, которыми были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>». Использование расчетных счетов предприятий контрагентов объяснил утратой возможности вести им, как директором ООО «<данные изъяты>», нормальную хозяйственную деятельность. Действуя таким образом, он принимал все меры и использовал полный круг полномочий по исполнению мероприятий по налаживанию закупа материалов, обеспечивающих своевременное исполнение обязательств по договорам подряда, исполнению договорных обязательств, обеспечивающих своевременное выполнение условий заключенных договоров муниципального заказа, чтобы впоследствии иметь средства для оплаты ООО «<данные изъяты>» не только налоговой недоимки, но и текущих налогов. Денежные средства перечислялись исключительно на осуществление строительной деятельности ООО «<данные изъяты>».
Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>, являющегося сотрудником Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, подробно описавшего порядок, сроки и условия проведения налоговой проверки в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой были доначислены налоги, а также начислены пени и штрафы. В целях взыскания задолженности должнику были направлены требования об оплате недоимки, которые ООО «<данные изъяты>» в установленные сроки не исполнял, в связи с чем было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения, движение денежных средств по второму счету было приостановлено, о чем налогоплательщик был уведомлен. После выставления инкассовых требований расчеты, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам не осуществлялись, вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» являлось действующей организацией. При анализе расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (директором которого также являлся Саньков) и ООО «<данные изъяты>» было установлено выведение денежных средств со счетов по письмам директора ООО «<данные изъяты>» Саньков и направлении их для оплаты по взаимоотношениям с контрагентами за ООО «СК <данные изъяты>» по обязательствам общества, не используя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что привело к невозможности списания денежных средств с его расчетных счетов по инкассовым поручениям на погашение недоимки по налогам и сборам.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является бухгалтером ООО « <данные изъяты>». В результате проведенной налоговой проверки у ООО «<данные изъяты>» была выявлена недоимка по НДС и налогу на прибыль на общую сумму около 4 800 000 рублей, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием денежных средств в установленные сроки общество не смогло погасить недоимку, в связи с чем, налоговым органом в адрес общества были направлены требования о ее погашении с указанием срока исполнения, а в последующем были выставлены инкассовые поручения на один из счетов, движение по второму счету было приостановлено. На просьбу ООО «<данные изъяты>» об отсрочке задолженности со стороны ИФНС было отказано. В тот период у ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», по которым на ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» был должен ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере порядка 5 миллионов рублей. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» были контракты с другими организациями, обязательства по которым необходимо было исполнять, Саньковым было дано указание о направлении писем в адрес ООО «<данные изъяты>» об оплате обязательств по договорам за ООО «<данные изъяты>» в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности. Письма подписывались ею и Саньковым, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, таким образом также была погашена часть задолженности по налогам. Более средств на погашение налоговой задолженности не направлялось, так как ООО «<данные изъяты>» необходимо было выполнять обязательства перед контрагентами. В сентябре 2018 года у ООО «<данные изъяты>» появились денежные средства от реализации квартир и по письму Санькова ДД.ММ.ГГ те полностью погасили задолженность ООО «<данные изъяты>» по налогам.
Аналогичные показания дал свидетель П. - директора ООО «<данные изъяты>», дополнив, что он наряду с Саньковым является одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>». В 2010 году также им и Саньковым с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства зданий и сооружений было приобретено ООО «<данные изъяты>», которое было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России ***. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществлял единолично Саньков. Подтвердил наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перечисляло денежные средства на различные суммы по письмам ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета других организаций, являющихся контрагентами последнего, что являлось обычной практикой. Кроме того пояснил, что после расчета администрацией города по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>», они смогли рассчитаться с ООО «<данные изъяты>», в том числе в середине сентября 2018 года погасили за них задолженность по налогам, перечислив денежные средства около 7 миллионов рублей в МИФНС ***.
Из показаний свидетелей П.О., Г., Л., К., Е., М., Л.А., Р., К.У., И., С. и других следует, что в инкриминируемый период времени между их организациями и ООО «СС» были заключены различные договоры на выполнение определенных работ или поставку товара. Расчеты за оказанные услуги производились с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа « За ООО «<данные изъяты>».
Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждены соответствующими документами, изъятыми, осмотренными на стадии предварительного расследования, приобщенными к материалам дела и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые подтверждают и детализируют их, а именно: письмами ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении задолженности на счета контрагентов; реестром писем ООО «<данные изъяты>» за 2018 год, где содержатся сведения о перечислении денежных средств за ООО «<данные изъяты>»; письмами ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов, которыми сообщается о произведении оплаты платежными поручениями за ООО «<данные изъяты>»; письмами ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов, платежными поручениями, договорами ООО «<данные изъяты>» с контрагентами.
Судом первой инстанции также были исследованы следующие доказательства: требования
об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование
*** от ДД.ММ.ГГ в размере 0,07 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате налога на добавленную стоимость *** от ДД.ММ.ГГ в размере 687 159,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате налога на прибыль организации *** от ДД.ММ.ГГ в размере 43 841,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу, страховых взносов на обязательное медицинское страхование *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 942 287,24 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате НДС, налога на прибыль *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 842 885,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате НДС *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 536 563,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате налога на прибыль *** от ДД.ММ.ГГ в размере 43 841,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате НДФЛ *** от ДД.ММ.ГГ в размере 927 787,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате транспортного налога *** от ДД.ММ.ГГ в размере 331 967,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате налога на прибыль *** от ДД.ММ.ГГ в размере 43 841,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате НДС *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 536 563,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате НДС *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 536 565,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ; об уплате налога на прибыль, НДФЛ *** от ДД.ММ.ГГ в размере 599 495,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ;
вынесенные по данным требованиям решения и выставленные инкассовые поручения на сумму 7 116 109,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на сумму 11 179 789,85 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта, сумма всех платежных документов, в том числе инкассовых поручений налогового органа на уплату налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафа), третьей очереди, выставленных к расчетным счетам ООО СК «<данные изъяты>» и находящихся в картотеке *** «Распоряжения, не исполненные в срок» составила:
-по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 8 524 611,45 руб., в том числе на взыскание налогов, страховых взносов (без учета пеней и штрафов) - 7 116 109,86 руб.;
-по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 12 708 034,52 руб., в том числе на взыскание налогов, страховых взносов (без учета пеней и штрафов) - 11 179 789,85 руб.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре:
письма ООО «СК <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении задолженности на счета контрагентов; реестр писем ООО «<данные изъяты>» за 2018 год, где содержатся сведения о перечислении денежных средств за ООО «СК «<данные изъяты>»; письма ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов, которыми сообщается о произведении оплаты платежными поручениями за ООО «<данные изъяты>»; письма ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов, платежными поручениями, договорами ООО «<данные изъяты>» с контрагентами;
учредительными документы ООО «<данные изъяты>», письма и требованиями МИФНС России *** по Алтайскому краю в адрес ООО «<данные изъяты>»; копии регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
На основании исследованного судом заключения эксперта установлена сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета третьих лиц за ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за исключением платежей, произведенных в уплату налогов, в том числе госпошлины, - 10 589 131,84 руб.
Таким образом, обращение Санькова от лица ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с просьбой осуществлять расчеты по обязательствам ООО «<данные изъяты>», минуя расчетные счета общества, в полной мере подтверждается исследованным судом письмами, подписанными Саньковым и бухгалтером <данные изъяты>. Возникновение же таких обязательств подтверждено договорами на выполнение работ со стороны ООО «<данные изъяты>» перед предприятиями, перечень которых был предметом исследования в суде первой инстанции и приведен в приговоре.
Совокупностью указанных доказательств полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Саньков не скрывал денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание, поскольку, непосредственно после выставления на его расчетный счет инкассовых поручений налоговым органом и приостановления движения по второму счету, им предприняты активные действия, в результате которых расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были исключены из расчетов, что повлекло прекращение поступления на них денежных средств, подлежавших списанию в погашение задолженности по налогам. Вопреки доводам стороны защиты именно такие действия образуют состав преступления, в совершении которого он признан виновным. В связи с этим доводы защиты являются несостоятельными.
Суд обоснованно привел в приговоре обстоятельства проведения налоговой проверки, выявления недоимки по налогам, поскольку эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с действиями Санькова, направленными на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться принудительное взыскание. Указанные обстоятельства каких-либо противоречий не содержат, их описание в полной мере соответствует тому обвинению, которое было предъявлено осужденному органом предварительного расследования.
Поскольку по смыслу закона неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате выявленной недоимки налога, предполагает его принудительное взыскание во внесудебном, либо в судебном порядке (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ), о чем осужденный был заблаговременно предупрежден, принятие решения о принудительном взыскании путем обращения на денежные средства, находящиеся на счетах, не исключает в действиях Санькова состав преступления, в совершении которого он признан виновным. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты об отсутствии в действиях Санькова признаков уголовного преступления, поскольку налоговым органом не в полной мере осуществлены регламентированные налоговым законодательством действия, в том числе по обращению взыскания на иное имущество и дебиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>», так как налоговый орган вправе самостоятельно определять порядок принудительного взыскания недоимки по налогам, который, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушен не был.
Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований ч. 3 ст. 46 НК РФ при принятии решения о принудительном взыскании недоимки, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, тем более, что в целом обязанность Санькова как налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налогового органа по их взысканию. Саньков был надлежащим образом уведомлен, что в случае неуплаты недоимки по налогу, будет произведено ее взыскание в принудительном порядке и умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств.
Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом равноправия сторон при предоставлении доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, обсудив в судебном заседании каждое из ходатайств, суд принимал по ним соответствующее решение, приведя его мотивы. Несогласие с такими решениями не свидетельствует об односторонности судебного следствия и нарушении права на защиту.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, ввиду отсутствия умысла осужденного на сокрытие денежных средств и действий в состоянии крайней необходимости, поскольку по смыслу ст. 145 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение налогового органа, а основанием - достаточные фактические данные, указывавшие на сокрытие Саньковым денежных средств, за счет которых подлежала взысканию недоимка по налогам. Согласно материалам уголовного дела, доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сведения были проверены следственным путем, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и нашли свое подтверждение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, по ни приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Юридическая оценка действий осужденного Санькова по ст. 199.2 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены перечисленные выше требования об уплате выявленной недоимки по налогам и страховым взносам, в том числе и требования № ***, 5103, 4830, 3694, 4398 в размере суммы недоимки, указанной в данных требованиях.
Вместе с тем, по требованию *** от ДД.ММ.ГГ и выставленным к данному требованию инкассовым поручениям Саньковым добровольно 20 и ДД.ММ.ГГ (в период, вмененный органами предварительного расследования и установленный судом, с 13.03. по ДД.ММ.ГГ) добровольно произведена уплата недоимки в общей сумме 2 000 000 рублей, что следует из платежных документов и не оспаривается стороной обвинения. Данному обстоятельству судом первой инстанции, как правильно отражено в апелляционных жалобах, не дано оценки. В связи с чем нельзя считать, что указанная сумма была скрыта Саньковым, и потому по указанному требованию сумма неуплаченного налога подлежит снижению до 2 842 885,0 рублей.
Кроме того, по налоговым требованиям №*** от ДД.ММ.ГГ и 4830 от ДД.ММ.ГГ произведено списание денежных сумм ДД.ММ.ГГ в связи с оплатой, в связи с чем, не смотря на то, что указанная сумма, согласно заключению эксперта, была исчислена, эти требования также не подлежат учету и исключаются из обвинения.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из объема обвинения сокрытие денежных средств по требованиям №*** от ДД.ММ.ГГ и 4398 от ДД.ММ.ГГ, поскольку сумма и предмет недоимки дублируются с требованиями №*** и 5708. Суд апелляционной инстанции находит данные обстоятельства противоречивыми, которые не были устранены в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции их так же не представилось возможным устранить. Поскольку все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции принимает решение об их исключении из общего объема неуплаченной недоимки по налогам.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции уменьшает объем неисполненных инкассовых поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГ с 7 116 109,86 рублей до 5 116 109,31 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - с 11 179 789,85 рублей до 8 262 613,23.
Поскольку, сумма скрытых денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам не может превышать сумму выявленной и неуплаченной недоимки, и вышеуказанная сумма превышает сумму 2 250 00 рублей, отнесенную в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ к крупному размеру, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Санькова с ч. 2 ст. 199-2 УК РФ на ч.1 ст. 199-2 УК РФ- как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.
При определении вида и размера наказания Санькову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет ряд благодарностей и наград.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: добровольное погашение в полном объеме недоимки по налогам и сборам в начальной стадии предварительного расследования, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарностей и наград в связи с осуществляемой им деятельностью директора ООО «<данные изъяты>», внесенный вклад в социально-экономическое развитие Алтайского края, добросовестный труд, профессионализм и высокие показатели в строительстве объектов социального назначения на территории Алтайского края, присвоение звания «Ветеран труда Алтайского края», награждение медалью «Почетный строитель России».
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Санькову наказание в виде штрафа, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо признать исключительными, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
Принимая во внимание изложенные в приговоре данные о личности Санькова, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, наличие благодарностей и наград в связи с осуществляемой им деятельностью директора ООО «<данные изъяты>», внесенный вклад в социально-экономическое развитие Алтайского края, добросовестный труд, профессионализм и высокие показатели в строительстве объектов социального назначения на территории Алтайского края, присвоение звания «Ветеран труда Алтайского края», награждение медалью «Почетный строитель России», добровольное исполнение в период предварительного следствия обстоятельств по налогам и сборам, смягчающие наказание обстоятельства, категорию преступления, способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции с учетом примененного к Санькову самого мягкого вида наказания, предусмотренный санкцией закона, и с учетом отношения к содеянному, раскаяния, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не представляет опасности для общества, освободить от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.
В связи с освобождением Санькова от наказания, суд апелляционной инстанции исключает из приговора судак указание об обращении взыскания в счет погашения штрафа на принадлежащий Санькову прицеп к грузовому автомобилю, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер шасси <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, снимает арест с вышеуказанного прицепа, оставляя его в распоряжении Санькова, поскольку данный вопрос в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ должен был быть разрешен судом при постановлении приговора, чего не было сделано.
Кроме того, с учетом решения судом первой инстанции о снятии ареста с принадлежащих Санькову автомобиля Ниссан Патфиндер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об оставлении этого имущества в распоряжении Санькова.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.5, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года в отношении Санькова Ивана Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неисполнение ООО «<данные изъяты>» требования *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 841,0 рубль и инкассовых поручений *** и 7593; требования *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 536 563,0 рублей и инкассового поручения ***; требования *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 841,0 рубль и инкассовых поручений *** и 5154; требования *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 927 787,0 рублей и инкассового поручения *** на сумму 840 054,0 рубля.
Переквалифицировать действия Санькова И.Н. с ч.2 ст. 199-2 УК РФ на ч.1 ст. 199-2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 80-1 УК РФ освободить Санькова И.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 199-2 УК РФ, в связи с изменением обстановки и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать его несудимым.
Исключить указание об обращении взыскания в счет погашения штрафа на принадлежащий Санькову И.Н. прицеп к грузовому автомобилю, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер шасси <данные изъяты>, снять арест с вышеуказанного прицепа, оставить его в распоряжении Санькова И.Н.
С учетом снятия ареста с принадлежащих Санькову И.Н. автомобиля «Ниссан Патфиндер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>; автомобиля Камаз-5511, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Т219УК 22 регион, номер шасси 5511214935, номер кузова 2084587, оставить их в распоряжении Санькова И.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи О.А. Левашова
И.А. Пахомова
