Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-9289/2020(№ 2-3762/2020)
УИД 22RS0006-01-2020-000064-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственности «Реал» к Кошмачковой В.А. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Реал» обратилось в суд с иском к Кошмачковой В.А. о взыскании убытков в размере 467 791 руб. 70 коп., упущенной выгоды – 405 153 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 11 929 руб.
В обоснование требований указало, что автомобиль ***, принадлежал истцу на праве финансовой аренды (лизинга). 4 января 2019 года во время прохождения тест-драйва произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, повлекшее полную гибель транспортного средства. Ответчик в соответствии с заключенным соглашением принял на себя обязанность обеспечить сохранность автомобиля в ходе проведения тест-драйва. Истец регулярно перечислял лизинговые платежи лизингодателю, сумма перечисленных лизинговых платежей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 568 856 руб. 01 коп. Сумма страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства равна 1 288 302 руб. 25 коп. Таким образом, размер убытков составил 280 553 руб. 76 коп. (1 568 856 руб. 01 коп. - 1 288 302 руб. 25 коп.). Автомобиль был застрахован по договору КАСКО, стоимость страхового полиса составила 174 640 руб. 53 коп., а также по договору ОСАГО (страховая премия – 12 597 руб. 41 коп.). На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 467 791 руб. 70 коп. (280 553 руб. 76 коп. + 174 640 руб. 53 коп. + 12 597 руб. 41 коп.).
Розничная стоимость автомобиля составляет 3 149 000 руб., а стоимость договора лизинга – 2 743 846 руб. 04 коп. В связи с невозможностью реализовать транспортное средство по причине его полной гибели, упущенная выгода составила 405 153 руб. 96 руб. (3 149 000 руб. - 2 743 846 руб. 04 коп.), которую истец также просит взыскать. В адрес ответчика была направлена претензия, но от урегулирования спора в досудебном порядке последняя отказалась.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2020 года исковые требования ООО «Реал» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО «Реал» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 4 января 2019 года автомобиль, принадлежащий заявителю на праве финансовой аренды (лизинга), во время прохождения тест-драйва в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства; автомобиль на тот момент находился во временном пользовании ответчика; истец регулярно перечислял лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с договором лизинга и на момент дорожно-транспортного происшествия сумма выплаченных платежей составила 1 568 856 руб. 01 коп.; поскольку автомобиль из владения был изъят лишь 28 марта 2019 года, выплата лизинговых платежей продолжалась и после происшествия; сумма убытков составила разницу между лизинговыми выплатами и суммой страхового возмещения; упущенная выгода равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 312 000 руб. и суммой страхового возмещения (1 288 302 руб. 25 коп.).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошмачковой В.А. – Шишацкий В.В. и третье лицо АО «ЛК «Европлан» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Реал» просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, представитель ответчика Кошмачковой В.А. – Шишацкий В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (части 1, 3 статьи 21 Федерального закона № 164-ФЗ).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Реал» заключен договор лизинга № 1904089-ФЛ/БРН-1в, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» взяло на себя обязательство приобрести в свою собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО «Реал» на срок до 31 августа 2019 года за определенную плату предмет лизинга – автомобиль ***, с переходом права собственности по окончании срока лизинга. Лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 235 630 руб. 39 коп. ежемесячно (аванс – 149 770 руб. 58 коп.).
Согласно пункту 4 договора лизинга указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств в пользу лизингодателя – АО «ЛК «Европлан». Стоимость страхового полиса составила 174 640 руб. 53 коп. и оплачена полностью ООО «Реал». Страховая сумма определена сторонами в размере 2 496 176 руб. 30 коп.
4 января 2019 года указанный автомобиль был передан Кошмачковой В.А. во временное пользование на время прохождения тест-драйва с целью испытания его потребительских и эксплуатационных свойств.
На основании пунктов 4.1, 4.2 соглашения о прохождении тест-драйва, заключенного между ООО «Реал» и Кошмачковой В.А., клиент несет ответственность за сохранность автомобиля за время его нахождения у клиента (с момента подписания соглашения до его возврата автосалону), в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля клиент обязан возместить автосалону причиненный ущерб.
4 января 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 8 по ул.Затонская в мкр.Затон г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Кошмачковой В.А., повлекшее полную гибель транспортного средства.
1 марта 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «ЛК «Европлан» в размере 2 496 176 руб. 30 коп.
19 марта 2019 года поврежденное транспортное средство по дополнительному соглашению к договору страхования № 18004С5S00337 от 22 августа 2019 года передано АО «ЛК «Европлан» страховой компании.
4 апреля 2019 года АО «ЛК «Европлан» перечислило ООО «Реал» разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 1 288 302 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Винокурцева А.А.
Согласно заключению эксперта № 10 от 10 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2019 года составляет 2 312 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта № 10 от 10 марта 2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку разницы между реальной стоимостью автомобиля (2 312 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (2 496 176 руб. 30 коп.) не возникло. Районный суд также указал, что возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Суммы, превышающие выкупную цену, истец оплачивал за пользование автомобилем, пользовался автомобилем более четырех месяцев до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные суммы не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что два последних платежа по договору лизинга были произведены после дорожно-транспортного происшествия. Отказывая во взыскании сумм, уплаченных в качестве страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО, районный суд исходил из того, что заключение договора ОСАГО является обязанностью лица, установленная законодательством, а заключение договора КАСКО было предусмотрено договором лизинга и позволило получить после дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение. Более того, договоры страхования действовали и до наступления происшествия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой лизинговых выплат и страхового возмещения, необоснован, поскольку договором лизинга обязанность по выплате лизинговых платежей, включающих в себя в том числе и арендные платежи, и проценты за пользованием денежными средствами, возложена на лизингополучателя, страховая компания полностью погасила АО «ЛК «Европлан» невыплаченную сумму, перечислив 2 496 176 руб. 30 коп., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (2 312 000 руб.).
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец собственником автомобиля не являлся, в связи с чем перепродать таковой иным лицам был не вправе, поскольку по условиям договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга осуществляется после внесения всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости в сумме 1 000 руб.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что размер упущенной выходы составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 312 000 руб. и суммой страхового возмещения и равен 1 023 697 руб. 75 коп., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-9289/2020(№ 2-3762/2020)
УИД 22RS0006-01-2020-000064-73
