Судья Казакова Л.Ю. Дело № 33а-12715/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухановой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
Мухановой Е. Н. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГМуханова Е.Н. (до заключения брака ДД.ММ.ГГ – Каньшина, свидетельство о браке – л.д. 28) на основании договора купли-продажи приобрела в собственность с обременением ипотекой в силу закона квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора (разделы 2, 3), квартира приобреталась Мухановой Е.Н. за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателю до подписания договора, и за счет кредитных средств, предоставляемых филиалом ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> руб., перечисляемых на счет продавца после подписания договора.
В период с июля 2010 года по июнь 2012 года Муханова Е.Н. регулярно и в полном размере (в соответствии с графиком платежей) производила оплату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, а в июне 2012 года произвела полное погашение кредита, в том числе, выплатив банку остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом с 2010 года Муханова Е.Н. ежегодно реализовывала свое право на получение налогового вычета в связи с приобретением жилья.
ДД.ММ.ГГ с целью получения установленного законом имущественного налогового вычета, применяемого при расчете налога на доходы физического лица за 2012 год, Муханова Е.Н. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее – МИФНС России <номер> по Алтайскому краю) с соответствующим заявлением, представив налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2013 год, составил <данные изъяты> руб. (в том числе – остаток процентов <данные изъяты> руб.).
ДД.ММ.ГГ налоговым органом было принято решение <номер> об уменьшении возврата из бюджета налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. вместо заявленной налогоплательщиком к возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой вновь предъявлена к возврату из бюджета сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации МИФНС России <номер> по Алтайскому краю было принято решение от ДД.ММ.ГГ<номер> об отказе в возвращении из бюджета налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в сумму фактических расходов включена оплата, произведенная за счет средств федерального бюджета, полученных налогоплательщиком по программе «Земский доктор».
Не согласившись с данным решением налогового органа, Муханова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, мотивированным тем, что оплата расходов на приобретение жилья не производилась за счет бюджетных средств и не могла быть произведена за счет таковых, учитывая, что квартира была приобретена Мухановой Е.Н. в 2010 году, тогда как денежные средства в соответствии с федеральной программой «Земский доктор» были получены ею в 2012 году и потрачены на приобретение дорогостоящего автомобиля.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Муханова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильность вывода суда о том, что денежные средства, полученные Мухановой Е.Н. по федеральной программе «Земский доктор», имеют целевое назначение и были потрачены на погашение кредита, поскольку приобретение квартиры имело место в 2010 году, а подъемные денежные средства были получены в наличной форме в 2012 году и потрачены на приобретение транспортного средства. На погашение кредита были потрачены собственные денежные средства, часть из которых была предоставлена заявителю созаемщиками по кредитному договору. Принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения кредита были внесены в банк в наличной форме, последний не мог быть осведомлен относительно источника получения Мухановой Е.Н. данных денежных средств, в связи с чем сведения об оплате кредита, содержащиеся в справке, представленной ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», нельзя признать достоверными.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России <номер> по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя МИФНС России <номер> по Алтайскому краю Некрасову Е.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа в предоставлении Мухановой Е.Н. имущественного налогового вычета является правомерным, поскольку такой вычет может быть предоставлен только в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, с которых удержан налог на доходы, к которым выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не относятся.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
При этом в силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено осуществление в 2012 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.
Согласно ч. 12.2 ст. 51 того же Федерального закона иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: предоставление медицинским работникам (в том числе указанным в части 12.1 настоящей статьи), имеющим высшее медицинское образование или среднее медицинское образование, работающим в сельском населенном пункте либо рабочем поселке и (или) переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, жилого помещения, и (или) земельного участка для жилищного строительства, и (или) компенсации части процентной ставки по кредитам, предоставляемым на приобретение жилья, и (или) иных мер социальной поддержки; установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения; б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду; г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.
Вопросы осуществления в 2012 году единовременных компенсационных выплат в размере одного миллиона рублей медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Алтайского края в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности соответствующий договор, урегулированы Порядком осуществления в 2012 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 - 2012 годах на работу в сельский населенный пункт, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 09 февраля 2012 года № 60.
Пунктом 3 Порядка (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением выплат, производится за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края для последующего их перечисления в краевой бюджет.
Судом установлено и Мухановой Е.Н. не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в КГБУЗ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в связи с чем в 2012 году ею была получена единовременная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей как участником программы «Земский доктор», то есть в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что указанная выплата предоставляется на безвозмездной основе из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет характер мер социальной поддержки медицинского работника, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, и не подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных законом.
То обстоятельство, что досрочное погашение долга по кредитному договору было произведено за счет указанной выплаты подтверждается справками ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» о внесении Мухановой (Каньшиной) Е.Н. ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в одной из справок (от ДД.ММ.ГГ – л.д. 70) прямо указано, что средства внесены в связи с получением выплат по программе «Земский доктор».
Ссылка на то, что названная сумма была внесена наличными денежными средствами, в связи с чем банку не мог быть известен источник получения Мухановой Е.Н. данных денежных средств обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что общий доход заявителя, с которого был уплачен налог, согласно сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно меньше суммы, внесенной в счет погашения кредита, тогда как получение выплаты от государства совпало с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Каких-либо доказательств получения в 2012 году Мухановой Е.Н. иного дохода, за счет которого ДД.ММ.ГГ была произведена выплата банку задолженности по кредитному договору, суду не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты налога с такой суммы полученного дохода.
Не принимается во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что единовременная компенсационная выплата была потрачена Мухановой Е.Н. на ремонт квартиры и покупку дорогостоящего автомобиля, учитывая, что документального подтверждения затрат, произведенных на покупку транспортного средства (кроме указания на то, что оно является дорогостоящим), не представлено.
Доводы жалобы о том, что уплаченные банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были предоставлены Мухановой Е.Н. созаемщиками по кредитному договору не принимаются во внимание, поскольку являются бездоказательными. Кроме того, очевидно, что с такой суммы заявитель не мог уплачивать какой-либо налог, который возможно было бы возвратить налоговому органу. Отсутствуют в материалах дела и сведения о возвращении полученных Мухановой Е.Н. от государства денежных средств по программе «Земский доктор».
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности отказа налогового органа в предоставлении Мухановой Е.Н. налогового вычета, поэтому оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухановой Е. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
