Судья: Калиниченко В.В. Дело № 22-4778/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2021 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Смирновой Ю.В.,
с участием прокурора: Черкасовой И.В.,
осужденного: Лихоузова И.В.
адвоката: Лихторовича А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лихторовича А.Б. в интересах
Лихоузова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина ***, не судимого,
- на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года, которым уголовное преследование в отношении Лихоузова Ильи Васильевича по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) прекращено на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом;
- на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года, которым Лихоузов И.В. осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Лихоузова И.В. и адвоката Лихторовича А.Б., поддержавших жалобу, прокурора Черкасовой И.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением суда установлено, что Лихоузов И.В., являясь директором и единственным учредителем *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> в нарушение требований п.1 ст.45, ст.52, п.1 ст.54, ст.ст.80,153,163,173,174, п.4 ст.225 Налогового кодекса РФ, умышленно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС Общества за ДД.ММ.ГГ года ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 8 384 923 рубля, которая на момент принятия судом решения не являлась крупным размером, каковым в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ для целей ст.199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. Ввиду чего уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Лихоузова И.В. прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом.
По приговору суда Лихоузов И.В. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, будучи директором и единственным учредителем ***, лично, а также путем дачи им указаний работникам бухгалтерии Общества, используя реквизиты фиктивных контрагентов и их расчетных счетов в банках (***) были изготовлены в электронном виде с целью использования поддельные платежные поручения *** (являющиеся распоряжениями о переводе денежных средств) с указанием всех необходимых реквизитов, а затем посредством системного электронного документооборота «***» направлены в *** расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения 71 платежное поручение Общества о переводе денежных средств с расчетного счета *** на расчетные счета *** (где с целью придания видимости законности совершаемых финансовых операций указывались фиктивные назначения платежей при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений) на общую сумму 13 545 413 рублей. На основании указанных поддельных распоряжений ***) произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета *** на расчетные счета указанных им Обществ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях.
В судебном заседании Лихоузов И.В. вину не признал, указывая на наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между его фирмой ***
В апелляционной жалобе адвокат Лихторович А.Б. просит постановление суда и приговор суда в отношении Лихоузова И.В. отменить, оправдав его по ч.1 ст.187 и по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, поскольку выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Приводя показания своего подзащитного Лихоузова И.В., свидетелей Р.Е.Н., Д.М.В., П.Д.А., П.Е.В., находит установленным факт заключения *** реальных договоров поставки сырья с *** При этом обращает внимание на не подтверждение утверждений свидетеля П.С.Н. о личной встрече с Лихоузовым И.В. и о передаче тому обналиченных денежных средств со счетов подконтрольных ему фирм, поскольку договоры с этими фирмами были заключены на основании переданных их представителем менеджеру его фирмы Д.М.В. документов, а из ответов банков по расчетным счетам фирм следует, что в инкриминируемый осужденному период времени ни одного снятия наличных денег не было. Кроме того, адвокат указывает на оставление судом без внимания пояснений П.С.Н. при его допросе ДД.ММ.ГГ и проверке показаний о том, что часть поставок была реально осуществлена, чему оценка дана не была. При этом у него ни следствием, ни судом не было выяснено, какие из поставок были реальными, а какие фиктивные, что исключает возможность определения суммы неисчисленного НДС, которая может менее порога, при котором наступает уголовная ответственность. Из заключения же налоговой экспертизы *** видно, что при определении суммы недоимки были взяты во внимание абсолютно все переводы денежных средств с расчетных счетов *** на расчетные счета *** без исследования бухгалтерских документов фирм, а также сведений о наличии на складе сырья, его количестве, наличии производственной продукции и т.п. Находит, что показания свидетеля А.Н.А. не могут быть положены в основу выводов о виновности Лихоузова И.В., поскольку она, являясь сотрудником налоговых органов, заинтересована в исходе дела, так как при обвинительном приговоре происходит взыскание в бюджет суммы ущерба. Кроме того, все ее пояснения являются предположениями, сделанными на основании проведенной ею проверки документов *** без посещения этого Общества, путем анализа налоговой отчетности, расчетных счетов и информации о контрагентах ***. При этом в материалах дела отсутствуют аналитические документы налоговой инспекции, на основании которых можно проверить мнение указанного свидетеля. Приводя выдержки из ч.1 ст.187 УК РФ и из обвинительного заключения, указывает на отсутствие признаков объективной стороны данного преступления в действиях подзащитного. Констатирует, что все платежные документы не являются поддельными, так как их форма соответствует требованиям закона, в них обозначены все необходимые реквизиты, приведены назначения платежа со ссылкой на договор поставки и имеются подписи уполномоченных лиц. Вывод суда об указании в платежных поручениях фиктивных назначений платежа ввиду несуществующих договоров поставки, ничем не подтвержден, так как из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что такие договоры существовали в реальности, они были изъяты в ходе обыска, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Ввиду чего, по мнению апеллянта, в действиях его подзащитного отсутствуют как признак поддельности платежных поручений, так и признак неправомерности осуществления перевода денежных средств. Помимо этого, адвокат считает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку информация с компьютера на флеш-накопитель была снята с нарушением ч.2 ст.164.1 УПК РФ, так как сделано это было оперативным работником в отсутствие специалиста и понятых при удалении сотрудников фирмы. Резюмируя изложенное, адвокат делает вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и ч.1 ст.199 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств фиктивности заключенных *** с *** договоров.
В дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании адвокат Лихторович А.Б. указал, что его доводы об отсутствии событий преступлений инкриминируемых его подзащитному подтверждаются, помимо приведенных в жалобе, фактом не привлечения к какой-либо ответственности свидетеля П.С.Н., не установлением обстоятельств выведения свидетелем денежных средств со счетов подконтрольных ему Обществ, отсутствием доказательств их ликвидации. Кроме того, защитник указал на недоказанность органами следствия факта изготовления его подзащитным платежных поручений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Лихоузова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в судебных решениях раскрыто.
При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Лихоузова И.В., как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в судебных решениях.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений, которые обоснованно расценены несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Среди этих доказательств:
- показания свидетеля П.С.Н. (в том числе и при проверке на месте) о том, что с ДД.ММ.ГГ у него имеется фирма *** которая занималась ремонтом машин и оборудования, а также оказывала различные услуги в сфере строительства сооружений. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГ фактически управлял *** получив учредительные документы, печати и ключи от системы «*** от их учредителей (Д.В.В. и В.А.А.), обратившихся к нему за помощью по ликвидации Обществ. Однако вместо ликвидации фирм, он стал использовать эти фирмы, без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности для проведения фиктивных сделок обратившихся к нему представителей из различных организаций с целью возврата НДС и обналичивания денежных средств. Именно такие услуги он оказывал в ДД.ММ.ГГ обратившемуся к нему директору *** Лихоузову И.В., с которым была достигнута договоренность о проведении через *** фиктивных сделок путем формирования фиктивных счетов-фактур о якобы продаже сырья от этих организаций в адрес *** без реальной поставки товара, по которым на счета подконтрольных ему Обществ будут переводиться денежные средства, подлежащие возврату назад в виде наличных денежных средств. После чего он передал Лихоузову И.В. реквизиты *** договорившись об осуществлении связи через Интернет-мессенджеры, и они стали работать по оговоренной схеме до ДД.ММ.ГГ. Работа происходила таким образом: после звонка представителя *** через Интернет-мессенджер «***» он от имени какой-либо из подконтрольных фирм выставлял счета-фактуры в адрес *** где ставил печати и подписи за номинальных директоров, привозил документы в бухгалтерию *** без осуществления реальных поставок товара, после чего на подконтрольные ему расчётные счета Организаций поступали денежные средства от *** за якобы поставленный товар, которые он «выводил» со счетов и привозил их в офис ***, где передавал работникам бухгалтерии. При этом в платежных поручениях в качестве основания платежей указывалась «оплата по договору поставки» без указания каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать договоры, несколько раз сведения о том, сколько и какого товара нужно указать в документах, так называемую «заявку», брал в бухгалтерии ***. С самим Лихоузовым И.В. встречался редко, т.к. обговоренная с ним схема работала и не требовала каких-либо дополнительных встреч и обсуждений. Кроме того, он несколько раз по просьбе Лихоузова И.В. обналичивал денежные средства на небольшие суммы, оставляя себе определенный процент, но эти факты носили разовый, эпизодический характер. В ДД.ММ.ГГ с ним связался Лихоузов И.В. и пояснил, что больше в его услугах не нуждается, после чего они прекратили деятельность;
- показания заместителя начальника отдела выездных проверок ***А.Н.А., которая проводила дополнительные мероприятия к начатой еще в ДД.ММ.ГГ проверки налогового контроля в отношении *** в ходе чего был установлен факт осуществления Обществом деятельности с *** относящихся по совокупным признакам к разряду «технических» организаций, то есть фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с формально сформированным документооборотом для занижения налогов на НДС и на прибыль организаций. В ходе проверки в налоговый орган приглашались руководители указанных Обществ, которые не явились. При изучении и анализе истребованных первичных документов *** счетов-фактур, договоров, регистров бухучета, банковских выписок по счетам, программы 1С, опроса директора и главного бухгалтера было установлено, что по имеющимся в документообороте сделкам с *** имелись значительные несоответствия сумм сделок с суммами оплат, выявлены транзитный характер денежных средств, отсутствие операций по приобретению заявленных товаров, отсутствие налогоплательщиков по заявленному фактическому адресу, минимальная численность работников либо ее отсутствие, а также отсутствие материальных ресурсов, транспорта, имущества. Позже *** были представлены дополнительные документы о том, что с контрагентами якобы были осуществлены расчеты посредством выдачи векселей с последующей оплатой наличными. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении *** к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- показания свидетеля Д.В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГ, решив ликвидировать *** обратился к П.С.Н., передав тому все учредительные документы, печать и флешку с электронной цифровой подписью. Впоследствии от налоговой инспекции узнал, что Общество не было ликвидировано, и он писал заявление о его закрытии. В период фактического существования Обществом оно деятельностью, связанной с полиэтиленом, не занималось. *** ему не известны, Лихоузова И.В. он не знает;
- показания свидетеля В.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что через сеть «Интернет» обращался в ДД.ММ.ГГ к П.С.Н. за помощью в ликвидации зарегистрированного им *** которое занималось торговлей сувенирной продукцией, передав тому все учредительные документы (Устав, свидетельство о постановке на учет, приказ о вступлении в должность, лист записи ЕГРЮЛ, решение о создании), электронный ключ от банковских счетов и печать Организации. В ДД.ММ.ГГ узнал, что *** не была ликвидирована, хотя фактически финансово-хозяйственной деятельностью с ДД.ММ.ГГ не занималось, он никакую налоговую отчетность не предоставлял. Лихоузов И.В. ему не знаком, каких-либо взаимоотношений между *** не было.
- показания свидетеля С.Т.В. о том, что как главный бухгалтер *** директором которого являлся Лихоузов И.В., в период своей работы контролировала ведение бухгалтерского и налогового учета. Налоговые декларации по НДС формировались автоматически в программе, на основании внесенных счетов-фактур, подписывались электронной цифровой подписью, правильность сведений проверялась автоматически программой «***». Расчеты с контрагентами производились различными способами, в том числе путем безналичных переводов через программу «***», при этом сведения загружались в программу 1С и выгружались обратно. Все платежи производились на основании штатного графика платежей, который формировался в сети, на основании этого графика проводилась выгрузка платежных поручений и оплата. Доступ к графику имели директор и все работники, которые были в сети, и они могло внести в него дополнения. Платежные поручения оформлялись директором либо работником бухгалтерии. По документам видела, что *** были одними из поставщиков *** на их расчетные счета осуществлялись переводы денежных средств. Поставщиков для *** искал сам директор, без ведома которого платежи по расчетам с контрагентами продукции не осуществлялись, все документы вносились в график только после их подписания директором. Фамилии П.С.Н., В.А.А. и Д.В.В. ей не знакомы;
- показания свидетелей З.А.С. и Д.Г.Ю., работавших в *** заместителем главного бухгалтера и бухгалтером (соответственно), о том, что работой с поставщиками занимался директор Лихоузов И.В., без ведома и распоряжения которого расчеты с контрагентами в их организации не могли осуществляться. Фирмы *** проходили по документам в качестве поставщиков сырья. Расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичной форме через систему «***» посредством составления платежных поручений, доступ к которой имели директор и весь штат бухгалтерии. Налоговые декларации по НДС формировались автоматически в программе 1С на основании первичных данных. Они могли составлять отдельные платежные поручения по указанию директора, который также мог их формировать. П.С.Н., В.А.А. и Д.В.В. им не знакомы;
- показания свидетеля Ж.М.А., которая работала в должности кадрового работника *** о том, что договоры с поставщиками заключал директор общества Лихоузов И.В., он же занимался и их привлечением. Общества «*** ей не известны, в качестве поставщиков сырья знает Организации «***
- показания свидетелей К.С.В. и З.А.М., о том, что их Организации *** (соответственно) осуществляли поставку полиэтиленовых изделий в адрес *** директором которого является Лихоузов И.В., для их дальнейшего на производстве. Организации *** им не известны. Основными поставщиками полиэтилена в *** считаются компании *** также известны «***»;
- показания свидетеля М.Ю.И., который с ДД.ММ.ГГ работал в *** в должности помощника машиниста гранулятора, занимаясь переработкой сырья и брака в гранулы, которые в дальнейшем фасовались в мешки и передавались в производство. Такие организации, как *** ему не известны;
- протоколы выемки у П.С.Н. печатей *** а также их осмотра и признания вещественными доказательствами;
- заключение судебной налоговой экспертизы *** о размере не исчисленного в бюджет налога на добавленную стоимость *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями *** который составил 8 384 923 рубля (за ДД.ММ.ГГ – 514 831 рубль; за ДД.ММ.ГГ – 1 634 188 рублей; за ДД.ММ.ГГ – 1 325 621 рублей; за ДД.ММ.ГГ – 1 397 866 рублей; за ДД.ММ.ГГ – 1 716 650 рублей; за ДД.ММ.ГГ – 1 795 767 рублей), что в процентном выражении составляет 50,40 процентов от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;
- протоколы осмотра дисков со сведениями о счетах, первичной бухгалтерской документацией, о движении денежных средств, а также с копиями регистрационных дел ***» и с налоговыми декларациями указанных Обществ (где, в том числе отражены указанные *** сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, за инкриминируемый период времени);
- протокол осмотра выписок по расчетным счетам *** (в ***);
- протоколы обыска в офисном помещении *** в ходе которых изъяты первичные бухгалтерские документы, выставленные от имени *** в адрес ***; копия базы 1С в электронном виде; учредительные документы *** регистрационные документы ***, приказы о приеме на работу работников, должностные инструкции:
- протокол обыска в жилище Л.А.В., в ходе которого изъята флеш-карта;
- протоколы осмотров изъятых и выданных документов, в том числе решения об учреждении *** Устав *** решение учредителя общества о назначении его директором Лихоузова И.В., договоры о поставках в адрес *** в адрес *** счета-фактуры, выставленные от имени *** в адрес ***, 71 платежное поручение по расчетному счету ***
- протоколы осмотров изъятых флеш-карт, где на изъятой в офисе *** содержится база 1С предприятия (с отражением операции с *** а на изъятой в жилище Л.А.В. - дополнительные соглашения к договорам, заключенным между *** с одной стороны, и *** с другой;
- протоколы осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Лихоузовым И.В., С.Т.В. и П.С.Н.(где имеются соединения осужденного с С.Т.В., которая в свою очередь связывалась с П.С.Н.);
- выписки из ЕГРЮЛ в отношении *** (с указанием ИНН, данных о директорах, юридических адресах, а также основных видах деятельности Обществ - каковыми не является деятельность, связанная с производством (поставкой) сырья);
- акт исследования предметов и документов в отношении *** в рамках налоговой проверки, где отражено наличие в книгах покупок *** за исследуемый период времени информации о суммах НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным у *** на общую сумму 8 384 923 рубля; а также отражены данные в книгах покупок и продаж *** количество операций по реализации товаров в адрес ***;
- протоколы осмотра зданий по обозначенным в регистрационных документах *** адресах, где не установлено какое-либо присутствие и реальная деятельность указанных Обществ;
- копии регистрационных дел *** представленные ***, в том числе регистрационные документов и Уставы этих организаций;
- сведения о расчетных счетах *** книги покупок и продаж указанных организаций, поданные в составе налоговых деклараций по НДС, представленные ***;
- сведения *** о нахождении Лихоузова И.В. в <адрес> в даты сформированных платежных поручений от имени ***
- информация Барнаульского филиала *** о предоставлении IP-адреса *** с указанием его номера и адреса;
- копии документов, подтверждающих поставку в адрес *** продукции реальными поставщиками ***
Судом дана оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, в том числе показаниям Лихоузова И.В. и свидетелей Д.М.В., П.Д.А., П.Е.В. (на которые ссылается защитник в своей жалобе), с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом проанализированы судом и показания свидетеля П.С.Н., среди прочего и по обозначенным апеллянтом моментам (о личной встрече с осужденным, о передаче тому обналиченных денежных средств со счетов подконтрольных ему фирм и т.п.), на которые адвокат обращал внимание еще в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенной в судебных решениях оценкой показаний данного свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Притом, что указанный свидетель последовательно утверждал о фиктивности отраженных в соответствующих документах договоров поставки от имени подконтрольных ему Обществ в адрес принадлежащей Лихоузова И.В. организации. Эти пояснения подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается пояснений в данных П.С.Н. при его допросе ДД.ММ.ГГ показаниях и их проверке на месте в тот же день о наличии реальных поставок товара в адрес *** то они, как видно из текста протоколов, относятся к иному периоду времени – до ДД.ММ.ГГ, который не вменен Лихоузову И.В. в вину. К тому же свидетель не утверждал этого с достоверностью, указав лишь на возможность таких поставок (т.4, л.д.127-131, 132-136). Притом, что более конкретно выяснить это обстоятельство суд был лишен из-за состояния здоровья П.С.Н. в момент его допроса в судебном заседании ввиду перенесенной болезни, сопряженной с нарушением памяти (т.17, л.д.105-107).
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии между принадлежащим Лихоузову И.В. *** реальных поставок товаров (сырья) от ***
Этот вывод основан не только на показаниях свидетеля П.С.Н. (об осуществлении фиктивных сделок от имени подконтрольных ему организаций по договоренности с Лихоузовым И.В. – руководителем ***», для подтверждения видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью уклонения от уплаты налогов), но и на иных доказательствах: показаниях учредителей *** (осуществлявшего работы с системами вентиляции и кондиционирования) и ***занимавшегося торговлей сувенирной продукцией) Д.В.В. и В.А.А. (об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственных деятельности с ДД.ММ.ГГ и передаче всех учредительных документов, печати и флешки с электронной цифровой подписью документов для ликвидации фирм П.С.Н.); протоколах выемки у П.С.Н. печатей *** показаниях свидетеля А.Н.А. (о выявлении транзитного характера денежных средств от *** в адрес *** при отсутствии у контрагентов операций по приобретению заявленных товаров, их не нахождению по заявленным адресам, минимальной численности работников либо ее отсутствии и отсутствии у этих фирм материальных ресурсов, транспорта, имущества); протоколах осмотра зданий по обозначенным в регистрационных документах *** адресам (где зафиксировано отсутствии указанных Обществ); копиях выданных ИФНС России регистрационных дел *** (где в учредительных документах и налоговых деклараций отражены минимальная численность работников либо ее отсутствии, отсутствие транспорта и имущества, а также сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, по договорам поставки товаров, работ, услуг); протоколах обыска в офисном помещении *** (где, наряду с иными, изъяты учредительные документы ***), протоколах обыска в жилище Л.А.В. - владелицы здания по местонахождению офисном помещении ***, и осмотра (где изъята флеш-карта, на которой имеются дополнительные соглашения к договорам, заключенным между ***, с одной стороны, и *** с другой); показаниях свидетеля М.Ю.И. (которому, как непосредственно работающему с поступающим в *** сырьем, не были известны в качестве поставщиков ***), показаниях свидетелей К.С.В. и З.А.М. (поставляющих сырье в *** и назвавших основных поставщиков полиэтилена в ***, которым не известны в качестве таковых ***); протоколах осмотра изъятых в ходе обыска офиса *** первичных бухгалтерских документов и базы 1С *** (где установлены реальные поставщики продукции, в том числе *** и т.п.); акте исследования предметов и документов в отношении *** в рамках налоговой проверки (о наличии в книгах покупок *** за исследуемый период времени информации о суммах НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным в ***; а также информация из книг покупок и продаж перечисленных организаций о количестве операций по реализации товаров в адрес ***); протоколах осмотра дисков со сведениями о счетах, первичной бухгалтерской документацией, о движении денежных средств и выписок по расчетным счетам *** (где имеется информация о суммах перевода с расчетных счетов *** на расчетные счета подконтрольных П.С.Н. организаций по обозначенным в платежных документах операциям по реализации товаров, которых значительно меньше, чем указано в соответствующих книгах покупок и продаж перечисленных организаций); протоколах осмотра платежных поручений по расчетному счету *** (где в ходе осмотра 71 платежного документа установлен факт перевода в подавляющем большинстве случаев одной и той же фиксированной суммы -200000 рублей, с формулировкой назначения платежа способом, не позволяющим идентифицировать договор поставки); протоколах осмотра детализации телефонных соединений Лихоузова И.В., С.Т.В. и П.С.Н. (где зафиксированы соединения Лихоузова И.В. с С.Т.В., которая в свою очередь связывалась с П.С.Н.) и иных.
Учитывая, что в инкриминируемый Лихоузову И.В. период времени реальных поставок товаров в адрес *** от *** не было, ссылка адвоката на невозможность определения суммы неисчисленного *** не состоятельна.
Оснований сомневаться в выводах налоговой судебной экспертизы *** о не исчислении в бюджет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ*** НДС в общей сумме 8 384 923 рублей (ДД.ММ.ГГ – 514 831 рубль; ДД.ММ.ГГ – 1 634 188 рублей; ДД.ММ.ГГ – 1 325 621 рубль; ДД.ММ.ГГ – 1 397 866 рублей; ДД.ММ.ГГ 1 716 650 рублей и ДД.ММ.ГГ – 1 795 767 рублей) не имеется, поскольку эта сумму установлена на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за соответствующие периоды, куда были включены налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями *** сделок с которыми в реальности не было.
Вопреки утверждению стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно Лихоузов И.В. изготовил (лично либо посредством подчиненных сотрудников) в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (71 платежное поручение). Это следует, в частности из показаний сотрудников бухгалтерии ***С.Т.В., З.А.С., Д.Г.Ю., последовательно утверждавших как об оформлении платежных поручений непосредственно самим директором Лихоузовым И.В, так и об изготовлении ими отдельные платежных поручений по его указанию, без распоряжения которого платежи по расчетам с контрагентами продукции не осуществлялись, а все документы вносились в штатный график платежей только после их подписания директором. Согласно сведениям ПТК «***» Лихоузов И.В. в даты формирования платежных поручений от имени *** в адрес *** находился в <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в целях искусственного создания у *** права на получение вычетов по НДС и, как следствие, для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС, Лихоузов И.В. подыскал подконтрольные П.С.Н. состоящие на налоговом учете и являющиеся плательщиками НДС фирмы - ***, которые какой-либо коммерческой деятельности не вели и финансово-хозяйственных взаимоотношений с *** не имели; после чего для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС внес в бухгалтерский учет Общества (сам лично либо по его указанию сотрудники Организации) не соответствующие действительности сведения о якобы имевших место договорах поставки, где содержались, помимо прочего, сведения о суммах выплаченных *** НДС; организовал формирование книг покупок *** за ДД.ММ.ГГ, путем внесения в них вышеприведенных сведений, в том числе сумм налоговых вычетов по НДС, на основании данных книг покупок были составлены налоговые деклараций по НДС за приведенные выше отчетные налоговые периоды, содержащие в себе сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетах по НДС, образовавшихся от не существовавших в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений с *** в общей сумме 8 384 923 рублей, а также о якобы наличии у *** права на уменьшение суммы подлежавшего уплате НДС на размер этих вычетов; которые были представлены в *** по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. При этом, для введения в заблуждение контролирующих органов с целью созданию видимости законности совершаемых операций Лихоузовым И.В. (лично либо путем поручения подчиненным ему работникам Предприятия) были изготовлены 71 платежное поручение от имени *** в адрес *** после чего посредством электронного документооборота указанные платежные поручения были направлены в *** для перевода денежных средств с расчетного счета *** на расчетные счета фиктивных контрагентов, на основании которых *** в день подготовки распоряжений о переводе денежных средств либо в ближайший следующий за ними операционный день были произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета *** на расчетные счета указанных фиктивных контрагентов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе и о поддельности платежных поручений (ввиду внесения в них не имеющиеся в действительности сведений о якобы существующих договорах поставки), и о неправомерности осуществления по ним перевода денежных средств (по аналогичным основаниям). Ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии объективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, не состоятельны.
Соответствие формы платежных поручений требованиям закона, как и существование Договоров поставки, вопреки мнению адвоката, не опровергают выводы суда о фиктивности распоряжений о переводе денежных средств, поскольку они изготавливались именно с целью использования для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с фиктивными контрагентами. Факт не привлечения свидетеля П.С.Н. к какой-либо ответственности, как и не установление обстоятельств выведения им денежных средств со счетов подконтрольных Обществ, а также отсутствие сведений о ликвидации этих Обществ, не имеет отношения к существу настоящего уголовного дела, поскольку не влияет на доказанность вины Лихоузова И.В. в совершении вмененных ему преступлений, как и на квалификацию его действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Являлись предметом проверки суда первой инстанции и утверждения стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как показаний свидетеля А.Н.А. и протокола обыска от ДД.ММ.ГГ.
Как верно указал суд, оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний А.Н.А. не имелось, поскольку она сообщила об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела, о которых узнала в ходе выполнения ею служебных обязанностей, в том числе при анализе соответствующих документов в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными органу следствия легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности. Тот факт, что она является должностным лицом налогового органа Российской Федерации, не свидетельствует о ее личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не пояснял об этом и сам Лихоузов И.В. при допросе свидетеля в судебном заседании, не приведено доказательств этому стороной защиты и суду апелляционной инстанции.
Все доводы адвоката о незаконности протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, изложенные в его апелляционной жалобе, идентичны его утверждениям в суде первой инстанции, они были судом проверены и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения.
Так, обыск в офисном помещении *** проведен в соответствии с требованиями статей 182-183, 164-1 УПК РФ. При этом, изъятие операционной системы «1С» произведено в установленном законом порядке, с участием в качестве специалиста К.В.Ю. (который на момент проведения обыска состоял в штате *** в должности системного администратора, и был привлечен к участию в следственном действий по указанию Лихоузова И.В.), с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей. Пояснениям К.В.Ю. в судебном заседании о недостоверности отраженных в протоколе обыска сведений относительно его участия в этом следственном действии, судом дана соответствующая оценка. При том, что они опровергаются допрошенных в суде в качестве свидетелей участвовавших при производстве обыска следователя Х.Н.А. и оперативного сотрудника К.Д.В., согласно которым кандидатуру специалиста К.В.Ю. для участия в обыске предложил Лихоузов И.В., попросив того купить флеш-накопитель, на которую и была скопирована база данных 1С. Каких-либо замечаний по окончании следственного действия, в том числе относительно отраженных в протоколе действий участвовавших лиц, от К.В.Ю. не поступило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не указано о несоответствии скопированной на привезенный по поручению Лихоузова И.В. флеш-накопитель базы данных *** ее оригиналу.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лихоузова И.В. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, на общую сумму 8 384 923 рублей; а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Исходя из положений ч.1 ст.10 УК РФ (об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния) ввиду внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации №73-ФЗ от 1 апреля 2020 года в примечание один к статье 199 УК РФ, согласно которым крупным размером для ст.199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, суд принял верное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Лихоузова И.В. по ч.1 ст.199 УК РФ на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом, поскольку он уклонился от уплаты налогов на общую сумму 8 384 923 рублей, что менее установленной новой редакцией уголовного закона.
Действия Лихоузова И.В. по изготовлению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.187 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Лихоузову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, как то предусмотрено частями третьей и пятой указанной нормы закона.
Назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа суд руководствовался требованиями ч.1 ст.187 УК РФ, в силу которой он является обязательным, а также статьями 45 и 46 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и определено не в минимальном и не в максимальном размере санкции ч.1 ст.187 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года и приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года в отношении Лихоузова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лихторовича А.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший судебные решения, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е. Щигорева
