Судья Топоров А.А. Дело *** (2-253/2020)
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гончаровой А. С. к АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № *** по программе «Страхование квартиры или дома», объект страхования - <адрес>. Страховая премия 3 250 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло возгорание данного дома.
В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком незаконно отказано.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, предъявив уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указала АО СК «РСХБ-Страхование», просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» либо с АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в размере 450 000 руб., стоимость оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: иск удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Гончаровой А. С. сумму страхового возмещения 241 700 руб. 80 коп., штраф 120 850 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 133 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину 5 484 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе АО «РСХБ-Страхование» просит об отмене решения суда и отказе в иске к данному ответчику.
Мотивирует жалобу тем, что коробочный страховой продукт является совместным страхованием со стороны ответчиков, представляет собой стандартизированный страховой полис. Между ответчиками по делу заключено соглашение о порядке взаимодействия, предусматривающее солидарное распределение всех расходов между страховщиками во внесудебном порядке.
Однако непосредственно по вопросу урегулирования страховых случаев условиями договора предусмотрено обращение именно в АО «АльфаСтрахование», АО «РСХБ-Страхование» направлено заявление истца в адрес второго страховщика, то есть им исполнено во внесудебном порядке обязательство перед истцом надлежащим образом, а значит суд необоснованно взыскал с данного страховщика не только сумму страхового возмещения, но и штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
Поскольку бремя урегулирования заявленного страхового случая на АО «РСХБ-Страхование» не возложено, суд необоснованно расширил объем ответственности данного страховщика, хотя солидарную обязанность он несет только по выплате страхового возмещения и только во внесудебном порядке.
Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку стены дома истицы выполнены из дерева, то есть из горючего материала, тогда как при заключении договора, исходя из полиса-оферты, страхователь заверил страховщика, что застрахованное имущество (движимое имущество и внутренняя отделка) находятся в квартирах, комнатах, несущие стены и перекрытия которых не выполнены из горючих материалов.
Поскольку условия договора страхования согласованы между сторонами на основании свободного волеизъявления, принадлежащий истцу дом нельзя признать в таком случае застрахованным имуществом, а страховой случай нельзя считать наступившим.
Полагает, что стороны могут определить перечень страховых случаев по своему усмотрению, поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончарова А.С. и ее представитель, а также третье лицо Гончарова М.А. полагали, что жалобы следует отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возникновении страхового случая и наличии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гончаровой А.С. и АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ-Страхование» как солидарными страховщиками на основании Правил страхования имущественных рисков от ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования № *** по программе «Страхование квартиры или дома», объект страхования - <адрес>. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки жилого помещения – 250 000 руб., движимого имущества – 200 000 рублей, гражданской ответственности – 200 000 рублей, общая сумма страховой премии – 3 250 руб., которая оплачена единовременно Гончаровой М.А.
Договором страхования предусмотрено, что АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» предлагают страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: Страховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен (Полис-оферта), в пределах определенных договором страхования страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного настоящим договором страхования события (страхового случая). Настоящий Полис-оферта заключен в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными Страховщиком 1 и Страховщиком 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования.
Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения Полиса-оферты соответствует дате оплаты Полиса-оферты.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошел пожар, жилой дом и надворные постройки (баня, сарайки) полностью уничтожены.
Постановлением дознавателя ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела *** т ДД.ММ.ГГ установлено, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о возгорании дачного дома, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ гр. Гончаров С.В., проживающий в <адрес> приехал в <адрес>, по адресу <адрес>, где расположен дачный дом, принадлежащий его дочери Гончаровой А.С. По прибытию обнаружил, что дом сгорел, по обстановке на дачном участке было видно, что огонь распространился по траве с прилегающей территории улицы. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом. Претензий по поводу возгорания Гончарова А.С. ни к кому не имеет, последней раз Гончарова А.С. была по данному адресу 2016 году. Исходя из осмотра места пожара и объяснения гр. Гончарова С.В., установлено, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травы по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГончарова А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. *** АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, не указан адрес квартиры или жилого строения или указано таким способом, что не позволяет определить конкретное жилое помещение; застрахованным является только жилое помещение, в котором страхователь имеет постоянную регистрацию на дату заключения Полиса-оферты. При этом страховщик указал, что в вышеуказанном строении никто не зарегистрирован, что противоречит условиям Полиса.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
В соответствии с Разделом 1 договора страхования страховым случаем являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия Полиса-оферты в результате следующих событий:
пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей;
повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю;
противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами);
падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя);
наезд транспортного средства.
Раздел 4 Полиса «Прочие условия страхования и требования к условиям эксплуатации предмета страхования» предусматривает, что акцептуя настоящий Полис-оферту, страхователь дает заверение в том, что застрахованное имущество (движимое имущество и внутренняя отделка) находится в квартирах, комнатах, несущие стены и перекрытия которых не выполнены из горючих материалов.
Пунктом 1.2 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения предусмотрено, что положения, содержащиеся в настоящих Условиях и не включенные в текст Полиса-оферты, обязательны для Страхователя, если в Полисе-оферте прямо указывается на применение таких условий или сами Условия приложены е нему.
Пунктом 1.4.2 Условий определено, что застрахованным считаются внутренняя отделка и движимое имущество, одновременно находящиеся в одном жилом помещении (строении), адрес которого определен в графе «Место страхования», удовлетворяющим одновременно всем перечисленным ниже требованиям:
на строение оформлено свидетельство о государственной регистрации права;
строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы;
строение используется для проживания.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что те обстоятельства, которые приведены в письменном отказе страховщика в выплате страхового возмещения в письме от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют закону и условиям договора, поскольку в заявлении на разовое перечисление денежных средств со счета Гончаровой М.А. на счет получателя АО СК «РСХБ-Страхование» указано следующее назначение платежа: «ВСП 1883 Опл. страх. прод. «Страх кв или дома» полис *** согласно заявлению Клиента от ДД.ММ.ГГ Адрес застр. объекта: <адрес>, Шадрино с., Мерзликина ул., <адрес>», то есть прямо указана информация, позволяющая идентифицировать объект страхования (л.д. 22).
В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГончаров С.В., что подтверждается нотариально заверенной копией его паспорта (л.д. 13), а значит соответствующее условие принятия объекта к страхованию также соблюдено.
Апелляционная инстанция особо отмечает, что до возникновения судебного спора иных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения ответчик не приводил, только в ходе судебного процесса представил возражения относительно иной причины невозможности признания случая страховым (изготовление конструкций дома из бруса – горючего материала).
Судебная коллегия соглашается выводами суда о том, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, а позиция АО «АльфаСтрахование» об его отсутствии не основана на законе и условиях достигнутого между сторонами соглашения.
Как верно указано районным судом, ответчик не представил суду доказательства того, что в действиях страхователя имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.
Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не является застрахованным имуществом по полису *** в связи с тем, что несущие стены и перекрытия дома выполнены из бруса (горючего материала) отклоняются судебной коллегией.
При установлении факта заключения договора освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абз.3 ст. 10 ФЗ *** "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В рамках страхового обязательства страховщик принимает на себя риск, то есть обязанность нести ответственность за те последствия, которые могут произойти от наступления предусмотренного страхованием события.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГ***-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как верно указано судом, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Полис №ММ-51-04-1591030 содержит все существенные условия договора страхования и с учетом цели договора позволяет установить действительную волю сторон при заключении договора.
С требованиями о признании договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, страховщики не обращались.
Доказательств того, что страховщики осматривали имущество, являющееся объектом страхования, в целях установления степени риска, в суд не представлено, то есть ответчики не воспользовались данной возможностью, предоставленной им законом.
Ссылки в жалобе АО «АльфаСтрахование» на указание в разделе 4 Полиса страхования о том, что в случае если условия эксплуатации застрахованного имущества не будут соответствовать требованиям, изложенным в данном разделе, условия об объекте страхования считаются несогласованными и настоящий Полис-оферта считается незаключенным, не могут быть приняты во внимание.
В первую очередь, как указано выше, толкование условий договора (при толковании возможных сомнений в использованных словах и выражениях в пользу страхователя) не позволяет прийти к выводу о его незаключенности по причине достижения между сторонами договоренности относительно всех существенных условий договора и отсутствием недобросовестности в поведении страхователя.
Процитированное выше условие договора, согласно которому страхователь заверяет, что застрахованное имущество находится в квартирах, комнатах, несущие стены и перекрытия которых не выполнены из горючих материалов, исходя из его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), не относится к случаям, когда движимое имущество и внутренняя отделка как объекты страхования находятся в индивидуальном жилом доме, что имеет место в настоящем деле, поскольку прямо индивидуальные жилые дома в соответствующем пункте не поименованы.
Давая такое толкование договорных норм, судебная коллегия учитывает, что заверения страхователя относительно иных характеристик объектов (отсутствие аварийности, дате постройки и так далее), содержащиеся в том же пункте договора, сформулированы применительно к понятию «жилое помещение/строение», то есть с использованием обобщающего понятия, в то время как относительно отсутствия горючих материалов стен и перекрытий в договоре прямо указаны только квартиры и комнаты, но не индивидуальные жилые дома.
Кроме того, использованный в договоре термин «горючие материалы» не является настолько определенным, чтобы признать условие договора в этой части соответствующим требованиям закона о необходимости ясного и недвусмысленного согласования его условий.
В Полисе отсутствует конкретизация понятия горючих материалов, в нем не содержится прямых или отсылочных норм, которые бы позволяли при заключении договора четко и ясно понимать, какие именно материалы относятся к горючим в смысле договора страхования, в том числе отсутствуют ссылки на приведенные в жалобе ответчика нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» и указанные в жалобе ГОСТы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с верными по существу выводами районного суда о том, что указанное условие не соответствует закону и не может быть применено в данном деле.
Также судебная коллегия учитывает, что возгорание в доме Гончаровой А.С. произошло по причине распространения огня со стороны улицы, то есть не было связано непосредственно с использованием бруса при строительстве дома, которое бы привело к возгоранию в связи с действиями самого собственника (недостатки строительства, нарушения работы электроприборов и иных подобных причин).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АО «АльфаСтрахование» и признания договора страхования незаключенным, а страхового случая – не наступившим.
Определяя страховщика, ответственного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд верно учел, что в соответствии с разделом 2 полиса №*** объем обязательств Страховщиков по Полису-оферте распределяется в соответствии с индивидуальной долей участия каждого из них. Страховщик 1 -50% от страховой суммы. Страховщик 2 – 50% от страховой суммы, что прямо указано в разделе.
Кроме того, между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение о порядке взаимодействия страховщиков в рамках сострахования по коробочным страховым продуктам взаимодействия № *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения страховщики на условиях солидарной ответственности выполняют обязательства перед страхователями / выгодоприобретателями по выплате страхового возмещения (обеспечения или страховой суммы) по договорам страхования (Полисам-офертам).
Следовательно, суд обоснованно взыскал страховое возмещение со страховщиков солидарно, так как в смысле статьи 322 ГК РФ на стороне ответчика возникло солидарное обязательство.
В таком случае следует согласиться с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа по законодательству о защите прав потребителей, в том числе и с АО СК «РСХБ-Страхование».
Условия названного соглашения, предусматривающие порядок урегулирования страховых случаев путем направления заявления выгодоприобретателя именно в адрес АО «АльфаСтрахование» и исполнение им обязанности по осуществлению страховой выплаты, регулируют исключительно процедурные отношения между страховщиками о порядке исполнения обязанности, в отношениях же с выгодоприобретателем страховщики остаются солидарными должниками, поэтому ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, несет также и АО СК «РСХБ-Страхование».
Сам по себе тот факт, что АО СК «РСХБ-Страхование» своевременно направило заявление истца по делу в АО «АльфаСтрахование» в целях урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, то есть исполнило порядок, установленный соглашением между страховщиками, вопреки доводам жалобы, не освобождает АО СК «РСХБ-Страхование» от ответственности перед истцом как потребителем за неисполнение обязанностей по договору страхования, так как данный страховщик остается солидарным должником. В отсутствие действий АО СК «РСХБ-Страхование» по рассмотрению заявления Гончаровой А.С. его ответственность производна от поведения АО «АльфаСтрахование», причем не только в части страхового возмещения, но и санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, содержащиеся в жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, которые бы могли привести к отмене решения суда, жалобы ответчиков не содержат, в связи с чем апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
