Судья Королькова И.А. Дело № 33-7867/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СНТ «Энергетик» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года по делу
по иску СНТ «Энергетик» к Приходько Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить с СНТ договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Энергетик» обратилось в суд с иском к Приходько Л.Н., с учетом неоднократных уточнений просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере <данные изъяты> руб., обязать заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергетик» в редакции проекта представленного суду к первоначально поданному иску.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Приходько Л.Н. собственник земельного участка ***, расположенного в землях СНТ, является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется общим имуществом СНТ «Энергетик».
Согласно Устава все граждане, выбывшие из членов СНТ или не вступившие в члены (после передачи участка другому собственнику), становятся садоводами - индивидуалами, они должны заключить договор на обслуживание с Правлением СНТ в недельный срок. Плата за обслуживание будет в размере всех платежей, установленных для членов СНТ по смете. Таким образом, в садоводстве размер оплаты для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, т.е. размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры составляет равный размеру ежегодных членских взносов для членов СНТ, если договором не предусмотрены иные условия.
Размер неосновательного обогащения ответчика должен исчисляться из сумм, утвержденных членских взносов за соответствующие периоды, поскольку договор на пользование между сторонами, устанавливающий иной порядок оплаты не утвержден.
Протоколом *** отчетно-выборного собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГ установлен размер членских взносов на <данные изъяты> год <данные изъяты> руб. за сотку, на ДД.ММ.ГГ год <данные изъяты> руб. за сотку. В соответствии с выпиской из протокола *** от ДД.ММ.ГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ год, который составил <данные изъяты> руб. за сотку (с использованием водоснабжения), <данные изъяты> руб. за сотку (без использования водоснабжения). По протоколу *** от ДД.ММ.ГГ за 1 сотку плата составила <данные изъяты> руб. Целевые взносы <данные изъяты> руб. (для тех кто не платил в ДД.ММ.ГГ году, <данные изъяты> руб. разовый взнос на ремонт дорог (для тех, кто не платил в ДД.ММ.ГГ году).
С ДД.ММ.ГГ года по настоящее время ответчик не производит оплату, в результате чего образовалась задолженность перед СНТ в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.
Для урегулирования порядка оплаты лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, просят обязать заключить Приходько Л.Н. договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергетик». Проект договора был передан ответчику для согласования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года исковые требования СНТ «Энергетик» удовлетворены в части.
Взысканы с Приходько Л.Н. в пользу СНТ «Энергетик» расходы на содержание общего имущества - дорог за ДД.ММ.ГГ годы в сумме 1411,68 руб., на содержание электрических сетей за 2017 год 1198 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов жалобы указал, что при определении к взысканию суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из установленных общим собранием ежегодные суммы членских взносов за спорный период, поскольку разграничить имущество общего пользования, а также осуществить контроль за фактически используемым имуществом, не представляется возможным.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
Кроме того, не соглашается с выводами суда в части отказа о понуждении ответчика заключить договор, поскольку действующим законодательством не содержится такого препятствия в заключении договора как не утвержденная его форма на общем собрании СНТ. Полагает, что председатель обладает полномочиями на заключение договора на основании Устава СНТ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Харламов А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Приходько А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Таким образом, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приходько Л.Н. является собственником земельного участка ***, площадью 1198 кв.м., расположенного в СНТ "Энергетик". За ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке право на земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на нем, присвоен адрес <адрес>, <адрес> участок ***.
Ответчик не является членом СНТ «Энергетик», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с садоводческим товариществом либо СНТ «Энергетик» не заключен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п.9.10 Устава, все граждане, выбывшие из членов СНТ или не вступившие в члены, становятся садоводами-индивидуалами, они должны заключить договор на обслуживание с Правлением СНТ в недельный срок. Плата за обслуживание будет в размере всех платежей, установленных для членов СНТ по смете.
При отсутствии договора о пользовании инфраструктурой товарищества между товариществом и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, возникают гражданско-правовые отношения, основанные на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, поскольку совокупностью положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования СНТ «Энергетик».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления факта пользования объектами имущества ответчиком, при этом разграничивая имущество общего пользования.
В соответствии с п. 10.2 Устава земельные участки общего пользования относятся к имуществу общего пользования и находятся в праве совместной собственности всех граждан садоводов, владеющих индивидуальными земельными участками, расположенными в пределах территории СНТ.
В силу п. 10.3 Устава к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые проездами, водонасосной станцией, линий электропередач, пожарных водоемов, сторожкой и другими объектами общего пользования.
Установив, что ответчик Приходько Л.Н. пользовался только дорогами и внутренними проездами СНТ, а также услугами электроснабжения с ДД.ММ.ГГ года, оплата за пользование указанными услугами не производилась, суд правомерно взыскал расходы на содержание общего имущества - дорог за ДД.ММ.ГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., на содержание электрических сетей за ДД.ММ.ГГ год <данные изъяты> руб.
При этом доводы жалобы о том, что при определении к взысканию суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из установленных общим собранием ежегодные суммы членских взносов за спорный период, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факта пользования ответчиком объектами инфраструктуры и получение иных услуг.
Так, судом установлено, что объектами водоснабжения, с использованием сети СНТ, вывозом мусора Приходько Л.Н. не пользуется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение за неоплату объектов инфраструктуры, поскольку пользование данным объектом не установлено. При этом в оплату могут быть включены только обязательные платежи, без которых содержание общего имущества невозможно, однако иные расходы и содержание конторы к таковым не относятся.
Расчет суда относительно взыскания задолженности за пользование дорогами и электроэнергией сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Приходько Л.Н. заключить договор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения порядка утверждения проекта договора общим собранием членов СНТ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры лицом, не являющегося членом садоводческого товарищества является обязательным в силу закона.
Как следует из материалов дела, истец СНТ «Энергетик» направил ответчику проект договора, ответчиком был составлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГ и направлен почтой в СНТ.
До настоящего времени договор между СНТ «Энергетик» и Приходько Л.Н. не заключен.
В соответствии с п.14 Устава СНТ "Энергетик" органами управления являются общее собрание, собрание уполномоченных, правление, председатель.
К исключительной компетенции общего собрания относятся утверждение положений и внутренних регламентов; принятие решений об использовании общего имущества СНТ; определение и изменение финансовых полномочий правления и председателя на заключение хозяйственных сделок от имени СНТ и утверждение сделок, заключенных ими.
Таким образом, проект договора на пользование объектами инфраструктуры должен быть утвержден общим собранием членов СНТ
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Энергетик" какой-либо проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ не утверждался, данный факт истцом не оспаривался. Проект договора для Приходько Л.Н. подготовлен председателем СНТ.
Таким образом, поскольку проект договора не утвержден общим собранием членов СНТ, процедура, определенная законом нарушена, то оснований для возложения обязанности на Приходько Л.Н. заключить данный договор у суда не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что председатель обладает полномочиями на заключение договора на основании Устава СНТ, является несостоятельной, поскольку согласно устава СНТ к полномочиям председателя, относится деятельность по контролю, руководству, представительству. Заключение договоров возможно только трудовых, сделок при наличии решения правления на сумму не более 20 МРОТ. Полномочий на заключение договоров с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, а также на согласование условий каких-либо сделок от своего имени у председателя СНТ не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Энергетик» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
