Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-6987/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский ВРЗ») обратилось в суд, с учетом уточненных требований, просило: признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № *** (далее - № 3) в части пунктов: 1-48, 53, 55, 59; признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № *** (далее - № 3-1).
Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 11 по 18 марта 2015 года Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ № *** в отношении ОАО «Барнаульский ВРЗ» была проведена выездная плановая проверка с целью соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки и составления акта проверки ОАО «Барнаульский ВРЗ» выданы вышеназванные предписания, с которыми заявитель не согласен по следующим основаниям. В п.п. 1-3 предписания *** указано, что необходимо проведение индексации в соответствии с нормой закона, в установленном в ОАО «Барнаульской ВРЗ» порядке, а также определить конкретные размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Вместе с тем, законодательство не устанавливает для работодателей, не находящихся на бюджетном финансировании, единого порядка осуществлении индексации; заявитель определил возможность индексации заработной платы и определение размера коллективным договором на 2014-2015 годы, в пункте 3.2.4 которого определено рассматривать проведение индексации заработной платы при наличии финансовых возможностей на основании данных федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги в регионе не реже одного раза в полугодие. У заявителя в 2014 году отсутствовала финансовая возможность проведения индексации, следовательно, нарушений в этой части не имеется. Также ссылался на то, что уровень заработной платы работников Общества значительно превышает предусмотренный федеральным и региональным законодательством минимальный размер, средняя заработная плата превышает среднюю по региону, поэтому отсутствие повышения заработной платы в период 2013-2015 годы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не является нарушением прав работников. Кроме того, по мнению заявителя, спор по выплатам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является индивидуальным трудовым спором, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Указывает, что в ходе проверки государственным органом было установлено, что на 11 марта 2015 года в ОАО «Барнаульский ВРЗ» не использованы ежегодные оплачиваемые отпуска работниками: за 2013 год – 30 работников (в количестве 840 дней), за 2014 год – 37 работников (в количестве 1036 дней), при этом замена неиспользованных дней отпуска денежной компенсацией не производилась. С данным нарушением заявитель не согласен, поскольку проверяемым периодом являлись 2014-2015 годы, поэтому включение в акт и предписание информации за рамками проверки неправомерно; в 2013 году 30 работников не использовали дни ежегодного отпуска в количестве 840 дней в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам, в 2014 году по вышеуказанной причине отпуск также не использован 30 работниками, а 7 работников перенесли ежегодный отпуск на основании личных заявлений по причинам семейного характера; из формулировки пункта 6 предписания следует, что ОАО «Барнаульский ВРЗ» должен будет с 15 мая 2015 года отправить всех сотрудников в отпуск и полностью приостановить всю работу завода, то есть фактически является требованием о приостановке деятельности организации, при этом содержание пункта 6 противоречит пункту 4 предписания, где указано на необходимость предоставления отпусков согласно графику в период с 18 марта 2015 года постоянно. С учетом положений ст.ст. 123, 260 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что отсутствуют нарушения требований ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, отраженных в пунктах 4-6 предписания № 3. С нарушениями, изложенными в пунктах 7-17 предписания заявитель также не согласен, поскольку в соответствии с п. 45 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» на ОАО «Барнаульской ВРЗ» приказом от ДД.ММ.ГГ*** была создана комиссия, разработан и утвержден график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестационная комиссия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провела аттестацию рабочих мест по условиям труда на 1073 рабочих местах, аттестация завершена ДД.ММ.ГГ. По мнению заявителя, при указании на нарушения, изложенные в пунктах 7-17 предписания, госорганом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенции МОТ от 11 июля 1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», исходя из которых вопрос о выплатах недополученной заработной платы, компенсации за отпуск относится к индивидуальным трудовым спорам; предписание вынесено в нарушение трехмесячного срока для защиты прав работника, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пункты 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания сформулированы безадресно, не содержат указания на конкретные нарушения, а также на способ и порядок их устранения; в отношении уволенных сотрудников требование пункта 7 предписания невыполнимо; в пункте 10 предписания обязанность по обнаружению, выявлении и фиксации нарушений сверх установленной сокращенной продолжительности рабочего времени является полномочием инспекции и не может быть возложена на проверяемое лицо; по пункту 11 предписания в акте проверки речь идет о другом лице – «Оренбургском Локомотивном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш». Из содержания пункта 8 предписания следует, что режим труда в виде сокращенной 36-часовой рабочей недели названной категории работников работодатель должен предоставить только в один день – 15 мая 2015 года. Считает также незаконным пункту 18-20 предписания, поскольку пункт 18 предписания не содержит конкретных требований, имеет отсылочный характер, пункты 19 и 20 являются производными от пункта 18. Пункт 21 предписания содержит требование о применении ежедневного и еженедельного учета рабочего времени, однако отсутствует указание на конкретных работников, их должности, периоды, режимы рабочего времени, подлежащего установлению, также не конкретизирован пункт 22 предписания. В пункте 23 предписания содержится требование об установлении в трудовых договорах условий о режиме рабочего времени и гарантиях и компенсациях. Данное требование заявитель считает незаконным, поскольку указанные условия содержатся в трудовых и коллективном договорах; требования данного пункта являются производными от пункта 18 предписания, также являющегося незаконным; не конкретизировано, является безадресным. В пунктах 24-28 предписания на ОАО «Барнаульский ВРЗ» возложена обязанность обеспечить в организации прохождение водителями послерейсового медицинского осмотра после окончания управления автомобилем после возвращения в гараж, однако послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении водителей, чья работа связана с перевозкой пассажиров или опасных грузов. Работа водителей ОАО «Барнаульский ВРЗ» не связана с перевозкой пассажиров и опасных грузов, в связи с чем данный вид медицинского осмотра для работников Общества не является обязательным. Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н периодичность медицинских осмотров водителей составляет 1 раз в 2 года. Водители Н.С.М., П.Н.П., К.М.А., Б.А.П., Г.А.И., Б.Н.А., Б.С.И., Б.П.П., К.А.И., Я.В.Г., Р.О.В. своевременно прошли медицинское освидетельствование, обязательное психиатрическое освидетельствование, в связи с чем п. 26 предписания о не допуске к работе, как не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование является незаконным. Указывает, что из содержания пунктов 29-31 предписания невозможно установить, какие конкретно действия необходимо осуществить заявителю, требования не конкретизированы. Считает также незаконным п. 32 предписания № 3, поскольку в силу ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. работодатель не несет ответственности за выдачу трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В пунктах 33-36 предписания указано на необходимость специальной оценки условий труда на 45 рабочих местах, создании комиссии по проведению специальной оценки рабочих мест, утверждения перечня таких рабочих мест, и ознакомление работников с результатами специальной оценки, однако на каких именно рабочих местах следует выполнить требования госоргана в предписании не указано. В пунктах 37-45 предписания ОАО «Барнаульский ВРЗ» вменено нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Миндзравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302-н, возложена обязанность на Общество организовать прохождение предварительного (при приеме на работу) и периодического медицинского осмотра в отношении ряда работников. Вместе с тем, требования п. 7 названного приказа работодателем соблюдены, поскольку предварительные осмотры проводились при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр; из представленного списка работников 13 человек находятся в отпуске по уходу за ребенком, карты аттестации рабочих мест не соответствуют наименованию должности ряда указанных в предписании работников и их фактическому месту работы, где последние выполняют трудовые функции; заявителем организовано проведение периодических медицинских осмотров, заключен договор на их проведение. Считает необоснованным пункт 46 предписания, содержащий требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, поскольку данное требований ОАО «Барнаульский ВРЗ» полностью выполняется, заработная плата выплачивается 15-го и 30-го числа каждого месяца; заработная плата была начислена 17 февраля, 16 июня и17 ноября 2014 года в связи с тем, что 15 число данных месяцев являлся выходным днем. В пункте 47 предписания отсутствует указание каким конкретно работникам необходимо произвести перерасчет и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, август, декабрь 2014 года и январь 2015 года, кроме того, трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права работников истек, задержка выплаты заработной платы за указанные периоды произошла не по вине работодателя. Заявитель также не согласен с пунктом 48 предписания относительно отстранения ряда работников от работы в связи с наличием противопоказаний. Так, Ш.Е.Б. согласно заключению об условиях и характере труда может выполнять работы контролера или кладовщика, рабочее место КПЦ не аттестовано, поэтому нельзя сделать вывод о вредном характере работе; исходя из карты реабилитации Ш.М.А. противопоказан тяжелый физический труд, инсоляции переохлаждения, согласно карте реабилитации последняя может выполнять работу кладовщика; рабочее место столяра административно-хозяйственного отдела М.В.М. не аттестовано, в связи с чем нельзя говорить о вредном характере работы и противопоказаний к ее выполнению. Также считает незаконным пункт 53 предписания, поскольку срок выдачи средств индивидуальной защиты работодателем не нарушается, выдача производится в порядке и сроки, определенные типовыми нормами, доказательств обратного инспекцией не представлено, данный пункт предписания является безадресным, не содержит указания на конкретные нарушения. Не согласен с требованиями пункта 55 предписания об отстранении генерального директора ОАО «Барнаульский ВРЗ» С.А.Ю., как не прошедшего обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда. Указывает, что обучение руководителей и специалистов ОАО «Барнаульский ВРЗ» проведено автономной некоммерческой организацией «ПромЭнергоСервис», что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***. Один из членов комиссии, осуществлявшей обучение и проверку знаний, действительно занимает должность «методист», однако при этом имеет право преподавания, является преподавателем и вправе осуществлять подобную деятельность. В пункте 59 предписания госорганом признана недействительной проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения руководителей и специалистов среднего и младшего звена по курсу «Охрана труда» в связи с нарушением порядка проведения обучения. Однако ОАО «Барнаульский ВРЗ» не нарушен порядок проведения обучения; автономной некоммерческой организацией «ПромЭнергоСервис», имеющей лицензию на данный вид деятельности, проведено обучение руководителей и специалистов Общества на основании заключенных договоров на оказание услуг, выданы удостоверения. Также считает, что госорган превысил свои полномочия, в связи с чем названный пункт предписания не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим заявитель также считает незаконным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года заявление ОАО «Барнаульский ВРЗ» удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № ***; признаны недействительными пункты 1-6, 20, 23-36, 46, 47, 55, 59 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № ***. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года признаны недействительными пункты 7-17 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № ***.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ и признать правомерным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № ***. Ссылается на то, что указанные в пунктах 1-3 предписания нарушения не является категорией индивидуального трудового спора, поскольку обязанность по проведению индексации заработной платы прямо закреплена трудовым законодательством. При исследовании графиков отпусков на 2013-2014 годы установлено, что работникам не предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за названный период, в связи с чем пункты 4-6 предписания являются законными. Также считает законными требования предписания, указанные в пунктах 7-10, 13, 15, поскольку работодателем в нарушение требований действующего законодательства всем работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не установлена сокращенная еженедельная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов с момента завершения аттестации рабочих мест, выявившей вредные условия, не установлены ежегодные дополнительные отпуска из расчета 7 календарных дней за каждый рабочий год, повышенная оплата труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада). Пункт 11 предписания свидетельствует о нарушении ОАО «Барнаульский ВРЗ» требований статей 91, 92, 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, выразившееся в том, что не производится оплата в повышенном размере часов работы, выполняемой работниками Общества, занятыми на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сверх установленной сокращенной еженедельной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов (с момента завершения аттестации данных рабочих мест, выявившей вредные условия). Указанные требования трудового законодательства носит обязательный характер для всех работников Общества. Пунктом 46 предписания на работодателя возложена обязанность выплачивать заработную плату работникам Общества не реже, чем полумесяца в установленные сроки в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, В решении суда указано на то, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам Общества в мае, августе-декабре 2014 года, январе текущего года нашло свое подтверждение, следовательно, возложение инспекцией на Общество обязанности выплачивать работникам заработную плату своевременно и в установленный коллективным договором срок соответствует вышеприведенным правовым нормам. Однако в резолютивной части решения указанный пункт признан недействительным. Судом сделан необоснованный вывод о незаконности пункта 47 предписания по причине наличия индивидуального трудового спора в части выплаты работникам денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает также на законность пункта 55 предписания, поскольку при проведении проверки установлено, что генеральный директор ОАО «Барнаульский ВРЗ» С.А.Ю. не прошел обучение в течение первого месяца, чем нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ОАО «Барнаульский ВРЗ» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя ОАО «Барнаульский ВРЗ» Б.Е.М. и С.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда от 03 июня 2015 года подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм, решение суда от 07 мая 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 предписания *** на Общество возложена обязанность привести в соответствие с положениями ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 3.2.4 коллективного договора, определить конкретные размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен до 15 апреля 2015 года.
В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку ОАО «ВРЗ» является коммерческой организацией, обеспечение повышения реального содержания заработной платы его работников должно проводиться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Коллективным договором ОАО «Барнаульский ВРЗ» на 2014-2015 годы предусмотрена обязанность работодателя рассматривать проведение индексации заработной платы работников на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги в регионе не реже одного раза в полугодие при наличии финансовых возможностей (п.3.2.4).
Как полагает Инспекция, названный пункт коллективного договора нарушает ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает размера индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Между тем, из содержания приведенной нормы Кодекса не следует, что она возлагает на работодателя обязанность определить в коллективном договоре конкретные размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, в связи с чем суд обоснованно признал пункт 1 предписания №3, а также вытекающий из него пункт 2 предписания, незаконными.
Суд также принял во внимание, что средняя заработная плата работников Общества выше, чем средняя заработная плата по региону, права работников в данном случае не нарушаются.
Удовлетворяя заявление ОАО «Барнаульский ВРЗ» в части признания незаконным пунктов 3, 11, 13, 15, 47 предписания № 3, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в данных пунктах нарушения являются индивидуальным трудовым спором и не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В пунктах 3, 11, 13, 15, 47 предписания *** генеральному директору ОАО «Барнаульский ВРЗ» предписано обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы работников Общества и провести индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (пункт 3); произвести оплату в повышенном размере часов работы, выполненной всеми работниками ОАО «Барнаульский ВРЗ», занятыми на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сверх установленной сокращенной еженедельной продолжительности рабочего времени не более 36 часов (пункт 11); произвести начисление и выплату денежной компенсации всем уволенным работникам ОАО «Барнаульский ВРЗ», ранее занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за неиспользованные дни ежегодных дополнительных отпусков из расчета 7 календарных дней за каждый рабочий год с даты утверждения результатов аттестации рабочих мест по дату увольнения включительно (пункт 13); установить всем работникам Общества, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда повышение оплаты труда – не менее 4 % тарифной ставки (оклада), с момента завершения аттестации рабочих мест, выявившей вредные условия, по 18 марта 2015 года включительно, в том числе, уволенным (пункт 15); сделать перерасчет и выплатить работникам Общества денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, август-декабрь 2014 года, январь 2015 года (пункт 47).
Спор об индексации заработной платы (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации), об оплате сверхурочной работы (ст.ст. 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации), о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) о повышении оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данных пунктов предписания.
Доводы апелляционной жалобы об обязательности для работодателя выполнения перечисленных требований трудового законодательства не опровергает правильности вывода суда об их разрешении в порядке индивидуального трудового спора.
Из пунктов 7, 9 и 10 предписания *** следует, что в них содержится требование об устранении нарушения норм трудового законодательства за прошедший период до 18 марта 2015 года и в отношении, в том числе, уволенных работников, то есть направлено на защиту прав работников за прошедший период.
Вместе с тем, данные требования свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора за отработанный работниками период, в который они за защитой своих трудовых прав не обращались. При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Алтайском крае в силу вышеприведенных норм не вправе подменять судебные органы или полномочия комиссии по трудовым спорам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о законности данных пунктов предписания подлежат отклонению.
Пункт 8 предписания также обоснованно признан судом незаконным, поскольку из содержания данного пункта предписания не следует, какие именно должности в организации аттестованы как рабочие места с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в акте проверки указан лишь выборочный перечень таких должностей. Это свидетельствует о том, что содержащееся в пункте 8 предписания требование об устранении нарушения сформулировано не конкретно, без указания перечня должностей, количества работников, занятых на каждой из таких должностей, в связи с чем не может быть признан законным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пунктов 4-6 предписания в силу следующего. Данные нарушения связаны с непредоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 30 работникам в 2013 году и 37 работникам в 2014 году. Из акта проверки не следует и не установлено инспекцией труда каким именно работникам за названный период не был предоставлен отпуск. В своих возражения ОАО «Барнаульский ВРЗ» ссылалось на то, что 30 работников находятся в отпусках по уходу за ребенком, а 7 работников перенесли отпуск по согласованию с работодателем на следующий год, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда сделан вывод о законности пункта 46 предписания в связи с тем, что в ходе проведения проверки нашел подтверждения факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.
Однако поскольку в резолютивной части решения суд указал на незаконность данного пункта предписания, в этой части решение суда подлежит изменению путем исключения пункта 46 из перечня пунктов предписания, признанных судом незаконными.
Что касается довода апелляционной жалобы о законности пункта 55 предписания № 3, обязывающего на основании статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить генерального директора ОАО «Барнаульский ВРЗ» С.А.Ю. от исполнения должностных обязанностей, как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, он подлежит отклонению в связи со следующим.
Материалы дела действительно не подтверждают факт обучения генерального директора на момент проверки 18 марта 2015 года, однако срок для исполнения предписания пункта 55 указан до 18 марта 2015 года. То есть, по смыслу данного пункта предписания генеральный директор должен быть отстранен от исполнения обязанностей начиная со дня составления предписания – с 18 марта 2015 года, что нельзя признать разумным сроком для исполнения содержащихся в нем требований.
Кроме того, принимая во внимание, что на следующий день после выдачи предписания – 19 марта 2015 года генеральный директор ОАО «Барнаульский ВРЗ» С.А.Ю. прошел проверку знаний требований охраны труда работников, проведенную автономной некоммерческой организацией «Центр дополнительного профессионального образования «ПромЭнергоСервис», поэтому оснований для отстранения его от работы в после этой даты не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В данном случае решением от 07 мая 2015 года все заявленные ОАО «Барнаульский ВРЗ» требования рассмотрены по существу, так как в резолютивной части решения предписание №3-1, а также ряд пунктов предписания *** признаны недействительными, а в остальной части требований отказано. В связи с этим оснований для вынесения судом дополнительного решения не имелось. В виду того, что дополнительное решение суда от 03 июня 2015 года вынесено с нарушением процессуальных норм, оно подлежит отмене.
При этом, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о незаконности пунктов 7-17 предписания и судебная коллегия данное суждение находит верным, то в этой части решение подлежит изменению путем указания на незаконность данных пунктов предписания № 3.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 03 июня 2015 года подлежит отмене, решение суда от 07 мая 2015 года подлежит изменению в части признания незаконными пункта 46 предписания № 3, и признания законными пунктов 7-17 предписания № 3.
Принимая во внимание, что решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления, а также в части признания незаконными предписания *** и пунктов 12, 14, 16, 17, 20, 23-36, 59 предписания *** от 18 марта 2015 года, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не проверяет законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2015 года.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № ***.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18 марта 2015 года № *** в части пунктов 1-17, 20, 23-36, 47, 55, 59.
В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» отказать».
Председательствующий:
Судьи:
