Судья Слонова Е.А. Дело № 33-6064/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Родинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года по делу по иску Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,
заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в <данные изъяты> года в указанном учреждении проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе учреждения, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ. Инвентаризация наличных денежных средств проводилась на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ. После проведения ревизии и установления недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей бухгалтеру-кассиру ФИО1, ответственной за сохранность денежных средств, было направлено письмо с требованием возврата денежных средств либо дачи объяснения о причине их отсутствия. Однако ФИО1 на данное обращение истца не ответила, в связи с чем истец обратился в прокуратуру Родинского района с заявлением о недостаче. Данное обращение было направлено в ОМВД России по Родинскому району ДД.ММ.ГГ для проведения доследственной проверки в отношении ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности. Доводы истца о том, что вина ФИО2 в присвоении денежных средств подтверждается имеющимися бухгалтерскими документами, оставлены органом дознания без внимания.
Истец указал, что ФИО1 была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира с выполнением обязанностей бухгалтера по совместительству на период временного отсутствия бухгалтера с ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ за №*** С ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведена на должность бухгалтера РТЦ согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчица выполняла также работу кассира, то с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 обязалась отвечать за недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на не функций имуществу Р. и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. Так ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила в кассе банка по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из них ответчица выдала на приобретение ГСМ <данные изъяты> рублей, на приобретение мебели <данные изъяты> рублей, на приобретение саженцев – <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчица должна была положить на хранение в кассу учреждения. Однако на момент проведения ревизии денежные средства в кассе учреждения отсутствовали. Заявления от ответчицы о хищении денежных средств на день проведения ревизии не поступали. Истец указал также, что им было обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, установлен металлический сейф, ключи от которого находились у ответчицы. После ревизии ответчице неоднократно направлялись письма с требованием явиться на работу и дать объяснение по факту недостачи, а также возместить причиненный ущерб, однако указанные обращения остались без ответа. ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена за прогулы.
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи денежных средств, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения, принятии нового. Указывает, что суд не проверил факт непринятия истцом мер к сохранности денежных средств, а именно отсутствие сейфа, неограниченный доступ в помещение бухгалтерии, о чем могли подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4, которые не были допрошены по неизвестной причине. В суде были лишь допрошены лица, которые не могли и не находились в учреждении, не могли знать об обстоятельствах произошедшего. Документы, представленные истцом, составлены с нарушением, задним числом, ревизия не проводилась.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, согласно которому к таким должностям отнесены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в КГБСУСО «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в качестве бухгалтера-кассира с выполнением обязанностей бухгалтера по совместительству на период временного отсутствия бухгалтера с ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ за №*** л.д. 12,13. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведена на должность бухгалтера РТЦ согласно приказа №16-к от ДД.ММ.ГГ, л.д. 14. Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГ по совместительству в качестве кассира, л.д.16. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора на л.д.17-19.
Поскольку ответчица выполняла также работу кассира, то с ней, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 обязалась отвечать за недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно извещать работодателя либо непосредственного руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на л.д. 15.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила в кассе банка по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копий корешка чека на л.д. 21.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается копиями расходных кассовых ордеров на л.д. 22-24, полученные денежные средства ответчица частично выдала работникам учреждения, в том числе на приобретение ГСМ <данные изъяты> рублей, на приобретение мебели 1300 рублей, на приобретение саженцев – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГ провело инвентаризацию наличных денежных средств, находящихся в кассе учреждения, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта ревизии *** от ДД.ММ.ГГ, л.д.5, копией акта инвентаризации наличных денежных средств, приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГ №*** на л.д.6.
После проведения ревизии и установления недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей бухгалтеру-кассиру ФИО1 истцом было направлено письмо с требованием возврата денежных средств либо дачи объяснения о причине их отсутствия, что подтверждается копией письма на л.д.8. По факту недостачи возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №***.
Таким образом, в кассе учреждения должны были находиться оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на момент проведения ревизии денежные средства в кассе учреждения отсутствовали, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Согласно объяснений сторон денежные средства ответчица должна была хранить в специально предназначенном для этого сейфе, который находился в рабочем кабинете ФИО1, ключи от которого имела только последняя. При проведении ревизии в сейфе денежные средства отсутствовали.
Доводы ответчицы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Из показаний указанных выше свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников истца, не доверять которым оснований не имеется, следует, что ответчик хранила денежные средства – кассу учреждения в своей личной сумке, в ящике ее стола денежные средства она не хранила, как и не пользовалась металлическим сейфом, что, не обеспечивает их сохранность и свидетельствует о небрежном отношении ФИО1 к вверенному ей имуществу, нарушении условий договора о полной материальной ответственности. Вопреки доводам жалобы, эти свидетели подтвердили, что сейф вскрывался ДД.ММ.ГГ также для проведения ревизии в связи с тем, что ответчица утеряла ключи от данного сейфа, в этот же день сейф был приведен в исправное состояние, установлен новый замок, ключи от которого были переданы ФИО1
Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО4, ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом, составлены с нарушением, задним числом, ревизия не проводилась, являются бездоказательными, противоречащими материалам дела, кроме того, сама ответчик не отрицает факт недостачи и ее размер.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Р. ответчик не предоставила, каких-либо оснований для снижения размера ущерба по ст.250 ТК РФ, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Родинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
