Судья Седойкина А.В. Дело № 33-4580/2022
№ 2-54/2022 УИД 22RS0045-01-2021-000743-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
с участием прокурора Артеменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цихлера В. А. – адвоката Ковальчука Д. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 года по делу
по иску Цихлера В. А. к Министерству образования и науки Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цихлер В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения от 24.02.2022 просил суд признать приказ Министерства образования и науки Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ об увольнении Цихлер В.А. с должности директора КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» незаконным, признать увольнение Цихлер В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; восстановить Цихлера В.А. в должности директора КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» с 16.06.2021; взыскать с Министерства образования и науки Алтайского края 800000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; признать трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между Цихлер В.А. и Министерством образования и науки Алтайского края заключенным на неопределённый срок, взыскать судебные расходы в размере 2200 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на ведение гражданского дела; 152000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; 21000 рублей в качестве оплаты командировочных расходов связанных с выездом представителя в другой населенный пункт; 40000 рублей в качестве оплаты услуг специалиста-психолога по проведению психодиагностического обследования и составлению письменного заключения.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в должности директора КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования». Начиная с 2005 года работодатель, Министерство образования и науки Алтайского края, заключало с ним срочный трудовой договор сроком на 5 лет, который в последующем перезаключался на новый срок. ДД.ММ.ГГ трудовой договор *** заключен сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГ расторгнут в связи с истечением срока действия.
Цихлер В.А. полагал его увольнение незаконным, т.к. в надлежащий срок не получил уведомление о расторжении срочного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ от Министерства образования и науки Алтайского края, ввиду нахождения в данный период на листке нетрудоспособности.
Поскольку начиная с 2005 года работодатель многократно заключал с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции и выполнения одних и тех же должностных обязанностей, Цихлер В.А. полагал, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГ является бессрочным. Приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия трудового договора. Таким образом, увольнение произведено по инициативе работодателя незаконно и в период его нетрудоспособности.
Узнал о расторжении договора ДД.ММ.ГГ, уведомление об издании приказа об увольнении от ответчика он не получал, поэтому был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение копии данного приказа. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, когда знакомился с материалом проверки собранном по его заявлению в Рострудинспекции Алтайского края.
26.11.2021 в адрес суда истцом направленно исковое заявление о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Срок, установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. находился на стационарном лечении, не мог подготовить и направить исковое заявление в суд. В связи с вышеизложенным просил восстановить срок для подачи искового заявления от 26.11.2021 года.
Согласно условиям трудового договора ему был установлен удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Однако при увольнения ему была выплачена компенсация за 32,6 календарных дня неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работодатель ему не произвел оплату за 23,4 календарных дня.
Цихлер В.А. также указал, что действиями ответчика ему причинен огромный моральный вред, увольнение с должности директора ущемило его трудовые права, а также его человеческое достоинство. Его состояние здоровья резко ухудшилось, нарушился сон и психологическое состояние. В настоящее время его постоянно беспокоят мысли о том, сможет ли он найти работу по специальности в будущем. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Цихлер В.А. поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГ он был госпитализирован в центр травмотологии и ортопедии в , звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон главного специалиста отдела начального профессионального образования куратору Смоленского лицея профессионального образования Т.А., сообщить, что госпитализирован и предстоит операция. Далее созвонился с Н.В., сказать, что госпитализирован, будут делать операцию в центре травматологии. После этого он позвонил секретарю О.С., она же исполняла обязанности сотрудника по кадрам, сказал готовить приказ на Т.Г. об исполнении обязанностей директора на период его нетрудоспособности. После этого, позвонил Т.Г. пояснив, что ее кандидатура согласована с министерством. Считал, что надлежаще уведомил министерство о том, что он находится на больничном листе. Что касается заключения спорного договора, то в 2020 году ему позвонил специалист сектора кадров Я.О., предупредила, что у него заканчивается срочный трудовой договор, направила уведомление на электронную почту лицея, он его должен подписать и направить обратно. 16.06.2020 в министерстве в секторе кадров ему были представлены все документы по пятилетнему трудовому договору, где он расписался и был уволен с должности руководителя. Далее был предоставлен распечатанный бланк, его необходимо было заполнить тем, что он просит министерство принять его на работу сроком на 1 год. При этом ему сообщили, если он не напишет данное заявление, его не примут на работу, поэтому он подписал заявление. Об истечении трудового договора в июне 2021 года не был уведомлен, в этот период с 10 по 21 июня находился на первой реабилитации.
Представитель истца Ковальчук Д.А. полагал, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ должен быть признан бессрочным. Подписание заявления о заключении срочного трудового договора на 1 год было вынужденным.
Представитель ответчика Камардина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец уволен на основании п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора приказом Министерства от ДД.ММ.ГГ***-л. Истечение срока трудового договора является основанием увольнения работника, не связанным с инициативой работодателя, положения части 6 статьи 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности в этом случае не распространяются. В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. ДД.ММ.ГГ в Министерство поступило заявление Цихлера В.А. о заключении с ним срочного трудового договора сроком на 1 год, на основании которого он был принят на должность директора КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» сроком на 1 год (приказ от ДД.ММ.ГГ***-л), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ*** сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ***-л Цихлер В.А. ознакомлен под подпись. Подписью в трудовом договоре подтверждено получение им одного экземпляра трудового договора. Во исполнение требований части 1 статьи 79 ТК РФ Министерством на официальную электронную почту КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» ДД.ММ.ГГ направлено подписанное министром образования и науки Алтайского края уведомление об истечении 15.06,2021 срока трудового договора, заключенного с Цихлером В.А. В период с ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. находился на плановом лечении, знал о планируемом периоде отсутствия на работе, но министерство в известность не поставил. Табельный учет рабочего времени руководителей подведомственных Министерству учреждений и начисление им заработной платы, а также оплата части периодов временной нетрудоспособности осуществляется в указанных учреждениях, в трудовых договорах руководителей закреплена обязанность информировать работодателя о временной нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте по иным уважительным причинам. По указанным причинам уведомление от ДД.ММ.ГГ о предстоящем расторжении трудового договора как обычно направлено ему по месту работы на официальную электронную почту КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования». После установления факта отсутствия Цихлера В.А. на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на стационарном лечении он был информирован о прекращении ДД.ММ.ГГ заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГ посредством мессенджера Whatsapp и телефонной связи секретарем КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» О.С. , а также начальником сектора кадров отдела по вопросам государственной службы, кадров и документационного обеспечения Министерства Н.В. , которой он сообщил о предстоящем окончании лечения и возможности его приезда ДД.ММ.ГГ в Министерство для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Во исполнение требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ после неявки истца ДД.ММ.ГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ***-л, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте были направлены Цихлеру В.А. заказным почтовым отправлением от 16.06.2021 № 65604356032967 на адрес, указанный Цихлером В.А. в качестве места жительства при заключении трудового договора. В связи с невозможностью довести приказ до истца, в связи с его временной нетрудоспособностью копия приказа отправлена по почте. Кроме того, копия приказа от ДД.ММ.ГГ***-л об увольнении истца ДД.ММ.ГГ направлена в КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» для осуществления окончательного расчета, где он также имел возможность ознакомиться с ней. Самостоятельно Цихлер В.А. за реализацией своего права на получение копии приказа о его увольнении в Министерство не обращался. Вместе с тем, 23.06.2021 истцом была выдана доверенность на имя главы Смоленского района Л.В. Моисеевой на получение в Министерстве его трудовой книжки, которой в тот же день указанная книжка была передана. Считает, что работодателем были приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на информирование истца о прекращении с ним трудового договора.
Факт выдачи истцом доверенности на получение трудовой книжки свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении. Срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начал течь со дня вручения трудовой книжки Цихлера В.А. его представителю по доверенности Моисеевой Л.В. и окончился 23.07.2021.
Также считала, что доводы истца о ненадлежащем окончательном расчета при увольнении с учетом компенсации неиспользованных отпусков за весь период работы опровергаются имеющимися доказательствами. Расчет произведен ДД.ММ.ГГ. В связи с временной нетрудоспособностью истца к выплате начислялась только компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 трудового договора ДД.ММ.ГГ***, заключенного на срок 1 год, Цихлеру В.А. установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. При увольнении ему была выплачена денежная компенсация за 34 календарных дня неиспользованного отпуска с учетом предоставления 10 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ***), 12 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ***). В период с ДД.ММ.ГГ по дату обращения с исковым заявлением в суд Цихлер В.А. был временно нетрудоспособен, в соответствии с частью 1 статьи 183 ТК РФ выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Считала, что оснований для выплаты морального вреда также не имеется. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцу Цихлеру В.А. Министерством моральный вред не причинен.
Представитель ответчика Тузова В.А. дополнительно суду пояснила, что срочный трудовой договор ***, который истец просит признать заключенным на неопределенный срок, заключен с ним ДД.ММ.ГГ, именно в этот день истец должен был узнать об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Соответственно срок исковой давности по заявленному исковому требованию о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок истек ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного дополнительно к ранее заявленному пропуску срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ*** заключенным на неопределенный срок.
Представитель третьего лица Вирбицкас Е.В. в судебном заседании пояснила, что окончательный расчёт Цихлеру В.А. был произведён полностью и своевременно, платёжные документы представлены. На сегодняшний день листы нетрудоспособности принимаются, передаются в ФСС и они оплачиваются.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 года Цихлеру В. А. восстановлен срок для подачи искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, однако в удовлетворении исковых требований Цихлера В. А. к Министерству образования и науки Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Ковальчук Д.В. (Адвокатский кабинет (Бийск), рег. ***) просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что Цихлер В.А. надлежаще, т.е. за три календарных дня, извещен о прекращении трудовых отношений.
Ссылка на показания свидетеля О.С. в качестве доказательства факта направления истцу уведомления о прекращении трудового договора посредством мессенджера Whatsapp и телефонной связи является несостоятельной, поскольку ст.79 ТК РФ обязывает работодателя направить уведомление о прекращении трудового договора в письменном виде.
Кроме того, О.С. не является сотрудником Министерства образования Алтайского края, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по уведомлению о прекращении трудового договора. О.С. является секретарем КГБПОУ Смоленский лицей, то есть организации, подотчетной Министерству образования и науки Алтайского края.
Уведомление истца о прекращении трудового договора путем направления уведомления посредством мессенджера Whatsapp, принадлежащего компании Мета Platforms (признана в России экстремистской организацией решением Тверского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года) не является надлежащим уведомлением поскольку законом, трудовым договором либо должностной инструкцией не установлена его обязанность пользоваться данным приложением, как и возможность уведомления работодателем о прекращении трудового договора посредством мессенджера Whatsapp. Работодателю было известно, что на момент направления данного уведомления истец находился на стационарном лечении. При этом в связи с ограничениями, введенными в учреждении из-за распространения новой короновирусной инфекции, истец не имел возможности покинуть лечебное учреждение, прибыть в КГБПОУ и ознакомится с уведомлением о прекращении трудового договора.
Работодатель должен был проявить разумную предусмотрительность и выяснить, исполняет ли Цихлер В.А. свои должностные обязанности по месту работы.
Суд не принял во внимание, что истец не был уведомлен ответчиком о времени и месте, где он мог ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, получить трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с трудовой деятельностью.
Истец не давал согласие на направление копии приказа об увольнении посредством почтовой связи по месту его жительства.
Исходя из текста уведомления, истца уведомили, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГ. Также сама формулировка данного уведомления не модержит сведений о направлении ответчику копии приказа об увольнении.
Судом не принято во внимание, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год, заключенного между ответчиком истцом были навязаны работодателем, в противном случае (если он напишет заявление о заключении срочного трудового договора сроком на 5 лет или о заключении бессрочного трудового договора) трудовой договор с ним не заключили бы.
Заключение трудового договора сроком на 1 год противоречило интересам работника. Цихлер В.А. планировал и далее работать в занимаемой должности. Он никогда не высказывался о том, что желает уйти на пенсию, успешно прошел все необходимые аттестации, повышал свою квалификацию и профессиональные навыки, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, был отмечен медалями, грамотами, благодарностями. При заключении трудового договора он не имел возможности вносить в него какие-либо изменения, так как ему было предложено заключить типовой договор, составленный юристами Министерства образования и Алтайского края.
Судом не дана оценка фактам заключения срочных трудовых договоров между ответчиком и истцом, начиная с 2005 года для выполнения одних и тех же трудовых функций, должностные обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГ, были установлены одной и той же должностной инструкцией.
Срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком с 2005 года, в судебное заседание не представлены, поэтому сейчас невозможно судить о предмете и условиях данных трудовых договоров, а также правомерности их заключения.
Таким образом, заключение срочных трудовых договоров с истцом имело формальный характер, и фактически между истцом и ответчиком, начиная с 1992 года, возникли длящиеся бессрочные трудовые отношения.
Ответчику было известно о нахождении Цихлера В.А. с ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении, т.к. Цихлер В.А. звонил в отдел кадров Министерства образования и науки Алтайского края и ставил в известность ответчика о своей нетрудоспособности. Так же он сообщил ответчику, что издал приказ о возложении обязанностей руководителя КГБПОУ «Смоленский лицей» на заместителя Т.Г.
Данный факт подтверждается распечаткой телефонных звонков за ДД.ММ.ГГ между Цихлером В.А., инспектором по кадрам О.С. и сотрудниками сектора кадров Министерства образования и науки Алтайского края.
Факт принадлежности абонентских номеров сектору кадров Минобразования и свидетелю О.С. ответчиком не оспаривается. Цихлер В.А. пояснил суду цель осуществленных им телефонных звонков и содержание каждого разговора. Допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали, что 07.04.2021 года истец звонил в сектор кадров Министерства образования и науки Алтайского края и секретарю КГБПОУ «Смоленский лицей Т.С., однако они не смогли пояснить, какие вопросы они обсуждали с истцом в ходе вышеуказанных телефонных разговоров.
В судебном заседании была допрошена свидетель Л.А., которая пояснила, что Цихлер В.А. 24.04.2021 в ее присутствии разговаривал по телефону, по ее мнению, с сотрудником Минобразования и науки Алтайского края.
Свидетель О.С. пояснила, что ей было известно, что Цихлер В.А. находится на лечении в , об этом он ей сообщил ДД.ММ.ГГ. Он попросил издать приказ о его замещении Т.Г., которая впоследствии с приказом была ознакомлена, и приступила к работе. О.С. не помнит, направляла ли она копию данного приказа в Министерство образования, следовательно, не отрицает данный факт. Так же она пояснила, что куратор Т.А. знала о нахождении Цихлера В.А. на больничном. В период отсутствия Цихлера В.А. проводились проверки КГБПО «Смоленский лицей» Роспотребнадзором и Россельхознадзором. В данные организации она направляла копию приказа о замещении Цихлера В.А.
Исполняя обязанности директора Капцова, осуществляла взаимодействие с Министерством образовании и науки Алтайского края, участвовала в селекторных совещаниях, представляла интересы учреждения в государственных органах, подписывала документы как исполняющая обязанности директора КГБПОУ «Смоленский лицей».
Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении был издан работодателем до истечения срока действия срочного трудового договора, тогда как в соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Трудовой договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ был заключен на срок 1 год. В договоре указано, что в этот же день работник приступил к выполнению своих обязанностей. Следовательно, датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГ.
Представителем истца Липич М.Ю., а также истцом представлены дополнения к жалобе, в которых они дополнительно обратили внимание судебной коллегии на незаконность заключения срочного трудового договора, неправильную оценку доказательств, в том числе, показаний свидетелей, нарушение порядка извещения о предстоящем увольнении. Полагали, что суд имел основания признать договор заключенным на неопределенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Цихлер В.А. и его представитель Липич М.Ю. поддержали апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения. Представитель настаивал на некорректной оценке судом, т.е. в пользу ответчика, доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.
Представители ответчика Камардина А.И., Тузова В.А. возражали против жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что госпитализация истца носила плановый характер. Уведомление об истечении срока договора направлялось истцу через ватсап и по месту работы в учреждение по электронной почте в виде электронного образа письменного документа, подписанного руководителем министерства. При прекращении предыдущих трудовых договоров истец подтвердил, что также получал по электронной почте уведомления по месту работы. Место работы указано в трудовом договоре истца. Учет рабочего времени ведется в учреждении, все табели рабочего времени на истца велись в учреждении, где отмечался его больничный лист. Больничные листы в Министерство не направлялись. Заработная плата ему рассчитывалась в учреждении. В судебном заседании истец подтвердил, что подписал приказ о назначении исполняющего обязанности директора через месяц после увольнения – ДД.ММ.ГГ, до этого он приказ не подписывал, в Министерство его не направлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Заслушав прокурора, полагавшего принятый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы дела, приложенного к нему материала проверки Рострудинспекции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П, поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть, на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цихлер В.А. назначен директором Смоленского профтехучилища *** с ДД.ММ.ГГ (приказ комитета Администрации Алтайского края по образования от ДД.ММ.ГГ***к).
В соответствии со ст. 14 Закона Алтайского края «О порядке управления объектами права собственности Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ с Цихлер В.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ*** на срок 5 лет.
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ***-л).
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. назначен директором КГОУ НПО «Профессиональное училище ***» сроком на 5 лет (приказ управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ Ко 251-л), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ*** на срок 5 лет.
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л).
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. назначен директором КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» сроком на 5 лет (приказ Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ*** на срок 5 лет.
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании, пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ***, *** и не оспорены сторонами с помощью надлежащих доказательств.
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. представил заявление, составленное собственноручно, о заключении с ним срочного трудового договора сроком на 1 год (т. 1 л.д. 149).
ДД.ММ.ГГЦихлером В.А подписан трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ с Министерством образования и науки Алтайского края, в соответствии с которым истец принят на работу по должности директора КГБОУ «Смоленский лицей профессионального образования» сроком на один год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 150-157).
ДД.ММ.ГГЦихлер В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании, пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении в должности директора бюджетного образовательного учреждения, истец ссылался на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку ознакомился с приказом об увольнении в ноябре 2021 года, кроме того, находился на лечении по листу нетрудоспособности.
Восстановив срок для обращения с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ бессрочным, отсутствии уважительных причин для восстановления срока. При этом суд исходил из даты подписания истцом договора и отсутствия доказательств невозможности обращения в суд с требованиями о признании договора заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая исковые требования истца по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, также ответчиком соблюдены необходимые процедуры как в части уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, так и о произошедшем увольнении, в связи с чем суд посчитал увольнение Цихлера В.А. с должности директора в связи с истечением срока трудового договора законным, а требования о восстановлении на работе и связанные с ними, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с учетом ее дополнений, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы о незаконности заключения срочного трудового договора не основаны на нормах права.
Заключение срочного договора с директором КГБОУ не противоречило вышеприведенным нормам трудового законодательства.
В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Кроме того, пунктом 2 Положения о порядке назначения и освобождения от должности руководителей государственных (краевых) учреждений, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 10.06.1998 № 362 установлено, что руководитель государственного учреждения назначается на должность отраслевым органом управления администрации края путем заключения с ним срочного трудового договора на срок не более 5 лет и издания соответствующего приказа (распоряжения) о назначении на должность.
В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Требование срочности договора, обусловленное в данном случае спецификой публично-правовой природы государственной гражданской службы, не нарушает принцип равенства трудовых прав служащего.
Кроме того, в силу п.27 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", установлено, что орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем в том числе, срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения.
Как следует из Устава КГБОУ «Смоленский лицей профессионального образования», директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Учредителя в соответствии с трудовым законодательством на основании срочного трудового договора (п.4.5).
Таким образом, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГ заключенным не неопределенный срок у суда не имелось.
Отвечая на доводы жалобы, принимая во внимание наличие у истца статуса руководителя организации, длительность и продолжительность трудовых отношений между сторонами, на протяжении которых работник и работодатель заключали срочные трудовые договоры, при этом Цихлер В.А. собственноручно подписывал заключенный с ним срочный трудовой договор, соглашаясь с содержащимися в нем существенными условиями, в том числе со сроком действия, коллегия полагает о законности оснований для прекращения заключенного между сторонами трудового договора по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок.
При этом судом правомерно указано, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 г. № 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измаиловой Алилай Сайгидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Срочный трудовой договор, как это следует из положений статей 58 и 59 указанного Кодекса, заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Работник, заключая трудовой договор на определенный срок в предусмотренных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3-П установлено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм.
Также судебная коллегия не принимает доводы о неверном исчислении сроков действия договора, поскольку из самого текста договора следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности являются не состоятельными, поскольку Цихлер В.А. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.
Судом установлено, что Цихлер В.А. был надлежащим образом извещен о прекращении трудовых отношений, что подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Н.В., Н.Ф., Е.С., Т.Г., как и то, что Цихлер В.А. не извещал работодателя о своей нетрудоспособности. Табелирование работников Смоленского лицея производится самим лицеем, таким образом, Министерство образования и науки Алтайского края не должно было обладать информацией об отсутствии Цихлера В.А. на рабочем месте.
Работодатель направил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора на рабочую электронную почту учреждения, что подтверждается скринами электронной почты, как следует из пояснений Цихлера В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ранее уведомление о прекращении предыдущего срочного договора также направлялось по электронной почте.
Также Цихлер В.А. извещен о предстоящем прекращении трудовых отношений, путем получения уведомления посредством мессенджера Whatsapp и телефонной связи с секретарем КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» О.С.
Свидетель Л.А. показала, что она лишь слышала разговор Цихлера В.А. по сотовому телефону с кем то 27.04.2021, с кем он разговаривал, не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы о том, что О.С. не была уполномочена сообщать о предстоящем увольнении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное лицо совмещало должность секретаря с работой инспектора по кадрам КГБОУ, о чем сообщил сам истец.
Отсутствие указание в договоре на использование мессенджеров для переписки не лишает возможности сторону договора прибегнуть к данному способу сообщений, судом оценено, что это было не единственное уведомление Цихлеру В.А.
Свидетель Л.А. показала, что Цихлер В.А. знал о том, что с ним будет расторгнут срочный трудовой договор в связи с истечением срока.
В данном случае ответчик выразил волю на прекращение с истцом трудовых отношений, о чем уведомил работника, направив уведомление до даты прекращения трудового договора, в связи с чем доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения судебная коллегия не принимает.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе получение работником, отсутствующим на рабочем месте по различным причинам, в том числе, при невыполнении обязанности по извещению работодателя о временной нетрудоспособности, уведомления о прекращении трудовых отношений после срока действия трудового договора не является нарушением трудового законодательства, влекущего за собой восстановление работника на работе или изменении даты увольнения.
В целом доводы жалобы о том, что Цихлер В.А. не был в соответствии с требованиями законодательства уведомлен о прекращении действия трудового договора не менее чем за три дня, не могут служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку правовые последствия невыполнения требования о предупреждении работника Трудовым кодексом не предусмотрены. Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о сроке действия трудового договора при его заключении. Кроме того, следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Указание на нарушения порядка вручения истцу копии приказа об увольнении, основанием для отмены решения районного суда являться не может.
Из анализа положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ после неявки Цихлера В.А.ДД.ММ.ГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ***-л, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте направлены Цихлеру В.А. заказным почтовым отправлением от 16.06.2021 №65604356032967 на адрес, указанный Цихлером В.А. в качестве места жительства при заключении трудового договора. В связи с невозможностью довести приказ до истца в связи с временной нетрудоспособностью, на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ***-л сделано указание на отправление копии приказа по почте. Также, копия приказа от ДД.ММ.ГГ***-л об увольнении Цихлера В.А.ДД.ММ.ГГ направлена к КГБПОУ «Смоленская лицей профессионального образования» для осуществления окончательного расчета, где он также имел возможность ознакомиться в ней.
Судом также установлено, что 22.06.2021 истцом была выдана доверенность на имя главы Смоленского района Л.В. на получение в Министерстве его трудовой книжки, которой ДД.ММ.ГГ указанная книжка была передана, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л.В.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на информирование истца о прекращении с ним трудового договора, оснований для восстановления на работе в связи с нарушением порядка извещения о прекращении трудовых отношений не имеется.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что Министерством образования и науки Российской Федерации, то есть уполномоченным лицом было принято решение о прекращении трудового договора с Цихлером В.А. в связи с истечением срока. Доказательств нарушений ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, увольнение Цихлера В.А. с должности директора КГБОУ являлось законным и обоснованным.
В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении основных требований, производных от них требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и ее дополнения не содержат.
Ссылка стороны истца в жалобе и дополнениях на «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) и практику иных судебных органов в других регионах судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права. Кроме того, разрешая возникшие споры, суд в каждом конкретном случае руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые учитываются им при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цихлера В. А. – Ковальчука Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022
