Судья: Никитина Н.М. Дело № 22-1878/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 29 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Петрика Д.А.,
адвокатов Горохова О.Б., Чумакова В.В.,
осужденного Белобородова А.Ф. (по средствам видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горохова О.Б. и Чумакова В.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2020 года, которым
Белобородов А. Ф., ***,
- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 4 года; по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 6 лет; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислять с момента отбытия реального лишения свободы;
- мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- с Белобородова А.Ф. и Фоканова Е.М. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края взыскано *** рубля *** копеек;
- решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе принято решение о передаче Б. гаража, дома, а также объектов благоустройства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, арест указанного имущества отменен; дом и объекты благоустройства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, оставлены на ответственное хранение Б. по месту их нахождения;
- снят арест с имущества Фоканова Е.М., в том числе с выданных им в ходе предварительного следствия денежных средств в размере *** рублей, размещенных на депозитном счете Следственного комитета России по Алтайскому краю, постановлено вернуть их Фоканову Е.М. по принадлежности;
- денежные средства в размере *** рубль, полученные Белобородовым А.Ф. в качестве взятки, постановлено обратить в собственность государства, указанную денежную сумму взыскать с Белобородова А.Ф.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Белобородов признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом – управляющим делами *** (далее управляющий делами Администрации), руководителем *** (далее Управление или Заказчик), структурного подразделения Администрации, обладающим полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом Управления, распоряжением и управлением его денежными средствами (имуществом), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти ***, совершил:
- хищение вверенных ему денежных средств бюджета ***, выделенных Управлению, в особо крупном размере *** рубля *** копеек путем их растраты с использованием своего служебного положения при пособничестве иного лица (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – по контракту № 2, благоустройство территории, прилегающей к объекту по <адрес> в <адрес>);
- получил лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по бесплатному строительству и ремонту принадлежащих ему (Белобородову) и его бывшей супруге Б. объектов недвижимости, а также в виде иного имущества - необходимых для этого строительных материалов, в особо крупном размере на общую сумму *** рубль за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем Общества (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – строительство гаража, благоустройство - работы на объектах №№ 2, 3 по адресу: <адрес>).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белобородов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Горохов выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при описании совершенной Белобородовым растраты суд непоследовательно определяет соучастника этого преступления, называя его: Фоканов Е.М., иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – что не только дает основание предполагать участие в совершении преступления иного неустановленного лица и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает ошибочной квалификацию действий Белобородова по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства, ставшие объектом хищения, на момент возникновения умысла на совершение преступления и начало выполнения его объективной стороны, как они установлены судом (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не были вверены Белобородову; деньги в это время находились в ведении министерства финансов ***, и только оно могло распоряжаться ими. Полагает, что в связи с изложенным в данной ситуации не применимы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на которые судом указано в приговоре при утверждении о наличии в действиях Белобородова совокупности преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ и ст.290 УК РФ. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что контракт на производство работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту по <адрес>, заключался в соответствии с требованиями закона по итогам конкурса, к проведению которого Белобородов отношения не имел; при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что названные работы планировались еще в *** году, то есть до назначения Белобородова на должность управляющего делами; цена контракта в сумме *** рубля сформировалась еще до проведения конкурса, была согласована с министерством финансов *** и должна была быть выделена Управлению делами после выполнения соответствующих работ, что свидетельствует о неосведомленности Белобородова на момент заключения контракта и выполнения работ о несоответствии заявленной цены забора и ворот рыночной цене. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей О. и Г., согласно которым разговор с Белобородовым, в ходе которого было обращено его внимание на имеющиеся несоответствия между ценой и качеством устанавливаемого ограждения, состоялся уже после окончания монтажа забора и ворот. Обращает внимание на то, что Белобородов не контролировал ход работ, так как это было возложено на его заместителя О., который на основании приказов и положения о контрактной службе руководил всеми работами на объекте и подпись которого имеется на фиктивном коммерческом предложении, использованном Фокановым для завышения цены. Считает вывод суда о том, что Белобородов знал о факте искусственно завышенной стоимости забора и ворот, согласился с этим фактом, а потому данные действия выполнены с его ведома и по его указанию, является предположением и ничем не подтвержден, доказательств того, что Белобородов изначально планировал совершить хищение *** рублей *** копеек обвинением не представлено. Считает, что показания Г., У. и содержание их электронной переписки не опровергают позицию осужденного о том, что специалистов ООО «***» действительно просили помочь изготовить техническое задание на конкурс и сметную документацию, однако это не повлияло на законность конкурсных процедур, проведение которых проверялось антимонопольным комитетом по жалобам претендентов, при этом существенных нарушений выявлено не было. Ссылаясь на показания свидетеля Т., настаивает на том, что любой участник конкурса мог свободно копировать техническое задание, находившееся в открытом доступе, и использовать его в своей заявке на конкурс; к тому же судом в приговоре не названо конкретных «блокирующих позиций», использованных в конкурсной документации, не указано, что это такое, как они, по мнению суда, повлияли на победу в торгах именно ООО «***», и каким образом наличие таких позиций соотносится с обвинением Белобородова. Настаивает на отсутствии в действиях Белобородова состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и отмечает, что судом, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, не указаны должностные обязанности Белобородова, которые позволяли бы ему, используя свое служебное положение, совершить названные действия в пользу взяткодателя; при этом указывает на отсутствие у Белобородова полномочий на совершение вмененных ему незаконных действий в пользу ООО «***»; Белобородов не мог принять решения о выборе ООО «***» в качестве единственного подрядчика для выполнения работ на объекте; выбор исполнителя производился исключительно на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом № 44, действующим на момент заключения контракта; Белобородов не имел отношения к организации и проведению конкурса, этой работой занимались службы, не связанные с ним и с Управлением делами; Управлением на конкурс представлялись только документы, на основании которых обезличенные участники торгов могли получить информацию о предстоящих работах; в силу его функциональных обязанностей Белобородов обязан был заключить контракт с лицом, победившим в конкурсных процедурах; таким образом, Белобородов не мог принять единоличное решение о заключении государственного контракта. Указывает, что Белобородов не был наделен полномочиями единолично совершать действия, вмененные ему в вину по ч.6 ст.290 УК РФ, и в связи с тем, что установленный порядок приема и оплаты выполненных подрядчиком работ строго регламентирован, а обязанность выполнения соответствующих функций возложена на определенный круг лиц. Кроме того, в приговоре не указано, каким образом, на кого и с какой целью оказывал влияние Белобородов. При этом отмечает, что ни один из вопросов контроля, приема и оплаты произведенных работ не мог быть решен единолично кем-то из подчиненных начальника Управления, в таких действиях всегда, наряду с сотрудниками Управления, принимали участие сотрудники технического строительного надзора и работники фирмы подрядчика, поэтому влияние Белобородова только на своих подчиненных, как это указано в приговоре, не могло достичь преступного результата и гарантировать предоставление финансовых преференций фирме Фоканова. Не согласен с данной судом оценкой доказательств по факту взятки, а именно: противоречивых показаний Фоканова о том, что он не получал деньги за строительство объектов, вмененных Белобородову; показаний свидетеля Н., главного бухгалтера ООО «***», в том числе о получении денежных средств от Белобородова, которые она передавала Фоканову без отражения в бухгалтерской отчетности, и от Б. не только в признанной обвинением сумме *** рублей, но и еще примерно *** рублей, которые также без оформления необходимых документов передала Фоканову; показаний свидетеля Б. о передаче Н. в качестве оплаты работ на объекте в <адрес> денег в сумме *** рублей, а также представленной стороной защиты квитанции к приходно-кассовому ордеру на данную сумму. Все эти сведения подтверждены показаниями допрошенной в суде Д., однако указанные доказательства не отражены в приговоре и судом изложенным обстоятельствам не дана оценка. Считает, что судом достоверно установлено и стороной обвинения не опровергнуто, что на объекте в <адрес> ООО «***» действительно проводились работы в интересах Б. которые были оплачены, деньги передавались лично Фоканову. Полагает, что с учетом заинтересованности Фоканова, отрицающего получение денежных средств, все сомнения должны толковаться в пользу Белобородова. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях Фоканова и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что его показания в силу заинтересованности в исходе дела, необходимо оценивать критически, так как он сам привлекался к уголовной ответственности и был освобожден из-под стражи, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве после того, как дал показания, в том числе о взятке Белобородову. Считает, что Фоканов, оговорив Белобородова, избежал обвинения в совершении более тяжких преступлений, чем пособничество в растрате. При этом отмечает, что показания Фоканова относительно роли Белобородова при хищении бюджетных средств и договоренностей о получении взятки в *** году судом во внимание не приняты, и эти обстоятельства исключены из объема обвинения. Полагает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ и положениями, закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» показания свидетелей М., П., О., Л., Р., А., Я., З., П 1., К., М., Т 1., Д., Н. являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия названные свидетели не подтвердили показания со стадии предварительного расследования, протоколы допросов содержат сведения, которые допрашиваемые лица вообще не могли знать, некоторые свидетели, не смогли назвать источник своей осведомленности. Между тем судом в приговоре не указано, почему предпочтение отдано показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и отвергнуты их показания в суде; отмечает, что такая позиция суда противоречит Пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст.ст.56, 75, 190 УПК РФ настаивает на том, что все протоколы допросов свидетелей, проведенных следователем в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона: в протоколах не указаны документы, которые якобы предъявлялись свидетелям во время допроса, а при допросе в судебном заседании свидетели поясняли, что документы им не предъявлялись либо затруднялись назвать эти документы, а также не могли пояснить, какими записями они пользовались, при этом записи к материалам дела не приобщены. Указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетелей Б., П 1., И., П 2., Е., Л 1., Г 2., Р., П 3., К 1., П 4., Д 2., З 1., которые подтверждают утверждение Белобородова о расчете с Фокановым за все произведенные Обществом работы. Также не согласен с критической оценкой судом пояснений свидетелей П 4., Д 2., В. о том, что показания давались ими под давлением следователя. Считает, что протоколы выемки, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств - двух подшивок документов и отчетов по затратам ООО «***» при выполнении работ на объектах в <адрес> и <адрес> на <адрес>, согласно которым установлена сумма затрат Общества на эти работы, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель Н. в ходе судебного заседания пояснила, что документы следователю не приносила, он их у нее не изымал, они уже находились у следователя, так как были изъяты ранее, следователь сам сформировал их в подшивки и предъявил ей; кроме того, в нарушение положений ст.170 УПК РФ следственное действие проводилось без участия понятых, а протокол не содержит результатов применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Ссылаясь на положения п.п.4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», выражает несогласие с выводами суда о допустимости заключения строительно-технической бухгалтерской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение изготовлено экспертами, не обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Отмечает, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением одновременно, при этом стороной защиты было заявлено о нарушении права на защиту и о недопустимости заключения как доказательства, которое следователем разрешено не было. Настаивает на том, что все доказательства оценены судом без учета принципа презумпции невиновности, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора, основанного на предположениях. Просит приговор отменить, Белобородова по ч.4 ст.160 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ оправдать.
Адвокат Чумаков в жалобе, названной дополнительной, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Горохова и выражает несогласие с приговором в отношении Белобородова ввиду его незаконности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, при этом ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». В обоснование своей позиции о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Горохова, считая, что суд нарушил условия непосредственности и устности судебного разбирательства и, вопреки требованиям закона о состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, проигнорировав принцип презумпции невиновности. Полагает, что подвергнув критике показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, суд тем самым обвинил их в совершении преступления. Выражая мнение о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей со стадии предварительного расследования, дополняет доводы жалобы адвоката Горохова тем, что в протоколах допросов не указаны вопросы, задаваемые следователем, и указывает, что следователь С. при допросе в судебном заседании признал факты допущенных им существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что показания свидетелей и иных лиц изложены следователем в протоколах допросов идентично не только друг другу, но и содержанию постановления о привлечении Белобородова в качестве обвиняемого; из показаний ряда свидетелей в судебном заседании следует, что содержание протоколов их допросов явно не соответствует действительности, а просьбы внести в протокол соответствующие изменения следователем проигнорированы. Ссылаясь на судебные решения по конкретным делам, отмечает, что подобная практика составления протоколов допросов следователем С. послужила основанием для признания их недопустимыми доказательствами и постановления оправдательных приговоров. Указывает, что свидетелем В. ему (Чумакову) представлены аудиозаписи, произведенные в ходе двух состоявшихся со следователем встреч, которые подтверждают правдивость показаний В., данных в судебном заседании, о допущенных следователем нарушениях закона. С учетом изложенного просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протоколы допросов Фоканова, заключившего досудебное соглашение, а также свидетелей, при этом перечисляет их фамилии, отдать приоритет показаниям названных лиц в судебном заседании. Отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, требования каких законов и подзаконных актов нарушены Белобородовым при совершении преступлений, в то время как указанные в обвинительном заключении и приговоре ст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст.ст. 1, 4, 17 закона № 135 от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" не регулируют правоотношения, в области которых совершены вмененные Белобородову деяния. Обращает внимание на то, что суд признал доказанным обвинение Белобородова в совершении преступления коррупционной направленности в области деятельности, непосредственно связанной с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и в ходе их исполнения. Подробно анализирует и толкует положения Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принятых на их основе постановлений Администрации Алтайского края. Отмечает, что согласно названным нормам Управление делами и Белобородов не являются органом и должностным лицом, уполномоченным осуществлять функции по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд *** и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков ***, бюджетных учреждений ***, государственных унитарных предприятий ***, то есть ни Управление делами, ни Белобородов в составе коллегии или единолично не имел и не мог иметь никакого отношения к процессу определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков ***, бюджетных учреждений ***, государственных унитарных предприятий ***. Не согласен с выводами суда о том, что цена контракта, проект и иные необходимые условия, находящиеся в неразрывной связи с предъявленным обвинением в коррупции, были определены не ранее как ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание на то, что проект благоустройства территории был сформирован и составлен проектным институтом ООО "***" еще в *** году, пройдя соответствующую экспертизу, не вызывающую сомнений, и сумма проекта также была сформирована задолго до вмененного срока и вне всякой связи с действиями ООО "***" или Фоканова; при этом отмечает, что Белобородов на тот период еще не занимал должности управляющего делами. Также отмечает, что план-график закупок на *** год формировался заранее и применительно к контракту о благоустройстве был опубликован для всеобщего сведения в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГ, то есть на момент публикации плана сумма на проект по обустройству территории в размере *** рублей была определена и заложена в бюджет, соответственно сделано это без какого-либо участия ООО "***" или Фоканова; названные обстоятельства согласуются с показаниями министра финансов ***П 5. главного бухгалтера Управления делами Л. и показаниями самого Белобородова. Указывает, что начальная максимальная цена контракта электронного аукциона в размере *** рубля, которая получена из проекта *** года, была рассчитана и зафиксирована документально еще осенью *** года, затем пересчитана на новые цены с корректировками контрактной службой Управления под руководством О., после чего расчеты представлены в вышестоящие органы, как это определено нормативно-правовыми актами; внесение изменений в план-график относительно объекта закупки с учетом требований, утвержденных постановлением Правительства № 554 от 5 июня 2015 года в данном случае было возможно не позднее ДД.ММ.ГГ. Изложенное свидетельствует о несостоятельности постановления о привлечении Белобородова в качестве обвиняемого, в котором указано на определение суммы в *** года, и соответственно приговора суда тоже. Отмечает, что первый аукцион по контракту состоялся ДД.ММ.ГГ, при этом конкурсной комиссией, к которой Белобородов не имел никакого отношения, все участники, в том числе и ООО «***», были отклонены, что свидетельствует о том, что ни Белобородов, ни его подчиненные не оказывали никакого содействия Обществу; подготовкой к участию во втором аукционе для ООО «***» занимался привлеченный специалист Т., что не запрещено, его связь с Белобродовым не установлена, при этом согласно показаниям Т. для правильного составления заявок нужно было только соблюсти формальную сторону, руководствуясь ГОСТами, находящимися в общем доступе и что именно на этих же ГОСТах основано Техническое Задание, в тексте которого каких-либо излишних или «блокирующих» позиций им не выявлено. При этом обращает внимание на то, что существование неких «блокирующих позиций» Белобородову не вменялось. Указывает, что решение о выборе подрядчиком ООО «***» принято коллегиально вышестоящими органами и должностными лицами, отнесенными к этим органам, а не Белобородовым, который не мог не заключить контракт именно с ООО «***». Ссылаясь на положения ст.ст.41, 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной» деятельности», ст.ст.57, 204 УПК РФ, настаивает на недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений ввиду отсутствия у экспертов надлежащей квалификации, информированности в области профессиональной деятельности, а также ввиду отсутствия у них квалификационного аттестата, дающего право осуществлять оценочную деятельность по указанным в заключениях направлениям. Кроме того, приводит доводы о невозможности совершения вмененных Белобородову действий по заключению, исполнению и оплате контракта № *** от ДД.ММ.ГГ о реконструкции здания, расположенного по <адрес>, при этом подробно анализирует положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Просит приговор в отношении Белобородова отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст.ст.297, 389.1, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным уменьшением объема обвинения, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание действий, вмененных в вину Белобородову органом предварительного расследования и исключенных судом из объема его обвинения при осуждении. Считает неверными выводы суда об отсутствии совокупности доказательств причастности Белобородова к растрате денежных средств по контракту № 1 в размере *** рублей *** копейки, об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления. Приводит в представлении изложенные судом в приговоре обстоятельства, которые свидетельствуют о непричастности Белобородова к растрате денежных средств по названному контракту и выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по этому эпизоду: показаний самого Белобородова в указанной части, в том числе об отсутствии у него познаний в области строительства, поскольку, работая в ***, он курировал именно вопросы строительства, этими же вопросами он занимался и в должности управляющего делами, у него в подчинении имелся соответствующий профильный отдел Управления, к сотрудникам которого он за разъяснением и уточнением по этим вопросам не обращался, каких-либо поручений не давал; комплексной строительно-технической-бухгалтерской судебной экспертизы, установившей сумму денежных средств, перечисленных Управлением на расчетный счет Общества по контракту ***, разницу между стоимостью работ (с учетом якобы использованного материала) и стоимостью фактически выполненных Обществом работ и использованного для этого материала при облицовке поверхностей внутренних стен и лестничных холлов объекта, составившую *** рублей *** копеек, а также то, что работы по облицовке поверхностей внутренних стен и лестничных холлов объекта гранитными линейными полированными фасонными камнями Обществом в полном объеме не выполнены. Настаивает на том, что растрата Белобородовым осуществлена путем совершения им юридически значимых действий, а именно принятием (подписанием актов КС-2 и КС-3) работ, которые заведомо для него не были выполнены, и дачей распоряжения об оплате таких работ. Считает, что вывод суда о том, что на момент заключения и исполнения контракта № 1 Белобородов не знал о завышении в сметной и иной документации стоимости работ, опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетеля У., а также показаниями Фоканова, которые, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: с показаниями свидетелей О. и М., заключением комплексной строительной-технической-бухгалтерской судебной экспертизы о наличии разницы в стоимости обозначенных видов работ в сторону завышения, показаниями свидетелей П. о том, что укладывать гранит значительно дороже мрамора (травертина), сотрудников КАУ Т 2. и Е 1., чьи показания необоснованно признаны судом недостаточными и не образующими совокупность доказательств растраты Белобородовым по контракту № 1, а также результатами проверки финансовой деятельности Управления, содержащимися в исследованном судом заключении КАУ «***», проведенном Е 1. и Т 2.. Отмечает, что названные доказательства свидетельствуют о безусловной осведомленности Белобородова о завышении стоимости работ, отраженных в локальной смете № *** к контракту № 1, до их выполнения и оплаты, то есть он осознанно и целенаправленно лично подписал и обеспечил подписание подчиненными ему сотрудниками ряда документов, на основании которых сотрудники бухгалтерии Управления перечислили в адрес Общества бюджетные денежные средства. Указывает, что факты единоличного контроля за исполнением контракта № 1 со стороны Белобородова и указаний подчиненным ему сотрудникам о подписании документов и перечислении денег в адрес Общества подтверждаются не только показаниями свидетелей Л., К 2. и Б 2., но и иными объективными данными, в частности: заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому надписи о поручении произвести оплату за произведенные Обществом работы по контракту № 1 выполнены собственноручно Белобородовым; показаниями П 4. и О., являвшихся в разное время заместителями Белобородова по вопросам строительства, о том, что они не принимали участия в контроле исполнения контракта № 1. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Фоканова, Г., Д., которые, в числе прочего, сообщили о том, что именно Белобородов лично дал указание в рамках контракта № 1 заменить используемый материал на травертин, согласовывал на основе представленных образцов цвет материала, однако подписал акты выполненных работ, содержащие данные об использовании материала, предусмотренного сметой. Также обращает внимание на то, что именно Белобородов подыскал Фоканова для выполнения контракта № 1. Считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку объекты, инкриминируемые Белобородову в качестве взятки, ранее ***-*** годов не строились и не возводились, то и заинтересованности в растрате у него не было, так как договоренность о растрате была достигнута между Белобородовым и Фокановым и осуществлена ими в ***-*** годах, что не исключает возможности достижения между ними и реализации договоренности о получении и передаче взятки позднее – в период с *** по *** год. Кроме того, не оспаривая вину Белобородова в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, полагает, что судом неверно установлен размер взятки, так как необоснованно уменьшена сумма с *** рублей до *** рубля путем вычитания из вмененной суммы *** рублей, так органом предварительного следствия эта сумма уже была учтена при предъявлении обвинения. Так, из показаний Фоканова следует, что в рамках оговоренной ими суммы *** рублей внесение денежных средств Белобородовым не предполагалось, но поскольку общая сумма денежных средств, затраченных обществом на выполнение работ на объектах, принадлежащих Белобородову и членам его семьи, составила *** рубля, то в *** году Б. внесла в кассу Общества *** рублей. Также полагает, что оснований для уменьшения объема обвинения на сумму еще *** рублей не имеется; к тому же в данном случае суд не принял во внимание показания Фоканова о том, что он получил через сотрудника Общества З.*** рублей. Ссылаясь на п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года *** «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывая, что производство строительных и ремонтных работ на безвозмездной основе на объектах, принадлежащих Белобородову и членам его семьи, были начаты еще в *** году в рамках достигнутой договоренности с Фокановым, считает, что последующая передача Белобородовым денежных средств Фоканову в размере *** либо *** рублей через З. юридического значения не имеет. Полагает необоснованным и немотивированным исключение судом из объема обвинения и предмета взятки в виде работ на <адрес>, поскольку факт выполнения указанных работ силами Общества подтвержден совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей Х., М., К. о том, что обществом «***» осуществлялись ремонтные работы в <адрес> и в коттедже, расположенном <адрес>, там Белобородов лично давал указания рабочим, с кем-либо из рабочих Белобородов за проведенные работы не рассчитывался, все они осуществлялись за счет ООО СК «***». Факт оплаты указанных работ Белобородовым опровергается показаниями Фоканова и Н., не отражено поступление денежных средств за произведенные работы и в бухгалтерских документах. Кроме того, указывает, что судом в приговоре допущена ошибка при определении размера взятки в денежном выражении, поскольку в результате произведенных судом расчетов сумма взятки, признанная судом доказанной, составляет *** рубль. Утверждает, что необоснованное уменьшение судом объема обвинения повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, при назначении Белобородову наказания судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершения преступлений и конкретные действия осужденного, а именно то, что в силу занимаемого должностного положения и круга предоставленных служебных полномочий на нем лежали обязанности по грамотному, эффективному распределению бюджетных средств, однако он, используя свое служебное положение, ради личного обогащения совершил два коррупционных преступления, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, приведших к растрате бюджетных средств и к умалению авторитета государства и органов власти. Считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение Белобородову более строгого наказания в виде реального лишения свободы по как ч.4 ст.160 УК РФ, так и по ч.6 ст.290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в соответствии со ст.47 УК РФ. Не соглашается с решением суда об обращении в доход государства денежных средств в сумме *** рубль, являющихся предметом взятки, поскольку предметом взятки они не выступали, взятка была предоставлена в виде услуг имущественного характера (ремонт и строительство объектов), поэтому в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискации подлежит эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере *** рубля. С учетом установленных судом обстоятельств считает, что в соответствии со ст.104.3 УК РФ взыскание в счет оплаты исковых требований необходимо обратить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в пользовании Белобородова и его семьи. Выражает несогласие с постановлением суда о снятии ареста и возврате Фоканов Е.М. денежных средств в размере *** рублей, которые были внесены Фокановым на депозит СУ СК РФ по Алтайскому краю в счет погашения причиненного преступлением ущерба и на которые необходимо обратить взыскание в счет исковых требований, признанных судом обоснованными. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена некорректная формулировка, содержащая предположительный характер действий Белобородова («вряд ли отвечало принципу эффективного расходования бюджетных средств»). Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом фактически указано две суммы взятки, установленной судом *** рубль и *** рублей, что вносит неясность в текст приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Горохов О.Б. просит оставить его без рассмотрения, так как оно подано после истечения срока на апелляционное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на представление прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Утверждение адвоката Горохова о пропуске прокурором срока на апелляционное обжалование приговора опровергается материалами уголовного дела. Приговор в отношении Белобородова постановлен судом 23 марта 2020 года, согласно штемпелю на конверте (т.36, л.д.134) представление сдано на почту 2 апреля 2020 года. Таким образом, срок апелляционного обжалования, установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ и исчисленный в соответствии с ч.2 ст.128, ст.129 УПК РФ, не нарушен.
Пособничество Фоканова в совершении растраты денежных средств бюджета Алтайского края, выделенных Управлению в размере *** рубля *** копеек, установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года, поэтому указание в приговоре в отношении Белобородова на пособничество иного лица – Фоканова, вопреки доводам жалобы адвоката Горохова, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 39 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Чумакова судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении условий непосредственности и устности, принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В судебном заседании непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства; заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в порядке, регламентированном ст.271 УПК РФ, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (по результатам рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения в отношении подсудимого в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ вынесены отдельные процессуальные документы).
Несостоятельным является довод жалобы адвоката Чумакова о необъективности суда в связи с предоставлением преимущества стороне обвинения. Так, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты не ограничивалась в реализации своих прав в процессе; адвокаты и подсудимый активно участвовали в рассмотрении дела, очень подробно допрашивали представителя потерпевшего, каждого из свидетелей, в том числе с параллельным исследованием материалов уголовного дела и показаний допрашиваемых лиц со стадии предварительного расследования; по инициативе стороны защиты допрошены эксперты и дополнительные свидетели, а также дополнительно допрошены свидетели стороны обвинения; заявляли многочисленные ходатайства, значительная часть которых, в том числе о приобщении к делу документов и иных материалов, удовлетворена судом. Мотивированный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, рассмотренных с соблюдением требований закона, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.
Не свидетельствует о нарушении права на защиту одновременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, так как факт ознакомления обвиняемым и адвокатами не отрицается, в судебном заседании заключения непосредственно исследовались, как отмечено выше, допрашивались эксперты.
Суд на основании исследованных доказательств сделал правильный и мотивированный вывод о доказанности вины Белобородова в совершении указанных в приговоре преступлений.
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу.
При необходимости в связи с возникшими при допросах свидетелей в судебном заседании противоречиями судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались их показания со стадии предварительного расследования. Выявленным противоречиям также дана правильная оценка с приведением мотивов в обоснование принятого решения. Довод жалобы адвоката Горохова о нарушении требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае показания оглашались в ходе непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, после чего стороны, в том числе и сторона защиты, продолжали допрос, при этом выясняли все интересующие их (стороны) вопросы при отсутствии каких-либо ограничений со стороны суда.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение виновности Белобородова, судебной коллегией не установлено.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей следователем, протоколов выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра, а также постановления о приобщении к делу документов у бухгалтера ООО «***» (Н.) и заключений комплексных судебных строительно-технических-бухгалтерских экспертиз, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, обсуждались и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов.
При этом суд справедливо отметил, что факт допроса свидетелей следователем проверен; перед допросом свидетелям разъяснялись права, обязанности и ответственность; протоколы подписаны допрашиваемыми лицами, чего они в судебном заседании не отрицали. Также в протоколах допросов имеется указание на вопросы следователя и на предоставление следователем в ходе допроса ряда документов свидетелям; отсутствие же фиксации вопроса следователя и перечня соответствующих документов при том, что содержание протокола в целом понятно, по смыслу уголовно-процессуального закона само по себе с безусловностью не свидетельствует о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства. Не свидетельствует о недопустимости протоколов допросов и тот факт, что некоторые из свидетелей в судебном заседании затруднялись назвать источник своей осведомленности, так как при допросе у следователя они ссылались, в том числе и на представленные им документы. К тому же суд оценивал показания свидетелей, данных при проведении предварительного расследования, путем сопоставления как с их же показаниями в судебном заседании, так и с показаниями иных лиц и другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты подавляющая часть допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвердила существо изложенных в протоколах их допросов показаний; пояснения свидетелей относительно стилистики изложения их показаний следователем не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных в протоколе данных. При этом суд обоснованно оценил критически показания, данные в судебном заседании свидетелями П 4., Д 2., А. и В. (на которые адвокаты обращают особое внимание в жалобах), в части, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом из совокупности иных доказательств. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Горохова о том, что судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, и отдано предпочтение их показаниям со стадии предварительного следствия.
Ссылка адвоката Чумакова на судебную практику по другим уголовным делам в силу закона не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми по данному делу, а утверждение адвоката о признании судом свидетелей, изменивших показания, виновными в совершении преступления не соответствует действительности.
Вопреки доводам жалоб свидетель Н. в судебном заседании, в том числе при исследовании документов, находящихся в уголовном деле, в ходе ее допроса, не отрицала изъятия документов в ООО «***», напротив она подтвердила, что все документы изъяли в Обществе, она разбирала их вместе со следователем, подшивку формировал следователь, но документы все ее, часть документов они со следователем распечатывали с флеш-карты (протокол судебного заседания – т.***, л.д.***). При таких обстоятельствах с учетом наличия подписей Н., а также выполненных ею надписей в протоколе выемки с приложениями (т.***, л.д.***), суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством, так как требования ст.ст.164, 170, 182, 183 УПК РФ не нарушены; участие понятых и применение средств технической фиксации в данном случае не является обязательным.
Как верно указано судом, заключения комплексных судебных строительно-технических-бухгалтерских экспертиз *** (т.***, л.д.***) и *** (т.***, л.д.***) от ДД.ММ.ГГ соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к заключениям судебных экспертиз, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из вводных и исследовательских частей соответствующих заключений, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, специализацию и стаж работы, при проведении экспертиз исследовались материалы уголовного дела, проводился экспертный осмотр, изучалась и использовалась экспертная и методическая литература, список которой в заключениях приведен; выводы экспертов содержат ответы на поставленные следователем вопросы. Допрошенные в судебном заседании эксперты А 1. и Ч. (протокол судебного заседания, т.***, л.д.***) подтвердили обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, свою компетентность в области исследованных ими вопросов, при этом пояснив, что они не выполняли отчет об оценке. С учетом изложенного мнение стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз в связи с отсутствием у экспертов документа, дающего право на оценочную деятельность, является ошибочным, не основанным на законе. Факт ознакомления обвиняемого и защитника одновременно с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости считать недопустимым доказательством показания Фоканова, который допрошен непосредственно в судебном заседании, и его показания оценены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ с учетом его процессуального статуса. Судом не установлено оснований для оговора Белобородова со стороны Фоканова, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, показания Фоканова оценивались судом, как и иные доказательства, путем сопоставления друг с другом, в совокупности.
Выводы суда о виновности Белобородова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Позицию Белобородова, отрицавшего виновность, суд справедливо расценил как способ защиты, обоснованно оценив его показания критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб дана в приговоре оценка показаниям свидетелей стороны защиты и представленным ею документам, приобщенным судом к материалам уголовного дела, при этом отражена суть этих доказательств. Несогласие адвокатов и осужденного с критической оценкой судом названных доказательств не свидетельствует о незаконности приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном уменьшении судом объема обвинения Белобородова и неправильных выводах суда об отсутствии доказательств его причастности к растрате денежных средств по контракту № 1 (работы по реконструкции здания, расположенного по <адрес>) в сумме *** рублей *** копейки и получению взятки в виде работ, выполненных Обществом по <адрес> (работы на объекте № 1), и использованных при этом материалов, а также о необходимости уменьшения суммы взятки на *** рублей и на *** рублей.
Так, из текста описательно-мотивировочной части приговора очевидно, в какой именно части предъявленного обвинения суд нашел вину Белобородова не доказанной как по ч.4 ст.160 УК РФ, так и по ч.6 ст.290 УК РФ, поэтому отсутствие описания соответствующих действий, вмененных органом предварительного следствия, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, на которые ссылается в представлении прокурор, существо этих доказательств, в том числе в части, касающейся контракта № 1 и выполнения работ на объекте № 1, в приговоре изложено, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Суд не отверг представленные стороной обвинения доказательства, а проанализировав, пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о наличии у Белобородова умысла на растрату денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, а также с достоверностью не опровергают факт произведенной оплаты работ, выполненных на объекте № 1. Тот факт, что в результате оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к указанным выводам и несогласие прокурора с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательств, не свидетельствуют о незаконности приговора.
При таких обстоятельствах суд, придя к изложенным выше выводам и учитывая показания Фоканова и З. о передаче Белобородовым и Б. денежных средств в счет оплаты работ, произведенных Обществом на принадлежащих Белобородову и его близким объектах, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, принял правильное решение об исключении из объема предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ действий, связанных с контрактом № 1, а по ч.6 ст.290 УК РФ - выполнения работ на объекте № 1.
Факт передачи Б. денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты выполненных Обществом работ, подтверждается показаниями Фоканова и Н., приходно-кассовыми ордерами, и никем не оспаривается. Согласно показаниям Фоканова, помимо названной суммы, он получил от Белобородова через З.*** рублей; З. в судебном заседании пояснил, что Белобородов давал ему деньги для передачи Фоканову (что он и сделал) в сумме *** рублей.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждением прокурора о безосновательном повторном уменьшении судом суммы взятки на 948 000 рублей.
Согласно предъявленному обвинению Белобородов получил от Фоканова взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму *** рубля с учетом общей стоимости работ и затраченных при этом материалов, включая объект № 1 (в <адрес>), которые судом из объема обвинения во взятке исключены: *** – *** рублей = *** рубля.
Сумма взятки, признанная доказанной, судом определена, исходя из стоимости работ (и использованных при этом материалов), произведенных Обществом на объектах №№ 2 и 3 (в <адрес>), которая в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической-бухгалтерской экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ составила *** рубль, путем вычитания внесенных Б. (*** рублей) и Белобородовым (*** рублей).
Таким образом, повторного уменьшения суммы взятки на *** рублей суд не допустил.
Исключая из объема обвинения в данной части сумму *** рублей (а не *** рублей), суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ правильно истолковал все сомнения в пользу виновного. Ссылка прокурора на положения, закрепленные п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в данном случае не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку судом с учетом предъявленного обвинения правильно установлено, что Белобородовым и его близкими возмещалась часть понесенных Обществом при производстве работ в пользу виновного, превышающая оговоренную Белобородовым и Фокановым заранее сумму взятки.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Чумакова, касающиеся оспаривания виновности Белобородова в присвоении денежных средств, связанном с заключением контракта № 1 (в сумме *** рублей *** копейки), на законность приговора не влияют, так как этот эпизод из предъявленного Белобородову обвинения судом исключен, он за эти действия не осужден.
Федеральный закон от 26 июля 2006 N года 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката Чумакова о неуместности указания в приговоре на нарушение Белобородовым норм этого закона является несостоятельным.
С доводами апелляционных жалоб от отсутствии в приговоре ссылки на нормы и положения, вопреки которым действовал Белобородов при совершении преступлений, а также об отсутствии у него полномочий, позволяющих совершить действия в пользу ООО «***», которые признаны судом преступными, в том числе о невозможности повлиять на организацию проведения и результаты конкурсных процедур, связанных с заключением контракта № 2, согласиться нельзя.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведены положения Федеральных законов с указанием их номеров, дат издания и названий, которыми Белобородов должен был руководствоваться в своей деятельности, распоряжения, указа и постановления *** о назначении Белобородова на должность управляющего делами Администрации, а также утвердивших должностной регламент управляющего делами и Положение об управлении делами Администрации, которое возглавлял Белобородов. При этом судом правильно установлено, что занимаемая Белобородовым должность (на момент совершения преступлений) отнесена к категории «руководители», и он наделен должностными полномочиями: представлять без доверенности Управление в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях; на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью и подчиненными ему сотрудниками Управления, распределять обязанности между своими заместителями и иными должностными лицами Управления, издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания, применять к работникам Управления меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом и выделенными Управлению средствами краевого бюджета, в ходе чего с соблюдением конституционного принципа о поддержке и защите конкуренции выступать государственным заказчиком при приобретении имущества, услуг и работ, заключать, подписывать (утверждать) и контролировать исполнение Контрактов, приложений к ним (технические задания и локальные сметные расчеты), руководить проведением ремонтных и строительных работ, принимать юридически значимые решения об их приемке и оплате подрядчикам, от имени Заказчика подписывать Акты формы КС-2, Справки формы КС-3 и Счета, являвшиеся безусловным и единственным основанием для производства с ними расчетов в рамках исполнения заключенных Управлением Контрактов.
Помимо этого, судом исследован приказ управления делами Администрации *** «О создании контрактной службы управления делами» (с последующими изменениями), которым Белобородов в целях исполнения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвердил состав контрактной службы и Регламент взаимодействия работников контрактной службы с другими структурными подразделениями и сотрудниками управления делами т.***, л.д.***). Из названных документов следует, что контрактная служба состоит из сотрудников отдела материально-технического и эксплуатационно-хозяйственного обеспечения управления делами Администрации, руководит ею заместитель управляющего делами, то есть все сотрудники службы находятся в подчинении Белобородова; контрактная служба выполняет функции, в том числе непосредственно связанные с подготовкой и проведением конкурсных процедур в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Администрации *** и управления делами.
Таким образом, доводы жалоб о непричастности Белобородова к совершению преступлений в связи с тем, что он непосредственно не занимался подготовкой и проведением конкурса, в том числе вопросами сметной стоимости, как и платежными документами по расчету с Обществом, о невозможности должным образом контролировать процесс выполнения Обществом работ по контракту № 2 по причине отсутствия специального образования и необходимых познаний и утверждение стороны защиты, что Белобородов в силу занимаемой должности лишь подписывал подготовленные другими сотрудниками управления, отвечающими за соответствующий участок работы, документы, являются надуманными, поскольку из названных выше документов установлено, что указания и распоряжения Белобородова являлись обязательными для всех сотрудников управления делами Администрации.
С учетом изложенного в результате анализа исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Белобородов получил лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за свои незаконные действия в пользу представляемого Фокановым Общества, а именно: принимать решения о выборе Общества в качестве единственного подрядчика выполнения работ, заключить с ним контракт на их проведение, осуществлять беспрепятственную приемку работ у представителей Общества, давать своим подчиненным указания о подписании и лично подписывать акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета, где цена выполненных работ и использованных для этого материалов заведомо, явно и существенно превышала их рыночную стоимость, а также давать указания сотрудникам Управления об оплате Обществу таких работ; и, кроме того, при пособничестве Фоканова, выполняя обещанные ему за взятку действия, похитил вверенные ему (Белобородову) средства бюджета ***, выделенные Управлению, путем их растраты в пользу Общества.
Мотивируя выводы о нарушении конкурсных процедур при заключении Управлением с Обществом контракта № 2 и о совершении Белобородовым иных виновных действий, указанных в приговоре, суд справедливо исходил из показаний Фоканова, свидетелей О., У., Д 2., Г. о том, что по указанию Белобородова проектно-сметную документацию готовили сами сотрудники Общества, а сотрудники Управления лишь завизировали ее; названных свидетелей и Т. о его привлечении к составлению технического задания, при этом О. показал, что подыскал Т. по просьбе Белобородова о необходимости оказать содействие Обществу в составлении задания таким образом, который позволит обеспечить победу Общества во втором этапе конкурса. Утверждение о наличии в техническом задании многочисленных характеристик и показателей материалов, не влияющих на качество работ и не подлежащих проверке при приеме работ, которые препятствовали полноценному участию в конкурсе иных претендентов, помимо Общества (так называемых «блокирующих позиций»), подтверждается показаниями Е 1., Т 2. и Г.. При этом, используя при изложении мотивов принятого решения выражение «блокирующие позиции», суд, вопреки доводам жалоб, не вышел за рамки предъявленного Белобородову обвинения.
Кроме того, как правильно отметил суд в приговоре, о нарушении требований проведения аукциона (конкурса) свидетельствует и то, что начальная (максимальная) цена контракта по итогам конкурсных процедур не снижалась.
Также умышленные действия осужденного подтверждаются показаниями Фоканова, пояснившего, что на этапе составления сметы на выполнение работ по благоустройству он сообщил Белобородову об удешевлении общей сметной стоимости (*** – *** рублей) по сравнению с оговоренной между ними ценой предстоящего контракта (*** – *** миллионов рублей), Белобородов настаивал на повышении сметной стоимости, тогда он (Фоканов) заказал коммерческое предложение по изготовлению забора и ворот по заведомо завышенной стоимости. Эти показания Фоканова согласуются с показаниями свидетелей У., Д 2., Г., У 1., К 2., В 1., Б 3., С 1., Н., Е 1., а также с заключением комиссионной строительно-технической-бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.
Справедливо суд отметил и то, что функции технадзора на данном Объекте осуществлял А. по контракту с Управлением, с одной стороны, и по доверенности от сторонней организации, имеющей лицензию на это (с которой А. в трудовых отношениях не состоял), с другой, который был подыскан Фокановым и свои задачи выполнял формально, в частности не контролировал вопросы стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, показания О. о том, что он обращал внимание Белобородова на явно завышенную в документах стоимость ограждения и ворот во время приемки выполненных работ, не опровергают факта осведомленности Белобородова об этом еще во время составления сметы предстоящих работ, а лишь дополняют сведения, сообщенные Фокановым и названными выше свидетелями.
Кроме того, с учетом изложенного несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии у Белобородова возможности повлиять на формирование цены ограждения и ворот в связи с тем, что общая смета на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, включающая и стоимость работ по благоустройству прилегающей территории (которые производились Обществом по контракту № 2), была составлена в *** году, то есть до трудоустройства Белобородова в управление делами Администрации.
Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и отмечено выше, смета на сумму *** рубля (т.***, л.д.***), как приложение к контракту № *** от ДД.ММ.ГГ, составлялась непосредственно в ходе его подготовки.
Таким образом, выводы суда о том, что действия по искусственному завышению стоимости забора и ворот (*** рубль *** копеек против фактической цены *** рублей) выполнены с ведома Белобородова и по его указанию, более того, будучи осведомленным об этом, Белобородов распорядился перечислить Обществу в счет оплаты произведенных работ денежные средства в полном объеме цены контракта, являются обоснованными, а доводы стороны защиты о возможности проставления электронной цифровой подписи от имени Белобородова в соответствующих платежных документах работниками Управления без его участия – несостоятельными.
Эти выводы подтверждаются и тем, что до начала работы Белобородова в управлении делами Администрации к производству работ для нужд Администрации Общество, возглавляемое Фокановым, с которым Белобородов был ранее лично знаком, не привлекалось, о чем сообщили Фоканов и О., а также не отрицает Белобородов.
Наличие корыстного умысла в действиях Белобородова доказано, так как по смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Довод стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Белобородова по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с тем, что на момент возникновения у Белобородова умысла и начала выполнения объективной стороны этого преступления, как они указаны в приговоре, денежные средства ему вверены не были, является надуманным, поскольку судом установлено, что все процедуры, связанные с определением стоимости работ и согласованием выделения Управлению делами Администрации соответствующих сумм денег, были выполнены до заключения контракта № 2 с ООО «***» и начала выполнения им деятельности по благоустройству территории, прилегающей к зданию по <адрес>. С учетом изложенного фактическое перечисление денег Управлением на счет Общества после исполнения контракта значения для квалификации противоправных действий не имеет.
Вопреки доводам жалоб суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой, если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст.160 УК РФ) и как получение взятки (ст.290 УК РФ).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты относительно отсутствия в действиях Белобородова состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Факт производства сотрудниками Общества, руководимого Фокановым, с использованием необходимых материалов, также приобретаемых Обществом, работ на объектах №№ 2 и 3, принадлежащих Б. (на тот момент бывшей супруге осужденного) Белобородовым не отрицается, как не оспаривается и их стоимость, установленная судом.
Что касается утверждений стороны защиты об отсутствии договоренности о взятке между Белобородовым и Фокановым и о полной оплате Белобородовым и его близкими понесенных на выполнение указанных работ затрат, то они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Так, Фоканов последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял о наличии договоренности с Белобородовым о взятке, при этом оговаривалась ее сумма, вид услуг, которые будут оказываться Белобородову в счет взятки, и то содействие, которое будет оказано за взятку Белобородовым Обществу, руководимому Фокановым. Кроме показаний Фоканова, как справедливо отметил суд в мотивировочной части приговора, на предмет взятки указывают показания множества допрошенных по делу свидетелей (содержание которых приведено в приговоре), пояснивших об объеме работ, которые выполнялись силами Общества на объектах №№ 2 и 3 в <адрес>; о выполнении этих работы в интересах Белобородова и его семьи; о том, что расчеты Белобородовым, другими лицами с ними не производились, оплату они получали от Фоканова через бухгалтерию Общества; а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обысков, осмотров документов (предметов), содержащими сведения о фактических затратах Общества, об отсутствии за период ***-*** годов банковских операций по снятию и перечислению денежных средств Белобородовым, Б. и другими лицами, на которых они ссылались, объясняя происхождение денежных средств на оплату услуг Общества, в крупных суммах; выводами экспертов об объеме и стоимости выполненных Обществом на объектах №№ 2 и 3 работ с учетом затраченных при этом материалов.
Вопреки доводам стороны защиты показания Фоканова о фиктивности приходно-кассового ордера на сумму *** рублей, который был оформлен по просьбе Белобородова в *** года (а не *** года, как указано в ордере), подтвердила свидетель Н., являвшаяся во время рассматриваемых событий главным бухгалтером Общества. Фоканов при этом пояснил, что Белобородов обратился к нему с данной просьбой в связи с проведением проверки финансовой деятельности управления делами Администрации.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными пояснения Белобородова, в том числе в суде апелляционной инстанции, о возмещении Фоканову расходов, понесенных Обществом в связи с производством работ на объектах в <адрес>, а вывод суда о том, что какие-либо денежные средства, помимо внесенных в кассу Общества Б.*** рублей и переданных Фоканову через З. Белобородовым *** рублей, в счет оплаты произведенных Обществом работ на объектах №№ 2 и 3 ни Белобородовым, ни его близкими не уплачивались, является обоснованным.
Таким образом, оснований для признания приговора незаконным и необоснованным по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда относительно вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного за каждое из совершенных Белобородовым преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, в приговоре надлежащим образом мотивированы, требования уголовного закона судом не нарушены.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с соблюдением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания назначенного Белобородову наказания чрезмерно мягким, о чем указывается в апелляционном представлении.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего суд разрешил в соответствии с требованиями закона (ст.ст.42, 44 УПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ), и принял правильное решение о взыскании суммы причиненного в результате растраты ущерба в размере *** рублей *** копеек в солидарном порядке с Белобородова и Фоканова, поскольку установлено, что ущерб причинен их совместными противоправными действиями; Фоканов приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, признан виновным в пособничестве в совершении растраты денежных средств бюджета Алтайского края, выделенных Управлению, в размере *** рубля *** копеек.
С доводом апелляционного представления о необходимости в соответствии со ст.104.3 УК РФ обращения взыскания в счет уплаты исковых требований именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно материалам уголовного дела брак между Б. и Белобородовым расторгнут ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***), названный земельный участок является собственностью Б., приобретен ею после расторжения брака с Белобородовым и до события преступлений, в совершении которых он признан виновным (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***). При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для обращения взыскания причиненного Белобородовым в результате совершения преступления ущерба на имущество Б..
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционном представлении, судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы взятки, признанной доказанной. В приговоре указано, что сумма взятки составила *** рубль, в то время как из приведенного судом расчета: стоимость гаража *** рублей + стоимость благоустройства *** рублей + стоимость ремонта кровли *** рублей + стоимость устройства забора *** рублей – *** рублей, внесенных Б., - *** рублей, переданных Белобородовым Фоканову через З., = *** рубль.
При таких обстоятельствах следует считать установленной сумму полученной Белобородовым взятки в размере *** рубль. Данное уточнение не свидетельствует о необходимости изменения назначенного наказания, поскольку не влияет на объем обвинения.
В связи с тем, что взятка Белобородовым получена в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, суд, приняв правильное решение о необходимости взыскания с Белобородова денежной суммы, что соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, необоснованно указал на обращение в собственность государства денежных средств, полученных подсудимым в качестве взятки. В этой части приговор подлежит изменению с учетом уточненной судом апелляционной инстанции суммы взятки, с указанием о взыскании с Белобородова в доход государства денежной суммы, эквивалентной размеру взятки, полученной в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в размере *** (***) рубль.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами представления прокурора об излишнем указании на сумму *** рублей при описании обстоятельств получения Белобородовым взятки, и считает необходимым исключить это указание из описательно-мотивировочной части приговора, как и фразу «что вряд ли отвечало принципу эффективного расходования бюджетных средств», приведенную при оценке доказательств по эпизоду, связанному с заключением контракта № 2. Данное исключение не влияет на существо приговора, его законность и обоснованность.
Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о необходимости обращения взыскания в счет удовлетворенных судом исковых требований на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Фоканова.
Суд постановил взыскать с Белобородова и Фоканова в солидарном порядке *** рубля *** копеек в счет возмещения ущерба в пользу Управления делами ***. При этом суд принял решение о возвращении денежных средств в сумме *** рублей Фоканову. Между тем согласно материалам уголовного дела *** рублей, размещенные на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, Фоканов внес в обеспечение возмещения имущественного вреда по приговору (т.***, л.д.***). Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года в отношении Фоканова сохранен арест, наложенный на указанные денежные средства, до рассмотрения уголовного дела № *** (данное дело в отношении Белобородова) по существу.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, решение суда о невозможности обращения взыскания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на денежные средства в сумме *** рублей, переданных Фокановым органу предварительного расследования именно для этой цели, является ошибочным.
Кроме того, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Белобородова под домашним арестом, который исчислен судом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишении свободы.
Вместе с тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ по смыслу уголовного закона могут применяться в отношении лиц, совершивших преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Белобородов, как установлено судом, совершил преступления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до издания названного закона.
При таких обстоятельствах в срок лишения свободы время содержания Белобородова под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2020 года в отношении Белобородова А. Ф. изменить.
Считать установленной сумму полученной Белобородовым А. Ф. взятки в размере *** (***) рубль.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание на сумму *** рублей при описании обстоятельств получения Белобородовым А. Ф. взятки;
- фразу «что вряд ли отвечало принципу эффективного расходования бюджетных средств», приведенную при оценке доказательств по эпизоду, связанному с заключением государственного контракта № 2.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возврате Фоканову Е. М. денежных средств в размере *** рублей.
На денежные средства в сумме *** (***) рублей, изъятые у Фоканова Е. М., хранящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, обратить взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного в солидарном порядке с Белобородова А. Ф. и Фоканова Е. М., в сумме *** (***) рубля *** копеек. Оставшуюся после взыскания сумму денежных средств возвратить Фоканову Е. М..
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме *** (***) рубль, являющихся предметом взятки.
Взыскать с Белобородова А. Ф. в доход государства денежную сумму, эквивалентную размеру взятки, полученной в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в размере *** (***) рубль.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Белобородова А. Ф. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения; апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина
