Судья Балаба Т.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 84 745 руб. как неосновательное обогащение, предоставленного на основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГ*** в размере 29 241 руб., от ДД.ММ.ГГ №***, 10784 в размере 25 233 руб., от ДД.ММ.ГГ*** в сумме 30 271 руб. по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межрайонная 11ФНС России *** по Алтайскому краю)
КБК: 18*** ОКТМО: 01610422 - 29 241 руб.;
КБК: 18*** ОКТМО: 01610422 - 16 693 руб.;
КБК: 18*** ОКТМО: 01705000 - 8 540 руб.;
КБК: 18*** ОКТМО: 01705000 - 30 271 руб.
В обоснование исковых требований истца указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГФИО1 приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> Алтайского края.
ФИО1 в налоговый орган представлялась налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2003 год о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края.
Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю произведен возврат ФИО1 налога на доходы физических лиц решением о возврате от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 250 руб.
ДД.ММ.ГГФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год в связи получением имущественного налогового вычета по покупке в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета на основании представленной декларации составила 29 241 руб. Истцом решением о возврате от ДД.ММ.ГГ*** произведен возврат суммы НДФЛ за 2014 год в размере 29 241 руб.
ДД.ММ.ГГФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год в связи получением имущественного налогового вычета по покупке в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета на основании представленной декларации составила 25 233 руб. Истцом решениями о возврате от ДД.ММ.ГГ №***, 10784 произведен возврат суммы НДФЛ за 2015 год в размере 25 233 руб.
ДД.ММ.ГГФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год в связи получением имущественного налогового вычета по покупке в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета на основании представленной декларации составила 30 271 руб. Истцом решением о возврате от ДД.ММ.ГГ*** произведен возврат суммы НДФЛ за 2016 год в размере 30 271 руб.
Таким образом, нарушение ст. 220 Налогового кодекса РФ, в декларациях за 2014, 2015 и 2016 годы налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов в 2014 году по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 ранее уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.
ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО1 направлено требование *** о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 год и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 84 745 руб. в результате полученного повторно имущественного вычета, данное требование получено ответчиком, сумма налогового вычета не возвращена в бюджет.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу ИФНС России *** по Алтайскому краю в доход федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в размере 84 745 рублей по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю);
КБК: 18*** ОКТМО: 01610422 - 29 241 рубль;
КБК: 18*** ОКТМО: 01610422 - 16 693 рубля;
КБК: 18*** ОКТМО: 01705000 - 8 540 рублей;
КБК: 18*** ОКТМО: 01705000 - 30 271 рубль.
Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 2 742 рубля 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что, получив повторно имущественный налоговый вычет за приобретенную недвижимость, ответчик, не обладая юридической грамотностью, добросовестно полагала, что в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГ №212-ФЗ, имущественный налоговый вычет предоставляется и на второй объект недвижимости, так как вторая квартира приобретена в 2014 г., то правоотношения по предоставлению налогового вычета распространяются и на нее. Полагает, что неверны выводы суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку истец, предоставивший во исполнение несуществующего обязательства денежные средства (возврат НДФЛ), знал об отсутствии обязательств, так как в 2003 г. имущественный вычет ответчик получила на основании решения налогового органа.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Представитель истца – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что основанием заявленных исковых требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2003 год в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, повторно представила документы для предоставления имущественного налогового вычета за 2014-2016 годы в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю, где повторно получила имущественный налоговый вычет за 2014-2016 годы в общей сумме 84 745 руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущественный вычет за 2014-2016 годы в размере 84 745 руб., возвращенный ответчику на основании решений Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, №***, 10784 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, получен ФИО1 неправомерно и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГ N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Белущенко М.Ю. Дело ***
