Судья Омелько Л.В. Дело № 33а-2300/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИНФС России <номер> по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 253861 руб., пени в размере 70 руб. 02 коп., всего 253931 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 в 2013 году находился земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 является плательщиком земельного налога. В установленном порядке в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление, согласно которому ей начислен земельный налог за 2013 год в сумме 253861 руб., затем в связи с неуплатой земельного налога направлено требование об уплате налога, в котором указано на необходимость уплатить недоимку в сумме 253861 руб., а также пени в сумме 70 руб. 02 коп. Пени начислены за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 253861 руб., пени в сумме 70 руб. 02 коп., который ДД.ММ.ГГ отменен определением того же мирового судьи, в связи с чем инспекция обратилась с административным исковым заявлением.
Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 253861 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 70 руб. 02 коп., всего 253 931 руб. 02 коп. С ФИО1 в доход муниципального образования г. Белокуриха взыскана государственная пошлина в размере 5739 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку ее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией г. Белокуриха, однако решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Таким образом, все юридические последствия, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, недействительны с момента заключения договора, то есть у ФИО1 не возникло право собственности на земельный участок и плательщиком земельного налога она не является. Регистрация права собственности не является основанием приобретения или прекращения права собственности на земельный участок. С учетом изложенного суд при принятии решения сделал неправильный вывод о том, что ФИО1 является плательщиком земельного налога. Судом не дана оценка причинам отмены судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год. Не принято во внимание, что решение суда затрагивает права и обязанности администрации г. Белокуриха, которая не привлечена к участию в деле. Судом не исследовалось и не установлено, получала ли администрация г. Белокуриха от ФИО1 арендную плату за 2013 год.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по основанию, предусмотренному подп. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 84 «О введении земельного налога на территории муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края» установлен и введен в действие земельный налог, обязательный к уплате на территории муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края, размер которого составляет 1,5% (за исключением ставок для отдельных прямо указанных категорий земель).
Срок уплаты налога – до 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения и исполнения налогового обязательства).
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства. В частности, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности административного ответчика ФИО1 в 2013 году находился земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <номер>, которым ФИО1 начислен земельный налог за 2013 год на названный земельный участок в сумме 253861 руб., исходя из кадастровой стоимости на начало налогового периода в размере 16924080 руб. и налоговой ставки – 1,5%. Указано на обязанность уплатить налог до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым указано, в том числе, на наличие недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 253861 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 70 руб. 02 коп. Установлен срок для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым указано на наличие недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 253861 руб. Установлен срок для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Межрайонная ИНФС России <номер> по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в сумме 253861 руб., пени 70 руб. 02 коп.
Такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГ, а затем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Межрайонная ИНФС России <номер> по Алтайскому краю обратилась в районный суд с административным исковым заявлением.
Таким образом, судом правильно установлено, что инспекцией соблюден установленный порядок взыскания задолженности по налогу (до ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о необходимости уплаты налога (п.п. 1, 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации), требование направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущены). В связи с этим обоснованно принято решение о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 253861 руб.
Доводы жалобы о том, что недоимка по земельному налогу за 2013 год взысканию не подлежала, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 65 устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией г. Белокуриха. Данный договор действительно, как указывает административный ответчик, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, при этом судом указано на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ФИО1 возвратить администрации г. Белокуриха земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и обязанности администрации г. Белокуриха возвратить ФИО1 1624711 руб. 68 коп.
Вместе с тем на основании данного судебного решения ФИО1 не обратилась за осуществлением регистрации прекращения права собственности. Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, является основанием для внесения в реестр записи о погашении записи о праве собственности покупателя, но в силу приведенных выше норм сам по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налога, тем более из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок администрации г. Белокуриха был возвращен во исполнение судебного решения. ФИО1 продолжала использовать его вплоть до заключения и регистрации ДД.ММ.ГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГ<номер>, о чем свидетельствуют и ссылки на внесение администрации г. Белокуриха платы за пользование землей.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1, обязанности по уплате налога за 2013 год.
Факт уплаты ФИО1 арендной платы за 2013 год в сумме 253165 руб. 68 коп., нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не влечет отмену решения, поскольку не может свидетельствовать об уплате налога, взыскиваемого по настоящему делу. Зачет указанных платежей в счет налога не может быть произведен в рамках данного спора. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ (п. 2.1 договора), в связи с чем оснований для внесения арендной платы за 2013 год по данному соглашению не имелось. В данном случае не исключено предъявление ФИО1 к администрации г. Белокуриха требования о возврате арендной платы, в том числе и в случае отказа судом во взыскании земельного налога, что приведет к освобождению от внесения платы за землю, тогда как бесплатное пользование землей законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения причины отмены судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год.
Судебная коллегия признает безосновательными ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле администрации г. Белокуриха, поскольку решение суда не затрагивает ее права и обязанности.
Между тем, поскольку решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяется в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания пени, поскольку эти требования удовлетворены судом безосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как предусмотрено п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что, в случае, если обязанность по уплате налога не возникла, отсутствует и обязанность по уплате пени, начисленной в связи с неуплатой этого налога. Однако судом соблюдение налоговым органом обязательных требований законодательства в этой части не проверено.
В данном случае инспекцией в административном исковом заявлении указано на то, что пени в размере 70 руб. 02 коп. начислены за период со 02 по 13 ноября 2012 года, то есть на недоимку по земельному налогу за 2011 год. К исковому заявлению приложены уведомление <номер> о начислении ФИО1 земельного налога за 2011 год и требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 ноября 2012 года, которым указано на наличие недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Однако инспекцией ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлены доказательства направления указанных налогового уведомления и требования об уплате налога. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, таким доказательством не является, тем более, что указание на уничтожение конкретных уведомлений и требований в нем отсутствует.
Таким образом, налоговым органом не подтверждено наличие у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога за 2011 год, в связи с чем пени на данную недоимку взысканию не подлежали.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 пени по земельному налогу (в решении ошибочно указано «пени по налогу на имущество физических лиц») с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В этой связи также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с административного ответчика.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (предъявлено ко взысканию 253931 руб. 02 коп., взыскано 253861 руб.), с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5737 руб. 73 коп. (253861 руб. * 5739 руб. 31 коп. / 253931 руб. 02 коп. = 5737 руб. 73 коп.).
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю пени в размере 70 рублей 02 копейки и принять в данной части новое решение.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу за период со 02 по 13 ноября 2012 года в размере 70 рублей 02 копейки.
Это же решение в части взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования города Белокуриха государственной пошлины изменить, понизив размер взысканной государственной пошлины до 5737 рублей 73 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
