Судья Яркович Н.Г. Дело № 33а-2842/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУПАТП г. Рубцовска, предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) от ДД.ММ.ГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о неприменении данной меры принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что МУПАТП г. Рубцовска является единственным муниципальным унитарным предприятием по перевозке пассажиров автомобильным транспортом большой вместимости, которым ежедневно осуществляется перевозка пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 4, 5, 6, 6к, 9, 10, 24, 125, 118. Иные перевозчики данную деятельность не осуществляют. За счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия, производятся расчеты за горюче-смазочные материалы и запасные части. На данные цели ежедневно необходимо от 70 до 90 тысяч рублей. Наполняемость денежных средств в кассе ежедневно составляет от 50 до 80 тысяч рублей. Таким образом, арест денежных средств, поступающих в кассу, в размере 50% приведет к приостановлению деятельности предприятия в связи с невозможностью выпуска автомобилей на линию.
Кроме того, административный истец просил до вступления в силу решения по настоящему делу на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнение постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУПАТП г. Рубцовска просит решение суда отменить, настаивая на прежних доводах. Указывает на то, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено до истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения; вынесение данного постановления является преждевременным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложен арест на здание автостанции, расположенное в <адрес>, и транспортные средства; судом не разрешено требование о снижении размера удержаний до 10%; не дана оценка тому обстоятельству, что предприятием принимаются меры, направленные на погашение задолженности и текущих расходов, за счет оказания услуг по перевозке пассажиров; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) не мотивировано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также применение предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС *** по Алтайскому краю), возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с МУПАТП г. Рубцовска в пользу МИФНС *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110-112, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство и исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, присоединены к сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника МУПАТП г. Рубцовска (л.д. 149-150, том 1).
ДД.ММ.ГГ МУПАТП г. Рубцовска обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило не применять в отношении предприятия такую меру принудительного исполнения как арест денежных средств, поступающих в кассу (л.д. 143-144, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 145).
В этот же день вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 730 046, 30 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи (л.д. 114, том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства направлено на защиту прав взыскателей, отвечает принципам и задачам исполнительного производства о своевременном исполнении требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что данная мера нарушает права должника и третьих лиц, поскольку деятельность предприятия связана с осуществлением перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам, выводы суда не опровергает.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность МУПАТП г. Рубцовска по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 145, том 2).
Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест здания автостанции, расположенного в <адрес>), вопреки утверждению административного истца, нельзя признать достаточными для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. При этом принимаются во внимание данные в суде первой инстанции объяснения представителя предприятия об отсутствии денежных средств на счетах, подвергнутых аресту, и положения закона о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Тот факт, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено в последний день срока, предоставленного для добровольного исполнения, признание его незаконным не влечет, поскольку до истечения указанного срока данное постановление приведено в исполнение не было. Кроме того, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе административный истец не ссылался на наличие намерения погасить задолженность в срок, предоставленный для добровольного исполнения. До настоящего времени долг не погашен.
Поскольку в административном исковом заявлении требование о снижении размера удержаний до 10% заявлено не было, доводы апелляционной жалобы о его неразрешении подлежат отклонению. Предприятие не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, приложив в подтверждение необходимости такого снижения соответствующие документы.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем приведены положения закона, на основании которых принято решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
