Судья Попов С.В. Дело № 33-2013/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Татьяны Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ждановой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Пирязевой Е.Ю., истицы Ждановой Т.И., ее представителя Переладовой А.М., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения которого указала, что работала в КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (далее по тексту – Учреждение) в должности <данные изъяты>. В августе 2017 года подала работодателю заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В связи с большим объемом работы ее отозвали из отпуска ДД.ММ.ГГ, и в этот день она исполняла свои должностные обязанности в течение всего рабочего дня, готовила и направляла документы в центр ценообразования. ДД.ММ.ГГ начальник отдела К.О.Т. неоднократно в течение дня приходила в кабинет, где работала Жданова Т.И., и спрашивала о результатах выполнения работы. По указанной причине период отпуска истицей был продлен на один день с предварительного согласования с работодателем в лице К.О.Т.
После отпуска на работу истец вышла ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ получила уведомление о предоставлении объяснений, которые дала в этот же день в письменной форме, указав, что ДД.ММ.ГГ вышла на работу, что подтвердила директор Учреждения, в связи с чем ее отпуск должен быть продлен на 1 день, поэтому она вышла на работу ДД.ММ.ГГ. Несмотря на это в отношении нее был издан незаконный приказ о прекращении трудового договора за прогул, что является препятствием для дальнейшего трудоустройства. Отсутствие приказа об отзыве из отпуска, при условии осуществления работником трудовых обязанностей в период отпуска с ведома работодателя, не может повлечь ограничение права работника на отдых. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, объяснения работника. Указанные действия привели к нравственным страданиям.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Жданова Т.И. в уточненной редакции искового заявления просила признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить ее в должности главного специалиста Учреждения с ДД.ММ.ГГ; взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 87090,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление Учреждение просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ истицей было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В этот же день был издан приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в указанный период. Фактически ни отзыва работника из отпуска ДД.ММ.ГГ, ни согласования с работодателем его продления на ДД.ММ.ГГ. не было, при этом отсутствовала сама необходимость отзыва работника из отпуска. Причины выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГ работодателю неизвестны, распоряжение работодателя на отзыв работника из отпуска отсутствовало. ДД.ММ.ГГ работник не вышла на работу по неуважительной причине, что указывает на осознанное совершение дисциплинарного проступка.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Полагает, что суд необоснованно не учел, что в ходе рассмотрения спора директор Учреждения П.Е.Ю. и начальник отдела К.О.Т. подтвердили нахождение ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, оспаривая лишь факт производственной необходимости. Полагает, что отсутствие письменного распоряжения работодателя на отзыв работника из отпуска не должно ограничивать право последнего на продление отпуска на период, в течение которого работник в интересах работодателя исполнял трудовые обязанности.
В письменных возражениях ответчик КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях прокурор Центрального района г.Барнаула Алтайского края, и прокурор Беспалова М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обоснованно применена судом при разрешении спора, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора Учреждения *** от ДД.ММ.ГГ на должность главного специалиста сметного отдела была принята ФИО1, с которой был заключен трудового договор *** на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ письмом начальника сметного отдела К.О.Т. в адрес директора Учреждения было сообщено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 08-00 час. до 17-00 час. Аналогичные обстоятельства были зафиксированы в акте *** об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.
Приказом директора Учреждения *** от ДД.ММ.ГГ со ФИО1 был прекращен трудовой договор, и она уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).
Проверяя доводы истца о неправомерности увольнения по указанному основанию, судом было установлено, что основанием для составления вышеуказанного приказа явилось то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ, изданного на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 на работу не вышла, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В письменных объяснениях ФИО1, с учетом ее пояснений в судебном заседании, указала, что накануне ухода в отпуск ДД.ММ.ГГ она была вызвана в кабинет директора Учреждения, где в присутствии начальника отдела К.О.Т. ей было поручено доделать ранее начатую смету на ремонт крыши здания КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования», в связи с чем, она вышла на работу в первый день отпуска ДД.ММ.ГГ.
Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом отрицалось, что это происходило по распоряжению работодателя в связи с отзывом работника из отпуска, о чем в рамках разбирательства дела поясняла директор Учреждения П.Е.Ю., а также допрошенная свидетель К.О.Т. Последние также подтвердили отсутствие какой-либо производственной необходимости в отзыве ФИО1 из отпуска, поскольку в организации, в том числе в сметном отделе, имеется взаимозаменяемость, о чем в своих показаниях также указала свидетель С.С.П.
Оценив собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отзыв работника из отпуска работодателем не производился. При этом указание работодателя до начала отпуска работника закончить оставшиеся дела само по себе не может свидетельствовать о наличии распоряжения об отзыве работника из отпуска.
Выводы суда обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что данное указание работодателя она получила ДД.ММ.ГГ, то есть до начала отпуска, каких-либо новых поручений, а также необходимых к исполнению с ДД.ММ.ГГ ей не выдавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должна была выйти на работу из отпуска ДД.ММ.ГГ. Однако о своем невыходе в указанный день на работу работодателя не уведомила, об уважительных причинах неявки не сообщала, волеизъявление на продление отпуска не выражала.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочее месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, анализируя материалы дела, руководствуясь положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признал обоснованными доводы ответчика, что невыход истца в первый день после отпуска является прогулом, а увольнение истца законным.
Проверяя порядок увольнения, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком. Взыскание в виде увольнения применено в пределах месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения. Ответчиком также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено наличие основания увольнения истца, и ответчиком полностью соблюден порядок увольнения, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имелось.
При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил конституционное право истца на отпуск, о том, что предоставление неиспользованного дня отпуска не зависело от усмотрения работодателя, а также ссылки на положения ч. 2 ст. 125 Трудового Кодекса Российской Федерации признаются не влекущими отмену постановленного решения суда, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Попов С.В. Дело № 33-2013/2018
