УИД 22RS0037-01-2021-000383-11
Судья Кречетова О.А № 33-7889/2021
(№ 2-342/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Макушкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к К.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ф.Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к К.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 471 926,77 руб.
В обоснование иска указано, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, К.И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК Российской Федерации, потерпевшему ООО «Прогресс» был причинен ущерб на сумму 28 786 149,33 руб. Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Прогресс» в качестве предварительной оплаты по договору закупа зерна от ДД.ММ.ГГ*** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислило ООО «Альянс» 36 485 100 руб., ООО «Альянс», чьи действия контролировал К.И.Н.., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было отгружено зерно гречихи на сумму 7 698 950,67 руб., остальные денежные средства в размере 28 786 149,33 руб. были похищены ФИО1 ООО «Альянс» признано банкротом, в ходе конкурсного производства причиненный ООО «Прогресс» ущерб частично возмещен за счет средств, полученных от реализации имущества ООО «Альянс», на сумму 12 314 222,56 руб., остаток непогашенной задолженности составил 16 471 926,77 руб.
ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Прогресс» не заявляло, пропустило срок исковой давности по требованиям о возврате средств, которые перечислило в ДД.ММ.ГГ году. Денежные средства ООО «Прогресс» он не присваивал в личных целях, что было установлено при рассмотрении уголовного дела, при возникновении задолженности неоднократно предлагал ООО «Прогресс» урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба, однако истец уклонился от мирного урегулирования, что привело к возникновению ущерба. Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело о банкротстве в отношении ООО «Альянс», в привлечении к субсидиарной ответственности К.И.Н. отказал, в связи с чем ответчик считал, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.
С К.И.Н. в пользу ООО «Прогресс» (ИНН ***) взысканы денежные средства в сумме 12 023 019,62 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.7 ст.159 УК Российской Федерации согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С К.И.Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением. Вышестоящие суды неоднократно указывали на недопустимость применения двойной ответственности, а также о необходимости надлежащей квалификации правоотношений, разграничения субсидиарной ответственности и ответственности за причиненный ущерб.
В данном случае истцом в рамках рассмотренного в отношении ответчика уголовного дела гражданский иск не заявлялся, да и не мог быть заявлен, так как на момент вынесения приговора ООО «Прогресс» уже обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Альянс» суммы предварительной оплаты и неустойки. Уменьшение размера исковых требований было связано с возвратом части денежных средств ответчиком после подачи иска в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ в пользу истца была взыскана задолженность в размере 26 486 617, 68 руб., а также неустойка в сумме 1 738 282,36 руб.
Таким образом истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба на момент вынесения приговора, выбрал способ защиты права.
Затем самим истцом была инициирована процедура банкротства, что не дало возможности исполнить решение полностью. Кроме того истец обращался с требованиями о возложении субсидиарной ответственности как на ответчика, так и на иных лиц, в удовлетворении требований было отказано.
После этого истец обратился с требованиями о взыскании денежной суммы, соответствующей всё той же задолженности, которая ранее была взыскана, то есть требует повторного взыскания, его требования направлены на неосновательное обогащение. Исполнение решения приведет к возбуждению еще одного исполнительного производства на денежную сумму, которая является остатком задолженности по договору, ранее взысканной решением арбитражного суда.
Ответчик кроме того обращает внимание на то, что в настоящее время он снят с регистрационного учета в селе Павловск и зарегистрирован по месту пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в <адрес>, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик кроме того указывает, что судом необоснованно не была применена исковая давность при разрешении спора, не соглашается с исчислением срока исковой давности с момента вынесения приговора, тогда как истцу об обстоятельствах, послуживших основанием предъявленных требований, было известно с ДД.ММ.ГГ года, следовательно, на момент обращения с иском по настоящему делу срок исковой давности уже истек. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что это не было принято судом во внимание.
Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, а также пенсионное дело истца ***, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом его изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).
Указанное преступление выразилось в том, что ФИО1, как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Альянс», заключать сделки, распоряжаться расчетным счетом и совершать иные действия в интересах Общества, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Прогресс», но не намереваясь исполнять условия заключенного с указанным юридическим лицом договора от ДД.ММ.ГГ, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего, полученные в качестве предоплаты, то есть преднамеренно не исполнил договорные обязательства по поставке зерна гречихи, причинив потерпевшему материальный ущерб. Полученными от потерпевшего денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Судом апелляционной инстанции признано, что фактически обстоятельства дела районным судом установлены верно, как и вина подсудимого. В приговоре указано, что доказан факт возникновения у К.И.Н. умысла на хищение денежных средств ООО «Прогресс» до заключения с последним договора закупа зерна *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку подсудимый принял меры к убеждению представителя ООО «Прогресс» перед заключением договора в реальной возможности поставить зерно гречихи в указанном в договоре объеме, тогда как фактически ООО «Альянс» такого количества зерна не имело. Суд пришел к выводу о наличии у подсудимого корыстной цели при совершении преступления, поскольку он своими действиями противоправно изъял и обратил против воли собственника перечисленные в ООО «Альянс» денежные средства в свою пользу, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. При этом цели, в которых подсудимый использовал похищенные денежные средства, не влияют на квалификацию его действий.
Вышеуказанные обстоятельства в части установления факта совершения ответчиком виновных действий, в результате которых им был причинен ущерб истцу, как указано выше, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию.
Доводы ответчика о том, что он не получил личное обогащение в размере заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является не взыскание полученных ответчиком денежных средств, а возмещение причиненного им ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.В данном случае ответчик вступившими в силу постановлениями по уголовному делу признан виновным в совершении умышленного преступления, в результате которого причинен вред истцу. Поскольку вред причинен ответчиком умышленно, возможность для снижения размера ущерба с учетом его имущественного положения отсутствует.
Согласно статье 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика 12 023 019,62 руб., суд исходил из того, что вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлен факт заключения между ООО «Прогресс» и ООО «Альянс» договора закупа зерна от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому ООО «Альянс» приняло на себя обязательства поставить ООО «Прогресс» зерно гречихи рядового урожая 2015 года в количестве 1500 тонн, товар подлежал оплате по цене 26800 руб. за 1 тонну. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Прогресс» перечислило ООО «Альянс» предоплату по договору в общей сумме 36 485 100 руб., а ФИО1 от имени ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отгрузил в адрес ООО «Прогресс» зерно гречихи в объеме 284,872 тонн на общую сумму 7 698 950,67 руб., разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью отгруженного зерна составила 28 786 149,33 руб., указанные средства ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, похитив их путем обмана, чем причинил ООО «Прогресс» ущерб на указанную сумму.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ №ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Прогресс» была взыскана задолженность по этому же договору от ДД.ММ.ГГ*** на поставку зерна гречихи в сумме 26 486 617,68 руб., при этом арбитражным судом было установлено, что в рамках указанного договора ООО «Прогресс» произвело предоплату товара на сумму 36 485 100 руб., задолженность по договору была частично погашена ООО «Альянс» до вынесения решения, остаток непогашенной задолженности составил 26 486 617,68 руб.
Также судом при разрешении настоящего дела учитывалось, что решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Альянс» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО «Альянс» завершено. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.161-170) в состав требований третей очереди были включены требования ООО «Прогресс» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ №*** в сумме 24 337 242,18 руб., задолженность частично погашена: ДД.ММ.ГГ на сумму 11 726 459,01 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 587 763,55 руб.
Таким образом взыскиваемая сумма ущерба обоснованно определена судом в размере 12 023 019,62 руб. (24 337 242,18 – 11 726 459,01 – 587 763,55).
Поскольку конкурсное производство завершено, дальнейшее взыскание с ООО «Альянс» денежных средств в пользу истца невозможно, доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Прогресс» направлены на получение неосновательного обогащения, повторное взыскание денежных средств, которые уже взысканы вступившим в силу судебным решением, несостоятельны.
Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который, несмотря на принятые истцом меры, остался невозмещенным в сумме 12 023 019,62 руб. Следовательно ущерб в указанном размере может быть возмещен истцу только путем взыскания с ответчика.
Ссылки ответчика на то, что судом не приняты во внимание основания и особенности привлечения к субсидиарной ответственности, не учтено определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Альянс» о привлечении К.И.Н., а также К.С.В. и П.Д.И. к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 153), не имеют значения для разрешения требований по настоящему делу, имеющих иную правовую природу.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценивался судом первой инстанции при рассмотрении дела, его отклонение подробно мотивировано в решении. Возражения ответчика против выводов суда, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются следствием неверного толкования закона и неправильной оценки установленных обстоятельств.
Требования, рассмотренные по настоящему делу, направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом одним из необходимых условий привлечения гражданина к ответственности за причиненный преступлением ущерб является признание его виновным вступившим в силу приговором суда. Поэтому суд правильно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента вступления приговора в силу, то есть с ДД.ММ.ГГ, и на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГ) не пропущен.
Кроме того, невозможность возмещения причиненного ущерба путем взыскания предварительной оплаты с ООО «Альянс» и с контролирующих его лиц в порядке субсидиарной ответственности, а также размер невозмещенного ущерба были окончательно установлены лишь с момента завершения в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и вступления в силу определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 152-160), после чего истцу стало известно о том, что единственным оставшимся способом возмещения ущерба является взыскание невозвращенных ООО «Альянс» денежных средств с лица, в результате преступных действий которого эти денежные средства были оплачены по заведомо неисполнимой сделке.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону взыскания компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, является несостоятельным и связи с отсутствием соответствующих требований, о чем было указано и в решении суда.
Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что местом жительства ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю (<адрес>), не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно статье 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Таким образом иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска.
Кроме того из материалов дела следует, что в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика принимала участие К.С.В., в доверенности, удостоверяющей полномочия которой, в качестве места жительства К.И.Н., указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 117). Извещения ответчику предлагалось направлять по адресу: <адрес>. Возражения против рассмотрения дела Павловским районным судом в ходе рассмотрения дела со стороны истца не поступали.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Таким образом судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.
