УИД 22RS0069-01-2023-001270-51
Судья Яньшина Н.В. № 33-8181/2023
(№ 2-1400/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баркова В. М. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К. А. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Лапиной Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барков В.М. обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП Глава КФХ) Мазанько К.А. задолженности по арендной плате в размере 1 339 019 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 129/222 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2008 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был передан в аренду сроком на 10 лет ООО «Конный завод «Глушинка» на основании договора аренды *** от 27.07.2001.
Дополнительным соглашением от 26.04.2011 года в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды увеличен до 25 лет; арендная плата установлена в натуральном виде за 1 га земли: овес – 30 кг, горох – 20 кг, ячмень – 30 кг, пшеница – 20 кг; указано, что арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 31 октября текущего года.
26.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ИП Главой КФХ Мазанько К.А. заключен договор *** переуступки права аренды земельных долей.
В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендную плату за 2022 год, в связи с чем 31.10.2022 года уполномоченный общим собранием Чушкин Е.А., направил претензию с требованием произвести оплату просроченных платежей, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке, стоимость сельскохозяйственных культур за 1 кг по состоянию на 31.10.2022 составила: овес – 8,70 руб. за 1 кг, горох – 14,22 руб. за 1 кг., ячмень – 12,38 руб. за 1 кг, пшеница – 11,54 руб. за 1 кг.
На принадлежащую истцу долю в праве собственности приходится площадь земельного участка 1166,8 га, таким образом, арендная плата истца соответствует следующему количеству указанных зерновых культур: овес – 35 004 кг, горох – 23 336 кг, ячмень – 35 004 кг, пшеница – 23 336 кг. Следовательно, задолженность ответчика за 2022 год по арендной плате составляет: за овес: 8,70*35 004=304 534 руб. 80 коп., за горох: 14,22*23 336=331 837 руб. 92 коп., за ячмень: 12,38*35 004=433 349 руб. 52 коп., за пшеницу: 11,54*23 336=269 297 руб. 44 коп., а всего 1 339 019 руб. 68 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, его представитель Лапина Е.Ю. полагала, что истец злоупотреблял своим правом, не предоставляя реквизиты для перечисления арендной платы, также истец не сообщил о способе расчета, то есть зерном или денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком внесена сумма в погашение задолженности по арендным платежам за 2022 год на счет управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 730 755 руб. 54 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 года иск удовлетворен.
С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А. в пользу Баркова В.М. взыскана задолженность в размере 1 339 019 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14895 рублей 10 копеек.
Постановлено решение в части взыскания задолженности в размере 730755 рублей 54 копеек считать исполненным, а размещенные Мазанько К.А. 15 июня 2023 года на депозите Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 730 755 рублей 54 копеек перечислить на лицевой счет Баркова В.М., открытый в кредитной организации, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления.
ИП Глава КФХ Мазанько К.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о невнесении ответчиком арендной платы, апеллянт указывает, что Барков В.М. ранее не подавал заявку о виде арендных платежей, поэтому оплата производилась в натуральном виде – фуражным зерном. В 2022 году у ответчика зерно отсутствовало, поэтому он произвел выплату арендных платежей в денежной форме, разместив в газете «Алтайская правда» предложение предоставить банковские реквизиты.
Полученная от Чушкина Е.А., выступавшего в интересах всех собственников, претензия об оплате арендных платежей не содержала указания банковских реквизитов для оплаты этих платежей, такие реквизиты не были предоставлены и по запросу арендатора.
При этом Барков В.М. с соответствующим запросом на оплату платежей к Мазанько К.А. не обращался. Суд исходил из того, что ответчик не направлял истцу уведомление с предложением получить арендную плату, и тем самым пришел к неправильному выводу о том, что Мазанько К.А. не исполнил условия договора аренды об уплате арендной платы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Лапина Е.Ю. просила предоставить время для подтверждения намерений Мазанько К.А. на урегулирование спора в добровольном порядке и направления письменного запроса в адрес Баркова В.М. о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в счет аренды земли за 2022 год. Направленное истцу письмо от 19.05.2023 оставлено без ответа. Ответчиком на счет Управления Судебного департамента Алтайского края были внесены денежные средства для оплаты арендной платы. Согласно ст. 327 ГК внесение денежных средств в депозит суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, Барковым В.М. не представлены доказательства исполнения им принятых на себя обязательств по договору о предоставлении заявки о виде арендных платежей до 31.08.2022, а в случае самостоятельного выбора оплаты аренды в денежной форме – предоставления реквизитов расчетного счета, следовательно, не доказано, что ответчик нарушил свои обязательства, поскольку Мазанько К.А. в предусмотренные договором сроки не мог исполнить обязательства по выплате арендной платы истцу. В этом случае согласно ч. 1 ст. 406 ГК кредитор считается просрочившим. Барков В.М. злоупотреблял своим правом вплоть до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и вынесения решения.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требования были удовлетворены неправомерно, так как задолженность на момент вынесения решения суда погашена.
Кроме того, ответчик не соглашается с определенным судом размером задолженности по арендной плате. Полагает, что судом безосновательно не был принят экспертный расчет, представленный ответчиком; не учтено, что Мазанько К.А. выполняет роль налогового агента и при расчете за аренду с физическим лицом обязан исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в размере 13%.
В дополнительном соглашении к договору аренды не определено, что оплата арендных платежей производится продовольственным зерном (очищенным, прошедшим обработку, высушенным), а также не определена классность зерна.
Мазанько К.А., как индивидуальный предприниматель не относится к переработчикам зерна, а только его производит, следовательно, при отсутствии вида зерна в дополнительном соглашении от 26.04.2011 и исходя из того, что первоначальный договор аренды от 27.07.2001 был заключен с применением расчета оплаты за аренду земли фуражным зерном с учетом применения обычаев и правил делового оборота, согласно которым сельхозпроизводитель осуществляет расчет в натуральной форме производимой им продукцией, а не переработанной и продовольственной (зерно подразделяется на классы разной стоимости), то необходимо применять стоимость фуражного зерна в соответствии с расчетом от 07.06.2023, предоставленным ООО «Бизнес Консалтинг». Это согласуется также со статьей 424 ГК Российской Федерации.
Условия, при котором производилась бы оплата продовольственным зерном, а не произведенным (выращенным) должны быть подробно оговорены в соглашении, где определялась бы степень и процент очистки, высушенности, классность зерна и т.д.
Данные доводы не были приняты судом во внимание.
Применяя расчет, предоставленный со стороны истца, суд не принял во внимание, что указанная в нем ссылка не содержит данных о средней стоимости зерна, то есть применил данные, не подлежащие применению, без учета подтвержденной заключением эксперта рыночной стоимости фуражного зерна; кроме того, суд исходил из цены собранного урожая не в октябре 2022 года, а в 2022 году, что противоречит условиям договора аренды и дополнительного соглашения.
Информация с сайта www.fedstat.ru могла бы дать объективные данные о рыночной стоимости собранного урожая, так как они носят общий усредненный характер, но при этом не учитывают индивидуальные особенности конкретной местности и ее урожайности, что соответствует понятию рыночной стоимости. При этом следует отметить, что информация о стоимости зерна органом статистики не предоставлена, а стоимость зерна фуражного на территории Алтайского края подтверждена заключением ООО «Бизнес Консалтинг».
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что НДФЛ от выплаченной истцу арендной платы ответчиком не оплачивался в связи с тем, что соответствующая обязанность возникнет у ответчика только в 2024 году, так как согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц, а также информацию о суммах начисленных и удержанных налогов за предыдущий налоговый период необходимо представлять не позднее 1 апреля следующего года. Кроме того, в связи с принятыми в отношении ответчика обеспечительными мерами в виде ареста счетов у него отсутствует возможность оплатить налог, что также подтверждается наличием недоимки по налогам, установленной решением ФНС №16 по Алтайскому краю от 14.09.2023 №3263.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период уже рассматривался судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.05.2023 было отменено решение Косихинского районного суда Алтайского края от 16.01.2023 об отказе в иске и принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Мазанько К.А. в пользу Баркова В.М. взыскана задолженность за 2019 год в сумме 605 978 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 987 руб. 19 коп., возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 522 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности и фактической оплатой арендной платы в 2020, 2021 годах (т. 1 л.д. 228-241).
Это апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 (дело № 88-16372/2023).
Как установлено данными судебными постановлениями, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 20080000+/-39209 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Барков В.М. является участником долевой собственности на указанный земельный участок.
27 июля 2001 г. между собственниками земельных долей, в том числе истцом (арендодатели) и ООО «Конный завод «Глушинка» (арендатор) был заключен на 10 лет договор аренды указанного земельного участка для использования его в целях сельхозпроизводства. Регистрация договора в Косихинском филиале АКЦГРП произведена 8 августа 2001 г.
Данный договор заключен при множественности лиц на стороне арендодателя.
Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 г. в указанный договор аренды внесены следующие изменения: увеличен срок аренды до 25 лет; установлен размер арендной платы за 1 га, который составляет: овес – 30 кг, горох – 20 кг, ячмень – 30 кг, пшеница – 20 кг; установлен срок выплаты арендной платы – не позднее 31 октября текущего года.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24 мая 2011 г.
26 мая 2017 г. между ООО «Конный завод «Глушинка» и главой КФХ Мазанько К.А. (новый арендатор) заключен договор *** переуступки права аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока действия договора аренды от 27 января 2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 г.
Рассматривая указанное дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 договора аренды заявка о виде арендной платы – в денежной или натуральной форме подается арендодателем не позднее 31 августа текущего года. Однако отсутствие заявки арендодателя не является основанием для невнесения ответчиком арендных платежей по договору. Размер задолженности за 2019 год был определен судом с учетом средней стоимости зерновых в Алтайском крае, опубликованной на официальном сайте www.fedstat.ru. Барков В.М. 22.01.2022 направлял ответчику претензию с требованием об оплате арендной платы за 2017-2021 годы.
Разрешая требования по настоящему делу, районный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2022 год, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласившись с расчетом размера задолженности, предоставленным со стороны истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение основано на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, является законным и не подлежит отмене.
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, могут быть переданы в аренду.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее состоявшимися по спору между теми же сторонами вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что обязанности арендатора в полном объеме по вышеуказанному договору аренды возложены на ИП Главу КФХ Мазанько К.А. Фактическое исполнение ИП – главой КФХ Мазанько К.А. договора в 2020 и 2021 гг. и принятие исполненного по сделке подтверждает согласование договора перенайма с истцом.
Сторонами не оспаривалось, что в 2022 году Баркову В.М. принадлежало 129/222 долей в праве собственности на арендуемый ответчиком земельный участок.
Размер и порядок оплаты арендной платы, как указано выше, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды (пунктом 3 договора) определены следующим образом:
арендная плата за один гектар земли составляет: овес – 30 кг, горох – 20 кг, ячмень – 30 кг, пшеница – 20 кг;
оплата может производиться в денежной форме, виде натуральной оплаты, оказания услуг или путем комбинированных выплат (с применением различных форм оплаты), размер такой арендной платы будет определяться исходя из рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной выше, т.е. овес, горох, ячмень, пшеница. Заявка о виде арендной платы необходимо подавать в срок до 31 августа текущего года;
арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, срок получения арендной платы устанавливается 20 рабочих дней в период с 01.09. по 31.10 текущего года, график получения арендной платы будет составляться уполномоченными в соответствии с протоколом;
налог на земельную долю, уплаченный арендодателем, арендатор компенсирует выдачей зерна по рыночной цене.
В пункте 9 договора аренды предусмотрено, что прекращение договора до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, в установленный договором срок арендная плата за 2022 год ответчиком истцу не выплачена.
Как установлено судом, 27.10.2022 на общем собрании собственников земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязанности по оплате арендной платы было принято решение расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей *** от 27.07.2001 (кадастровый номер земельного участка ***, общей площадью *** кв.м), а также избран уполномоченный действовать от имени участников долевой собственности при расторжении договора аренды Чушкин Е.А., который наделен правом подписать и направить в адрес арендатора претензии о необходимости оплаты арендных платежей и расторжении договора аренды.
31.10.2022 Чушкин Е.А. направил Главе К(Ф)Х Мазанько К.А. претензию, в которой сообщал о необходимости оплаты арендной платы за 2017-2022 годы, при этом вид оплаты не указан (т. 1 л.д. 29). Ответ на указанную претензию с просьбой о предоставлении сведений об арендодателях и реквизитах их счетов был направлен 16.12.2022 (т. 1 л.д. 211-213).
До получения указанной претензии и истечения срока оплаты арендной платы ответчик никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей по оплате арендной платы, не предпринимал. Лишь 16 ноября 2022 года им было размещено в газете «Алтайская правда» объявление о том, что он производит расчет «с пайщиками по договору аренды *** от 27.07.2001» и предлагает обращаться по указанному в объявлении телефону или адресу, предоставив паспортные и иные данные, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 208-210).
Доводы ответчика о том, что таким образом он принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств, являются несостоятельными.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае выбор арендатором способа оплаты арендной платы и направление соответствующей заявки является по правовой природе созданием условий для исполнения арендатором своих обязательств, а не самостоятельным обязательством, поскольку указанные действия совершаются не в пользу арендодателя, при этом последний не вправе отказаться от оплаты арендной платы, если арендатором не выбран способ её оплаты, поскольку такая возможность ни договором, ни законом не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В 2022 году между сторонами имелись судебные споры о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды. При этом 25.01.2022 Барков В.М. направлял ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате, а также обращаясь ранее в суд, предъявлял требования о взыскании арендной платы за 2017-2021 годы в денежном выражении.
С учетом изложенного, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что истцом выбрана денежная форма оплаты арендной платы. Кроме того, ответчик указывает, что выплата арендной платы за 2022 год могла быть им произведена лишь в денежной форме, поскольку зерно у него отсутствовало. Несмотря на это, ответчик лично к истцу с предложением о предоставлении реквизитов для внесения арендного платежа за 2022 год в установленный договором срок не обращался, не принимал меры к исполнению обязательства иными доступными способами, в том числе внесением денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опубликование вышеуказанного извещения в газете не является надлежащим способом истребования реквизитов для оплаты арендной платы, поскольку законом или договором такой способ не предусмотрен, следовательно, арендодатели не должны были отслеживать наличие соответствующего объявления. Все другие меры к исполнению обязательств перед истцом принимались ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после применения обеспечительных мер, то есть со значительным пропуском установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец не отрицал, что заявка об определении вида арендного платежа за 2022 год им ответчику не направлялась. Вместе с тем, в исковом заявлении, поступившем в суд 05.04.2023, и направленном ответчику 04.04.2023, содержалось требование о взыскании арендной платы в денежном выражении.
В ходе рассмотрения дела каждой из сторон были представлены расчеты размера задолженности ответчика перед истцом за 2022 год, подтвержденные заключениями специалистов-оценщиков.
Со стороны ответчика представлено заключение эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» (т. 2 л.д. 1-14), которым определена рыночная стоимость зернового фуража, исходя из предложений на условиях «франко-склад покупателя». Как аналоги специалистом использованы цены предложений за 2020-2022 годы, в том числе предложение, размещенное в октябре 2022 г., с ценой фуража пшеницы, произведенной в 2020 году. Указанную стоимость при составлении расчета ответчик уменьшает на сумму НДС 10%, мотивируя тем, что истец не является плательщиком НДС, а также на сумму НДФЛ 13%, получая сумму задолженности в размере 730 775,54 руб. (т. 2 л.д. 15-16), которая была внесена ответчиком через 2 месяца после начала рассмотрения настоящего дела 15.06.2023 на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае во исполнение обязательства перед истцом (т. 1 л.д. 220).
В исковом заявлении приведен расчет взыскиваемой суммы арендной платы в размере 1 339 019 руб. 68 коп., основанный на отчете специалиста ООО «БАСКО» (т. 1 л.д. 174-189), которым были использованы сведения о стоимости указанных в договоре аренды видов зерновых культур по состоянию на октябрь 2022 года, размещенные на официальном сайте www.fedstat.ru (т. 2 л.д. 18-23 = т. 1 л.д. 184).
Утверждение апеллянта о том, что эти сведения соответствуют стоимости продовольственного (очищенного, высушенного, прошедшего обработку) зерна бездоказательно. В данных Росстата указано, что цены соответствуют стоимости приобретенного промышленными организациями зерна для основного производства, что не исключает и фуражное зерно.
Как указано выше, при взыскании с ответчика задолженности за 2019 год были использованы данные о стоимости зерна из того же источника (www.fedstat.ru).
Доводы ответчика о том, что при определении размера арендной платы в денежном выражении необходимо исходить из стоимости фуражного (кормового) зерна, верно оценены судом как не соответствующие содержанию договора аренды, поскольку в нём лишь указано, что необходимо исходить из рыночной стоимости зерна, без конкретизации степени его обработки и класса.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Поскольку в данном случае буквальное содержание договора не позволяет определять размер арендной платы, исходя из стоимости фуражного зерна (в договоре также не содержится и требований к классу зерна при оплате аренды в натуральной форме), то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости использования для расчета задолженности средней рыночной стоимости соответствующих зерновых культур по данным статистики.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с добровольным надлежащим исполнением ответчиком обязательств, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом факт частичного исполнения ответчиком обязательства путем внесения денежных средств в сумме 730 755,54 руб. на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае был учтен при вынесении решения, поскольку в этой части решение о взыскании задолженности признано исполненным.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку его действия были обусловлены защитой нарушенных прав, а все действия ответчика, направленные на исполнение обязательства, были совершены по истечении срока его исполнения, к истцу с предложением о предоставлении реквизитов счета для оплаты арендной платы ответчик обратился лишь в период рассмотрения спора в суде.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму налога на доходы физических лиц (13%), судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода (п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Таким образом, действительно российская организация или индивидуальный предприниматель, выплачивающие физическим лицам денежные средства, являющиеся для них доходом (в том числе арендную плату), выступают налоговыми агентами и обязаны исчислить и уплатить за арендодателей НДФЛ, что подтверждается также письмом Минфина России от 27.08.2015 ***.
Вместе с тем в соответствии с п.п. 3, 4, 6 ст. 226, подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, то есть на день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.
Таким образом, доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что обязанность по уплате НДФЛ возникнет у ответчика в 2024 году, не основаны на законе. Приведенные представителем ответчика нормы, регулирующие сроки предоставления сведений о доходах физических лиц, не имеют отношения к порядку начисления и оплаты НДФЛ.
Предметом взыскания по настоящему делу являлась задолженность по арендной плате, которая определяется по условиям договора аренды в размере, предусмотренном этим договором, без уменьшения на подлежащий уплате НДФЛ.
Принимая во внимание, что с суммы арендной платы, размещенной на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае, ответчиком НДФЛ не оплачен, доказательств того, что соответствующая сумма НДФЛ значится в качестве недоимки не представлено (напротив, ошибочно указано, что срок оплаты налога не наступил), а остальная арендная плата еще не выплачена, то есть доход арендодателем не получен, суд правомерно, взыскивая с ответчика задолженность, не уменьшил ее на подлежащий оплате налоговым агентом НДФЛ.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.
