Судья Веселова Е. Г. Дело № 33-10733/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.
судей Бусиной Н. В., ФИО1 Г.
при секретаре Рогожиной И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ча и его представителя ФИО6,
ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО8
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО9 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
по иску ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» к ФИО9 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного недостачей
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ***-лс занимает должность директора ***
ФИО4 принят на работу к этому же работодателю на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-к на должность товарного оператора 6 разряда (машинистом насосных установок *** разряда).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на работу принят ФИО5, который на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-лс назначен на должность сливщика –разливщика, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-лс переведен на должность машиниста насосных установок *** разряда.
ФИО3 принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ***-лс переведен на должность сливщик – разливщик *** разряда.
ФИО2 принят на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ***- лс, а приказом от ДД.ММ.ГГ***-лс переведен на должность машиниста насосных установок *** разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ***- лс ФИО8 принят на работу на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, переведен машинистом насосных установок *** разряда.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-лс ФИО7 принят на работу и на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-лс занимает должность сливщика –сварщика *** разряда.
ФИО10 принят на боту на должность заведующего складом нефтепродуктов на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***- лс.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-к и от ДД.ММ.ГГФИО5, ФИО7ФИО2, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО5 объявлен выговор, ФИО7 и ФИО2 –замечание.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ***-к ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ***, изданным по итогам проведения служебной проверки по факту недостачи нефтепродуктов на *** недостача бензина АИ-92 в количестве ***, *** тонн отнесена на виновных лиц в следующих размерах:
на ФИО9 в сумме <данные изъяты>; на ФИО2- <данные изъяты>*** коп.; на ФИО7 -<данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО5 – <данные изъяты>; ФИО8 – <данные изъяты>; ФИО10 – <данные изъяты>
Полагая незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и отнесения размера недостачи ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ПАО «НК» «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности и отнесения недостачи на их счет, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступающие в железнодорожных цистернах нефтепродукты приходовались по фактическому количеству, то есть определялось количество фактически прибывших и закаченных в емкость для хранения нефтепродуктов, а не количество, указанное в товарно-транспортной накладной. Эти данные заносились в журнал учета нефтепродуктов, где отражались данные о количестве указанном в товарно-транспортной накладной и фактически прибывшем. Отдельным столбцом прописывалась недостача и излишек. Также поступление и отпуск нефтепродуктов производился с учетом норм естественной убыли (испарение, изменение температуры и плотности).
ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» был издан приказ ***, согласно которому приемка нефтепродуктов осуществлялась не по фактически прибывшему количеству, а по товарно-транспортным накладным с учетом естественной убыли, недопоставка в полном объеме относиться на нефтебазу. Порядок расчета естественной убыли закреплен в п. 4.1.9 Положения ОАО «РН-Москва» «Порядок приема, хранения, отпуска и учета движения нефтепродуктов на нефтебазах», утвержденного приказом ОАО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому отпуск нефтепродуктов должен производиться в количестве, указанном в документах, без учета естественной убыли, а также без учета имеющейся недопоставки. О том, что такой способ приемки и отпуска нефтепродуктов приведет к возникновению большой недостачи, доводилось до руководства ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» служебными записками. Каких-либо действий со стороны руководства, направленных на разрешение данной ситуации, не последовало.
Согласно объяснительных истцов, такой большой объем недостачи возник из-за недопоставки топлива ЖДЦ. Так за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ объем недопоставки составил *** тонн. Также еще одной причиной возникновения недостачи является испарение нефтепродуктов за сутки в жаркую погоду из емкости испаряется порядка *** кг. топлива. На это обстоятельство также обращалось внимание руководства, но данный факт оставлен без внимания.
ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» представлены материалы служебной проверки, которыми не подтверждается вина работников. Выводы, сделанные по результатам служебной проверки, противоречивы и носят вероятностный характер, без указания вины конкретных работников. Также не представлен расчет, согласно которому распределялась суммы недостачи на работников, отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями работников и наступлением недостачи. С результатами проверки работников не знакомили.
Полагают, что их вина в образовании недостачи отсутствует, считают, что именно действия руководства и изданные распоряжения привели к возникновению недостачи.
ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в обоснование которого указано, что со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ.
Согласно раздела 1 Договора о Коллективной материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему работодателем (нефтепродукты, денежные средства и другие ТМЦ), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
На основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГ*** «О проведении внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на Бийской нефтебазе» была создана инвентаризационная комиссия и ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация нефтепродуктов на основном складе Бийской нефтебазы. Проведенной инвентаризацией нефтепродуктов на Бийской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача нефтепродуктов в общем количестве *** тонн: недостача бензина АИ-92 в количестве *** тонн на сумму <данные изъяты> по средней себестоимости без НДС; недостача бензина АИ-95 в количестве *** тонн на сумму <данные изъяты> по средней себестоимости без НДС.
На основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГ*** «О проведении служебной проверки по недостаче на Бийской нефтебазе» была проведена служебная проверка по факту недостачи нефтепродуктов на Бийской нефтебазе. В рамках служебной проверки были проведены мероприятия по определению окончательного количества недостачи по результатам которой, был произведен перерасчет естественной убыли: естественная убыль бензина АИ-92 составила *** тонн; естественная убыль бензина АИ-95 составила *** тонн. По итогам проведенных мероприятий установлена окончательная недостача бензина АИ-92 на ***, которая составила *** тонн на сумму <данные изъяты> Недостачи бензина АИ-95 с учетом естественной убыли не установлено. Работниками нефтебазы написаны письменные объяснения по данному факту. ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности.
Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками, которые являлись материально ответственными лицами и во время своей работы несли ответственность за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно заключенным договорам о полной материальной ответственности, должностным инструкциям. Работниками не было обеспечено правильное хранение товара, не обеспечен учет приятых, реализованных и оставшихся товарно-материальных ценностей, не были прияты меры к предотвращению ущерба, то есть ответчиками было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и требований нормативных документов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ответчикам. Работодателем со своей стороны были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества: территория нефтебазы огорожена бетонным забором, исключающим проникновение посторонних лиц и автотехники, нефтебаза охраняется специализированной охранной организацией, на нефтебазе оборудовано видеонаблюдение.
В связи с изложенным, ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» просит взыскать: с ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГФИО9 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскания недостачи, компенсации морального вреда, отказано.
в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба взыскано с: ФИО9<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
с ФИО10<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
с ФИО2 в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
с ФИО7<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
с ФИО3<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
с ФИО4<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
с ФИО5<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
с ФИО8<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и его представитель ФИО6 просят об отмене решения суда, удовлетворить заявленные истцами требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), судом не установлена действительная причина возникновения недостачи, не дана оценка доводам истцов о причинах ее возникновения, к каковым относится испарение из –за высоких атмосферных температур, высокого содержания в топливе эфирных примесей после перехода на новый ГОСТ, введение нового порядка оприходования и отпуска нефтепродуктов.
Не приняты во внимание и не дана оценка приказу от ДД.ММ.ГГ*** об изменении приемки и отпуску нефтепродуктов, поскольку установленный данным порядок приводит к большей недостачи, о чем доводилось до сведения руководство ПАО «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт», однако не принято никаких мер, что свидетельствует о противоправности действий именно работодателя и умышленном непринятии мер к уменьшению недостачи.
Из представленных при рассмотрении дела документов по автоматизированному учету уровня бензина в емкости ***, а также графику уменьшения топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 9 дней, следует, что данная емкость были опечатана. ГСМ в нее не закачивался и не откачивался. Вместе с тем уменьшение уровня топлива составило примерно *** куб.м. или *** тонн топлива. Однако указанные данные в результатах проведенной проверки отражены не были, либо, по мнению подателей жалобы, умышленно были скрыты, что свидетельствует об отсутствии вины истцов в образовании недостачи, и чему не была дана судебная оценка.
Также указано на отсутствие сведений об автоматизированной системе учета топлива в емкости, что существенно влияет на размер недостачи, причину ее возникновения и вину работника, в связи с чем, считают работодатель умышленно скрывает имеющиеся у него данные, возложить естественную убыль на работников. Не учтено судом и то обстоятельство, что на Бийской нефтебазе имеется 2 емкости, соответственно при расчете необходимо было принять указанные обстоятельства.
Полагают, что данные автоматизированной системы учета топлива в емкости подтверждают их доводы о причинных недостачи в виду испарения из –за высоких атмосферных температур и большого содержания эфирных примесей, что также способствует увеличению испаряемости.
Не приято судом во внимание на противоречие п.3.1 и п.3.3. приказа *** от ДД.ММ.ГГ представленным данным по автоматизированной системы учета топлива в емкости, а именно: указанным приказом естественная убыль бензина АИ-92 определена в количестве ***, бензина АИ- 95- 0***, на финансовый результат списано бензина АИ-92- *** и не учтено, что только за *** дней естественная убыль составила порядка *** тонн. Указанное противоречие не устранено судом.
Ссылаясь на то, что работодатель самостоятельно в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ уменьшил сумму недостачи на величину естественных отклонений, полагают необъективными и вызывающими сомнения в беспристрастности результате проведенной проверки, в ходе которой и была установлена недостача и ее причины.
Полагают необоснованное принятие судом во внимание материалов проведенной служебной проверки, выводы которой носят предположительный, вероятностный характер, в которой также отсутствуют данные, указывающие на вину работников. Поскольку заключение составлено администрацией предприятия, данное заключение, по мнению истцов, не может являться допустимым доказательством. С данным заключением работники не ознакомлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие издание какого –либо приказа об утверждении заключения.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии вины истцов, указано на отсутствие в решении указания о наличии причинно- следственной связи между нарушениями, ссылка на которые сделана судом, и возникновением недостачи. При этом установление причинно- следственной связи действий работника и последствиями в виде недостачи является обязательным.
Поскольку залив топлива в бензовозы осуществляется автоматизированным способом, согласно отгрузочной документации представленной водителем, считают необоснованным вывод суда о наличии вины истцов в осуществлении отпуска топлива до не полностью налитых отсеков бензовозов.
Также не обоснованно не принято судом во внимание принятое правоохранительными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятому по обращению ПАО «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродуктк», а также то, что работодатель препятствовал выяснению действительных причин возникновения недостачи, отказавшись от несения расходов, связанных с проведением по делу экспертизы. При этом полагают, что результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы необоснованными, поскольку экспертиза проведена без выхода на место, при ее проведении не принимались во внимание физические свойства бензина, а ходатайство о проведении технической экспертизы фактически оставлено без рассмотрения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО8 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт», принятии в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе истцов.
В представленных возражениях ПАО «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО9, его представитель ФИО6, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено при рассмотрении дела ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО10, ФИО7, ФИО8 состоят в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт». Со всеми работниками работодатель заключил ДД.ММ.ГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** назначено проведение служебной проверки по факту расхождений между поступившими нефтепродуктами в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и фактически оприходованными нефтепродуктами на Бийской нефтебазе.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ*** на Бийской нефтебазе проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой выявлена недостача нефтепродуктов.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** проведена служебная проверка по факту недостачи нефтепродуктов на Бийской нефтебазе, в рамках которой проведены мероприятия по определению окончательного количества недостачи, а также произведен перерасчет естественной убыли, и установлен окончательный размер недостачи бензина АИ-92 в количестве *** тонна на сумму <данные изъяты> При этом недостачи бензина АИ-95 не установлено.
В связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, приказом от ***-к привлечены к дисциплинарной ответственности: ФИО5 в виде выговора, ФИО7 и ФИО2 в виде замечания.
Согласно преамбулы приказа основанием для привлечения указанных лиц к ответственности явились результаты проведенной служебной проверки по факту расхождений между поступившими нефтепродуктами в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и фактически оприходованными нефтепродуктами на Бийской нефтебазе.
Приказом от ДД.ММ.ГГ***-к ФИО7 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания данного приказа явились результаты проведенной внеплановой инвентаризации нефтепродуктов.
ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-к. Основанием привлечения ФИО9, являющегося директором Бийской нефтебазы, явилось нарушение требований Инструкции и Положения Общества «О порядке работы с нефтепродуктами на нефтебазах», а именно то, что оприходование нефтепродуктов производилось по фактическим замерам без учета норм погрешности средств измерения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, согласно ст. 192 ТК РФ, имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Как указывалось выше, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** назначено проведение служебной проверки по факту расхождений между поступившими нефтепродуктами в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и фактически оприходованными нефтепродуктами на Бийской нефтебазе, в ходе которой установлен факт оприходывания нефтепродуктов директором Бийской нефтебазы ФИО9 и работниками данной базы, полученных в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю с нарушением требований Инструкции от 15.08.1985г. *** по фактическим замерам без учета норм погрешности средств измерения, при выявлении недостач в пределах вышеуказанных ном погрешности. При этом в ходе проверки не установлено фактов наличия каких- либо разрешений на оприходывание нефтепродуктов без учета норм погрешности средств измерения, что привело к необоснованному оприходыванию нефтепродуктов в количестве *** кг., в том числе не было оприходовано бензина АИ-92 в количестве *** кг., бензина АИ-95- ***.
По результатам проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** проверки установлено, что при сливе нефтепродуктов в аварийный резервуар, после проведения технологических проливов, допускалось смешение нефтепродуктов бензина АИ-92 и бензина Ат-95, что фактически приводило к снижению качества нефтепродуктов. Кроме того, работниками нефтебазы зачистка аварийного резервуара при смене марки нефтепродукта не производилась, что свидетельствует о нарушении Приказа Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** и Инструкции по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, а также то, что эксплуатация данного резервуара проводилась с нарушением требований раздела 7 Правил технической эксплуатации нефтебаз. Также на резервуаре отсутствовала градуировочная таблица, что не позволяет установить фактический объем нефтепродукта в резервуаре.
Кроме того проверкой установлено, что слив бензина в аварийный резервуар производился в нарушение требований Правил технической эксплуатации нефтебаз (раздел 5), а именно не через специальные сливные устройства, а через замерный люк, что могло привести к чрезвычайной ситуации.
По итогам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ на Бийской нефтебазе установлена недостача нефтепродукта в общем количестве *** сверх ном погрешности средств измерения.
В ходе проведенных инвентаризаций и служебных проверок установлено отсутствие возможности хищения нефтепродуктов без участия работников нефтебазы, а выявленные нарушения, связанные с порядком выпуска бензовозов в рейс, вызваны отсутствием контроля со стороны руководства нефтебазы.
Проведенной проверкой также установлен факт нарушения порядка ведения нормативной документации, ответственность за ведение которых возложена на ФИО5
Согласно должностных инструкций, представленных в материалы дела в обязанности директора базы входит осуществление контроля за обеспечением сохранности количества и качества нефтепродуктов, контроля учета движения нефтепродуктов и контроля реализации нефтепродуктов по договорам и оплатам, контроля работы автоматизированной системы слива и налива нефтепродуктов, организация и ведение учета средств измерений, результатов периодических проверок средств измерений, резервуаров, уровнемеров, осуществление метрологического надзора, участие в мероприятиях по исключению причинения ущерба имуществу Общества; в обязанности заведующего складом нефтепродуктов - организация и проведение работ по бесперебойному приему, хранению, отпуску нефтепродуктов, обеспечение их сохранности количественных и качественных показателей при выполнении технологических операций; в обязанности сливщика –наливщика 3 разряда– выполнение технологических операций слива \налива нефтепродуктов без потерь по количеству и качеств, постоянный контроль за ходом технологического процесса по сливу нефтепродуктов из железнодорожных и автоцистерн и отпуска нефтепродуктов в автоцистерны, обеспечение мероприятий, исключающих пролив нефтепродуктов при выполнении технологических операций слива\налива нефтепродуктов, пломбирование горловин ЖДЦ в целях обеспечения сохранности нефтепродуктов во время их транспортировки; в обязанности машиниста насосных установок 3 разряда входит-проверка наличия пломб, целостности и соответствия их местонахождения товарно-сопроводительным документам, полноты взлива при приеме железнодорожных цистерн; выполнение технологических операций слива/налива нефтепродуктов без потерь по количеству и качеству.
Разрешая заявленные ФИО9, ФИО2, ФИО5 требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности при изложенных обстоятельствах, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения работников к данному виду ответственности, установленному ст. 193 ТК РФ, при этом суд исходил из доказанности факта не надлежащего выполнения ими возложенных трудовых обязанностей, проанализировав представленные в отношении истцов должностные обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для их переоценки.
По итогам проведенной служебной проверки по факту недостачи нефтепродуктов на Бийской нефтебазе приказом от ДД.ММ.ГГ*** установлена недостача нефтепродуктов в общей сумме <данные изъяты> (п.3.5 приказа). Данная недостача отнесена на отнесена на виновных материально-ответственных лиц Бийской нефтебазы в соответствии с представленным расчетом: отнесена на заведующего складом нефтепродуктов ФИО10 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на машиниста насосных установок *** разряда ФИО2 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на сливщика-разливщика 3 разряда ФИО7 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на сливщика-разливщика *** разряда ФИО3 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на сливщика-разливщика *** разряда ФИО4 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на машиниста насосных установок 3 разряда ФИО5 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на машиниста насосных установок *** разряда ФИО8 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на директора нефтебазы ФИО9 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС.
В связи с изданием работодателем приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которым был отмене п.3.5 вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в данной части.
Приказом от ДД.ММ.ГГ*** установлен окончательный размер недостачи нефтепродуктов, при этом недостача бензина АИ-92 составила *** на сумму <данные изъяты> по себестоимости без НДС. Указанная недостача отнесена на отнесена на сливщика-разливщика *** разряда ФИО3 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на сливщика-разливщика *** разряда ФИО4 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на машиниста насосных установок *** разряда ФИО5 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на машиниста насосных установок *** разряда ФИО8 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС; отнесена на директора нефтебазы ФИО9 недостача нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> по средней стоимости без НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п.2.1 приказа *** от ДД.ММ.ГГ и удовлетворения исковые требования ПАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт», суд первой инстанции исходил из результатов проведенных работодателем служебных проверок и инвентаризации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как предусмотрено ст. 245, ст. 244 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (Приложение ***), работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на базах отнесены к работам, с исполнителями которых работодатель может заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, учитывая, что факт недостачи нефтепродуктов в указанном ПАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» количестве и на указанную сумму подтвержден результатами проведенных инвентаризаций материалами служебных поверок, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной бухгалтерской экспертизой, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю и вверенных ответчикам, привело к причинению ущерба предприятию, что подтверждается материалами дела.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.
Проверив порядок подсчета при определении размера ущерба, причиненного каждым из работников, произведенного истцом с учетом отработанного времени, размера должностного оклада, степени вины каждого члена коллектива (бригады), а также отсутствие возражений ответчиков относительно метода подсчета, суд счел его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела правомерность заключения сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривалась, кроме того ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 относятся к категории лиц, с которыми такой договор подлежит заключению в соответствии с требованиям ст. 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
При таких обстоятельствах, для наступления материальной ответственности по смыслу ст. ст. 242, 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работников. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Нарушений относительно распределения бремени доказывания, судом первой инстанции не допущено.
Как указывалось выше факт недостачи установлен работодателем и подтвержден материалами служебной проверки, проведенной по итогам внеплановой инвентаризации. При этом судебная коллегия учитывает, что факт недостачи нефтепродуктов и их размер, никто из работников не оспаривал, выразив только несогласие с выявленными нарушениями приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, просили учесть недостачи нефтепродуктов в поступающих цистернах, неисправность АСН, естественную убыль продукта, а также связывают недостачу с изданным работодателем приказом от ДД.ММ.ГГ*** о введении запрета на редактирование товарно –транспортных накладных на Благовещенской и Бийской нефтебазах, отрицали свою вину в образовании недостачи.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих их доводы об отсутствии вины в образовавшейся недостачи.
Судебная коллегия учитывает, что каждый из работников, согласно их должностных инструкций и договора о полной коллективной (материальной) ответственности, обязан обеспечивать сохранность вверенного им имущества при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Размер причиненного работодателю ущерба подтвержден заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой, пояснениями опрошенного при рассмотрении дела. При проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание представленные отчеты, акты служебной проверки. Экспертом указано на отсутствие нарушений при проведении инвентаризации.
Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оценка заключению проведенной экспертизы дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поставленные в представленным ФИО9 ходатайству вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении повторной экспертизы, носят правовой характер, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доводам работников, изложенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, о том, что одной из причин недостачи является изданный работодателем приказ № 308 от 16.03. 2015, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной образования недостачи явилось нарушение правил приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, отсутствие контроля за качеством и сохранностью материалов, за сливом/наливом нефтепродуктов.
Ссылка в жалобе на вынесенное правоохранительными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины работников в образовании недостачи.
Доводы, изложенные в жалобах об отсутствии локального акта об утверждении результатов проведенных служебных проверок, являются несостоятельными, поскольку действующие трудовое законодательство не устанавливается обязанность работодателя издать соответствующий приказ (распоряжение) для утверждения результатов, проведенных им проверок. Представленные при рассмотрении дела заключения служебных проверок утверждены генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт».
Наличие противоречий в п.3.1. и п.3.3 приказа от ДД.ММ.ГГ***, на что указано подателями жалоб, выводы суда не опровергают, поскольку размер недостачи нефтепродуктов установлен работодателем при проведении инвентаризации и служебных проверок, окончательный размер установлен приказом от ДД.ММ.ГГ***, не оспоренного в установленном порядке.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, по существу сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ча и его представителя ФИО6, ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО8 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
