Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-8052/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зыкова И. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Пяткова О. А. к индивидуальному предпринимателю Зыкову И. В. о защите исключительных прав.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Пятков О.А. обратился в суд с иском к ИП Зыкову И.В. о защите исключительных прав, в котором просил суд запретить ответчику любым способом использовать произведения, авторские права на которые принадлежат истцу; взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на произведения в размере 90 000 руб.
В обоснование иска указал, что является обладателем исключительных авторских прав на серию из 9 дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок, представленных в приложениях к исковому заявлению, а именно: Произведение 1 - «Оградка ритуальная - Тип 3»; Произведение 2 - «Оградка ритуальная - Тип 1»; Произведение 3 - «Оградка ритуальная - Тип 4»; Произведение 4 - «Оградка ритуальная - Тип 5»; Произведение 5 - «Оградка ритуальная - Тип 20»; Произведение 6 - «Оградка ритуальная - Тип 10»; Произведение 7 - «Оградка ритуальная - Тип 11»; Произведение 8 - «Оградка ритуальная - Тип 23»; Произведение 9 - «Оградка ритуальная - Тип 12».
Имущественные права на использование указанных графических произведений возникли у истца с момента их создания на материальных носителях и фиксации их в объективной форме, в том числе путем направления изображений с произведениями по электронной почте в адрес своих партнеров.
В качестве доказательств принадлежности исключительных прав истцом предоставлены: Протокол осмотра доказательств <адрес>7, произведенный ДД.ММ.ГГЛучшевой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Дрожжиной Н.П., Барнаульский нотариальный округ; Протокол осмотра доказательств <адрес>3, произведенный ДД.ММ.ГГБалухиной М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Дрожжиной Н.П., Барнаульский нотариальный округ, согласно которым, начиная с 2011 года истец направлял по электронной почте «Каталог металлоизделий» со своими графическими произведениями, которые произвел самостоятельно для предложения к распространению и продаже изделий, выполненных по придуманным им дизайнерским решениям.
Произведения, автором которых является истец, представлены во вложениях к сообщению, отправленному истцом со своего адреса электронной почты «piatkov_45@mail.ru» по адресу электронной почты «Balakireva-ta@mail.ru» от ДД.ММ.ГГ с названием темы: «каталог ритуальных металлоизделий», что зафиксировано в Протоколе.
Кроме того, у истца имеются исходные фотографии, на основе которых были сделаны вышеуказанные произведения с отметкой о дате и времени фотоснимка.
Ответчик Зыков И.В. длительное время работал на предприятии истца, осуществлял работы по производству изделий по эскизам, в том числе выраженных в спорных произведениях истца, то есть имел доступ к произведениям и заведомо знал о их принадлежности истцу.
Впоследствии после увольнения ответчик втайне от истца без его согласия как минимум с 2017 года размещает в своих каталогах указанные выше изображения с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе с использованием дизайнерских решений истца, выраженных в произведениях, выдавая их за свои собственные для получения коммерческой выгоды при реализации дизайнерских решений.
Это подтверждается сведениями с электронной почты ответчика «60152S@list.ru», с которой ответчиком по адресам: «doljenkol963@mail.ru», «cheloveksrujiom@mail.ru» и др. рассылались предложения с приложением документов «Каталог 2018 НОВЫЙ.docx», «Новые цены № l.docx», «Приложение_КАТАЛОГ ИЮНЬ 2017.docx». Указанные каталоги ответчиком также распространяются на бумажных носителях в печатном виде.
Данные действия ответчика по использованию произведений истца путем предложения к продаже и доведения произведений до всеобщего сведения, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия обеспечивают повышенный спрос на товары ответчика, хотя тот не имеет никакого отношения к известности и многолетней истории дизайнерских решений истца, не вкладывал средства в их создание, рекламу и продвижение на рынке.
Усматривается нацеленность ответчика на заимствование известных дизайнерских решений истца, его произведений и репутации изделий истца. В результате создается общее впечатление, что изделия на основе произведений, которые предлагаются ответчиком, производятся и продаются истцом, или с его согласия либо под его контролем, что не соответствует действительности.
Таким образом, по мнению истца, ответчик своими недобросовестными действиями нарушил исключительное право истца на девять его дизайнерских произведений. Истец направил ответчику претензию в досудебном порядке, которая последним не была удовлетворена.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Запрещено ИП Зыкову И.В. использовать произведения, авторские права на которые принадлежат Пяткову О.А., любым способом.
Взыскана с ИП Зыков И.В. в пользу ИП Пяткова О.А. компенсация за допущенное нарушение исключительного права на произведения в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Зыков И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом фактически заявлены требования об использовании ответчиком эскизов ритуальных оградок, а не оградок как графических произведений, что не является тождественными понятиями.
Эскизом, согласно Википедии, является предварительный набросок, фиксирующий замысел художественного произведения, сооружения, механизма или его отдельной части – чертеж, выполненный от руки в глазомерном масштабе.
Таким образом, изображение в каталоге ритуальных изделий (оградок) не является дизайнерским проектом, требующим защиты авторских прав, а эскиз может относиться к концепции, идее, которые в соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам авторских прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности авторства истца на указываемые им объекты, также судом не установлено являются ли они объектами дизайна, подлежащими защите авторскими правами, и кто является обладателем исключительных прав на них.
При этом именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение на сайте истца каталога предлагаемой им продукции не относится ни к одному из указанных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации проектов, поскольку проектом признается комплект документов и материалов определенного свойства, характеризующих все решения и этапы реализации произведения архитектуры и искусства.
Кроме того, ритуальные изделия (оградки) изготавливаются на техническом оборудовании с определенными функциями, в соответствии с которыми и создаются те или иные узоры (завитки, сердечки, спирали и т.д.). Такое оборудование производится более 30 лет и предлагается к продаже, в том числе и на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений любому желающему. К такому оборудованию безусловно прилагаются фото- и видео- образцы возможных к изготовлению на таком оборудовании изделий.
В связи с этим суду надлежало установить каким именно образом истец изготавливает свою продукцию, не подпадают ли его дизайнерские решения под технические свойства оборудования, на котором изготавливаются ритуальные изделия; не являются ли признаки тождественности изделий истца и ответчика исключительно технической функцией изделия (внешний вид, размер, материал, элементы украшений несущие функцию обязательных креплений); а также то, что действительно ли ранее 2011 года на рынке ритуальных услуг отсутствовали подобные или тождественные изделия.
Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на указываемые им изделия не доказана, суд данные обстоятельства не проверял.
При этом суд также не учел, что указываемые истцом объекты он использует в коммерческой деятельности, что следует из пояснений самого истца в иске, то есть, обращаясь в суд за защитой своих авторских прав, истец реализовывает защиту своих экономических прав.
Кроме того, истец уже являлся участником гражданского спора по его иску к ИП Классен А.В. с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было в результате отказано.
В письменных возражениях представитель истца ИП Пяткова О.А. – Козырев А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения; даже при необходимости регистрации произведений в качестве промышленных образцов за истцом сохраняется авторское право на изделия как произведения творчества; принадлежность истцу исключительных прав доказана надлежащими доказательствами; иной судебный спор не имеет значения при рассмотрении данных требований, поскольку предметом того спора являлись иные фактические обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкова И.В. – Иванова Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Пяткова О.А. – Козырев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.и.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на серию из 9 дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок, представленных в приложениях к исковому заявлению, а именно: Произведение 1 - «Оградка ритуальная - Тип 3»; Произведение 2 - «Оградка ритуальная - Тип 1»; Произведение 3 - «Оградка ритуальная - Тип 4»; Произведение 4 - «Оградка ритуальная - Тип 5»; Произведение 5 - «Оградка ритуальная - Тип 20»; Произведение 6 - «Оградка ритуальная - Тип 10»; Произведение 7 - «Оградка ритуальная - Тип 11»; Произведение 8 - «Оградка ритуальная - Тип 23»; Произведение 9 - «Оградка ритуальная - Тип 12».
В подтверждение авторских прав истцом представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом 15 августа и ДД.ММ.ГГ, согласно которым истец с 2011 года направлял по электронной почте «Каталог металлоизделий» со своими графическими произведениями, которые произвел самостоятельно для предложения к распространению и продажи изделий, выполненных по придуманным им дизайнерским решениям.
Нарушение авторских прав со стороны ответчика истец усмотрел в распространении ответчиком в его коммерческой деятельности, ранее являвшимся работником истца, эскизов и фотографий таких же оградок потенциальным заказчикам посредством электронной почты и в каталогах.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ИП Пяткова О.А. к ИП Зыкову И.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как истец фактически просил разрешить вопрос о его авторских правах на произведения как автора – физического лица, а не предпринимателя.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является обладателем исключительных авторских прав на серию из 9 произведений или дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок, которые были нарушены ответчиком, поскольку ответчик имел доступ к произведениям истца и знал об их принадлежности, после увольнения ответчик с 2017 года допустил использование произведений истца на листах своего каталога, представляя их как собственные образцы при получении заказов на изготавливаемые им изделия, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав по п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.).
При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, а также промышленные образцы.
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объекты авторских прав предусмотрены ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым для целей получения правовой охраны.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации по ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной деятельности и факт его нарушения ответчиком одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик должен подтвердить законность использования объекта.
По настоящему делу истец ссылается на нарушение его авторских прав на дизайнерские решения по теме ритуальных оградок, в подтверждение чего прикладывает изображения эскизов оградок, выполненных в формате jpg и размещенных у него в электронном почтовом ящике на сайте mail.ru, с которого он производил рассылку данных изображений и прайс-листа потенциальным клиентам под заголовком «Каталог ритуальных изделий», что подтверждается актами осмотра доказательств нотариусом в 2017 и в 2018 гг.
Нарушение своих авторских прав на данные произведения истец усмотрел в распространении ответчиком 9 изображений эскизов аналогичных оградок (в формате jpg) в раздаточных материалах и каталогах при предложении потенциальным клиентам.
Возражая против иска, ответчик указывал, что использует в своей деятельности выполненные им фотографии своих работ; в период работы у истца они совместно занимались разработкой внешнего вида ритуальных изделий, в том числе и оградок для кладбища; все решения по внешнему виду заимствовались из уже имеющихся в обороте аналогичных изделий, в том числе из фотографий, размещенных в сети интернет; копировалась продукция, находящаяся в продаже в различных торговых точках и магазинах, в том числе ЛеруаМерлен, а также из каталогов к оборудованию, используемому для производства, в том числе оградок для кладбищ, в которых указывались примеры узоров и готовые решения изделий, которые можно изготовить на конкретном оборудовании; любой кто приобретет тот или иной вид оборудования будет изготавливать продукцию, состоящую из аналогичных элементов, так как другие элементы приобретенное им оборудование изготовить не может в силу конструктивных особенностей.
В подтверждение возражений ответчиком представлена копия каталога профессионального кузнечного оборудования Ажурсталь, из которого следует, что для изготовления различных элементов (волюта, червонка, римский завиток и др.) используются соответствующие приспособления к станку художественной ковки «улитки», барабаны – для изготовления колец, ролики и т.д.; приведены примеры сочетания узоров.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Ш.В.В. (работал у истца с 2009 по 2015 гг. в должности заместителя директора, занимался реализацией продукцией) подтвердил, что истец в своей работе использует стандартное оборудование, оно ограничено в своих возможностях, истец лично ничего не придумывал.
Кроме того, ответчиком представлены скриншоты с различных интернет-сайтов фирм, расположенных по всей России (<адрес>), а также в <адрес>) и <адрес>, из которых следуют эскизы и фотографии ритуальных оградок, аналогичных по дизайну указываемым истцом в качестве своих авторских произведений (л.д. 1-28 том 2).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указываемые истцом произведения (используемые им изображения ритуальных оградок в каталоге предлагаемой продукции) не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, подлежащим защите, поскольку являются по сути эскизом, то есть предварительным наброском, идеей, концепцией, на которые авторские права в силу п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
При этом при изготовлении данных эскизов истцом использованы графические изображения элементов декора, получаемых в результате использования стандартного оборудования, а также из изображений и фотографий аналогичных оградок из различных общедоступных источников, в том числе сети интернет.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что подобного рода вариации узоров ритуальных оградок (вплоть до полностью аналогичного дизайна) достаточно часто встречаются в различного рода каталогах данной продукции, предлагаемой к продаже в свободном доступе.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что предлагаемая истцом продукция может быть отнесена к разработанному именно им дизайнерскому решению как объекту интеллектуальных прав, на что ссылается истец в обоснование иска, последним не представлено.
Кроме того, решение внешнего вида изделия в виде оградки может быть объектом защиты интеллектуальных прав при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.1352-1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в результате оформления патента на промышленный образец, учитывая, что в силу п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, являются существенными признаками промышленного образца.
Однако таких доказательств суду также не представлено и на их наличие истец не ссылался.
Таким образом, истцом по настоящему делу не доказано, что результат его деятельности (эскизы, идеи оградок) может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности, которые подлежат правовой защите в соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у истца отсутствуют исключительные права, подлежащие защите путем пресечения действий ответчика и взыскания с него компенсации по ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Кроме того истцом не доказано, что ответчиком осуществлено неправомерное использование результатов его творческой деятельности одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе использование ответчиком при изготовлении им оградок сходного эскиза оградки, изображенного истцом в каталоге его продукции, не может считаться нарушением права на произведение науки, литературы и искусства как объекта авторских прав по смыслу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.3 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 «Авторское право» Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 данной статьи (практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта).
Из представленных сторонами по делу изображений эскизов следует, что ответчиком не используются сами фотографии и эскизы, выполненные непосредственно истцом, кроме того основанием иска явилось право авторства истца на дизайнерские решения оградок.
Установление заключением судебной экспертизы схожести до степени смешения предлагаемой ответчиком и истцом продукции, а также наличие элемента творческого труда в действиях истца по изготовлению эскизов, правового значения в таком случае не имеют, поскольку не доказано наличие непосредственно объекта интеллектуальных прав, подлежащего правовой защите.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зыкова И. В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пяткову О. А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
