Судья Коняев З.А. Дело № 33-5885/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.
при секретаре Арлаускас И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тихонова Ф. П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года по делу по иску Тихонова Ф. П. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о понуждении включить периоды военной службы и учебы в вузе в общий трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГТихонов Ф.П. обратился в адрес пенсионного органа с заявлением о назначении пенсии по старости.
Решением государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края от 19 июня 2015 года № 1000936 Тихонову Ф.П. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГ в размере 7 904 руб. 25 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Возражая против произведенного расчета пенсии, Тихонов Ф.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФР, где просил обязать пенсионный орган включить в его общий трудовой стаж период службы в армии в двойном исчислении (2 года 1 месяц 14 дней), период учебы в вузе (4 года 9 месяцев 17 дней), на подготовительном отделении вуза (9 месяцев), учебу на военной кафедре (2 месяца) и произвести перерасчет его пенсии по старости с учетом указанных периодов по пункту 4 (вместо пункта 3) статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указал, что при назначении ему пенсии по старости государственное учреждение не произвело зачет в трудовой стаж спорных периодов, в связи с чем неверно определило общий трудовой стаж продолжительностью 24 года 6 месяцев 26 дней, который фактически составлял 26 лет 5 месяцев 2 дня.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года Тихонову Ф.П. в удовлетворении иска отказано, что выступило поводом для подачи апелляционной жалобы, в которой истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на нормы Положения о порядке назначении пенсий № 590, принятого в 1972 году, где пункт 109 пдп. «и» устанавливал условия включения в общий трудовой стаж периодов обучения в высшем учебном заведении при наличии предшествующего трудового стажа не менее одного года. Полагая это условие соблюденным, указывая, что обучение сопровождалось обязательной трудовой деятельностью и изучением военного дела, заявитель считает, что продолжительность его трудового стажа должна составлять не менее 25 лет 4 месяцев 8 дней, куда дополнительно должно быть включено время нахождения на военных сборах 2 месяца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихонов Ф.П. имеет статус пенсионера по старости с ДД.ММ.ГГ, пенсия назначен ему в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом пенсионным органом с целью исчисления максимального размера страховой пенсии по старости произведена оценка пенсионных прав Тихонова Ф.П. с применением наиболее выгодного варианта (по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») с учетом коэффициента неполного стажа- 0,7, отношения среднего заработка к заработной плате по стране, ограниченном предельным размером 1,2.Проверив расчет получаемой истцом пенсии, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона, а доводы иска и представленный истцом расчет не основаны на пенсионном законодательстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете страхового стажа.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
С 01 января 2002 года вступил в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем 1 января 2002 года произведен переход на новый закон с учетом имеющихся в базе данных пенсионного органа сведений о трудовом стаже и заработке пенсионеров.
Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.
Действительно, согласно п.4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, образовательных учреждениях высшего профессионального образования, периоды работы и службы в Вооруженных Силах бывшего СССР ( кроме периодов военных сборов).
В силу п. 3 ст. 30 того же Федерального закона периоды учебы в трудовой стаж не включаются, периоды военной службы учитываются в календарном порядке.
Из материалов дела следует, что при определении размера пенсии пенсионный орган произвел несколько вариантов оценки пенсионных прав Тихонова Ф.П., в том числе исследовал возможность оценки пенсионных прав по п.4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, как того требовал пенсионер.
Итогом такого подсчета выступило определение расчетной пенсии в сумме 660 руб., что значительно ниже расчета пенсии по варианту, избранному УПФР ( п. 3 ст. 30), где размер расчетной пенсии составил 1 102 руб. 86 коп. (л.д. 21, 78-82)
Не установив нарушения прав истца, суд обоснованно отказал в перерасчете пенсии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова Ф. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
